Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/827 E. 2019/538 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/827 Esas KARAR NO : 2019/538 DAVA : Kayyımlık (Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/11/2013 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Mahkememiz ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davalı ... ... da şirketin diğer ortağı ve şirketi tek başına temsil ve idareye yetkili müdürü olduğunu, şirket müdürü ...'un yurt dışında olması nedeniyle yönetimin ... isimli kişiye bırakıldığını,ancak bu kişinin de aynı zamanda ... .. Ltd. Şti. ile menfaat çatışması bulunan ... Ltd. Şti.'nin idareciliğini yaptığını, .... Ltd. Şti.'nin sahiplerinin de şirketin müdürü ...'un ...'daki ortakları olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin mal varlığı olarak gayrimenkul dışında 13 adet gayrimenkulunun bulunduğunu, müvekkiline, şirket müdürü tarafından hiçbir bilgi verilmediğini, şirkete ait tüm gayrimenkuller için aynı adreste faaliyet gösteren diğer şirket olan .... Ltd. Şti'nin eski müdürü tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ... Ltd. Şti.'nin alacaklarını alamadan, tüm malvarlığının diğer şirket üzerine geçirilerek, kaybedilmesi durumunun söz konusu olduğunu, bu duruma göz yuman ve sebebiyet veren şirket müdürü ...'un yetkilerinin kaldırılması ile şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... vatandaşı olan müvekkilinin Antalya'da satın aldığı taşınmazların alım satım ve sair tüm ticari işlerini yapmak üzere bir arayışa girdiğinde o tarihlerde kendisinin çalışanı olan ... isimli şahsın, temiz bir şirket bulduğunu ve bu şirketin satın alınması ile taşınmazların bu şirketin üzerine devir alınabileceğini söylediğini, merkezi Alanya'da bulunan ... ... Ltd. Şti.'yi satın aldırdığını, ... tarihinde ilgili şirketteki ... hisselerini ...'a, ... hisselerinin ise ...'ya devredilmek suretiyle şirketin devir alındığını ve ...'ın müdür olarak atındığını, ...tarihinde ... hissesinin ...'ya devredildiğini ve ...'nın müdür olduğunu, ... tarihinde ise ... hisselerinin büyük çoğunluğu ile ... hisselerinin tamamının ...'a devredildiğini ve ...'un şirket müdürü olarak atandığını, bedeli ... tarafından ödenen taşınmazların önce tapudan ... adına alındığını, ... tarafından ... şirketine tapudan devredildiğini, ...'nın, müvekkili şirkette ... tarihleri arasında toplam 4,5 ay şirket yetkilisi olarak görev yaptığını ve bu arada yaptığı usulsüz işlemler ile şirketi büyük zararlara uğrattığını, davacının davasının hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; " Dava, şirket ortağı tarafından açılan yönetim kayyumu atanmasına ilişkin davadır. T.T.K.'nun 630.maddesine göre; her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilirler. Yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul edilir. Dosyanın incelenmesinde, davacının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan davada, şirketin malvarlığını kaybetmesi tehlikesine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının haklı sebep olarak gösterdiği dava dosyası incelendiğinde, davanın feragatla sona erdiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf T.T.K.'nun 630.maddesindeki haklı sebep teşkil eden olayların gerçekleştiğini ispat edemediğinden..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Mahkememizce verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... K sayılı ilamı ile ;"Dava, davalı şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılması ya da sınırlandırılması ve şirkete kayyum tayini istemine ilişkin olup, mahkemece haklı sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 220. maddesine göre "Yönetim işleri, şirket sözleşmesi yapıldıktan sonra alınan bir kararla bir ortağa verilmişse o ortak, ortakların çoğunluğunun kararıyla görevden alınabilir. Çoğunluk elde edilemediği takdirde, yönetim işlerine bakan ortağın şirket sözleşmesini ihlal ettiği veya olayda haklı sebep bulunduğu iddiasıyla, her ortak ilgili yönetici ortağın görevden alınması için mahkemeye başvurabilir.". Haklı sebeplerin ne olduğu ise aynı kanunun 219. maddesinde sayılmış, görevin yerine getirilmesinde basiretsizlik, ağır ihmal veya yönetimde iktidarsızlık gibi hâllerin, haklı sebep sayılacağı belirtilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesinde şirket müdürünün sorumluluklarını yerine getirmediği, şirket yönetiminin fiilen şirketle arasında menfaat çatışması bulunan başka bir şirketin yöneticisi eliyle gerçekleştirildiği iddia olunup bu hususta delliler bildirilmiştir. Mahkemece davacı tarafın tüm delilleri toplanmadan ve gerektiğinde de bilirkişi raporu alınmak suretiyle haklı sebep olarak sayılan olguların gerçekleşip gerçekleşmediği hususları değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. "gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. TANIK ... BEYANINDA:"Davacı ... benim öz yeğenimdir. Şirket merkezinin ...'da olduğunu ve daire alıp satarak şirket faaliyetlerinin yürütüldüğünü biliyorum. Davalı ... sürekli olarak yurt dışında kalmaktadır. Zaman zaman buraya gelir ve kısa süre kalıp gider. Geldiğinde de şirketin hiçbir kararına davacı yeğenimi çağırmaz. Davacı yeğenim bu durumu bana anlattı. Kendisinin şirketin hiçbir faaliyetine katılamadığını, alınan kararlardan haberdar edilmediğini bana söyledi. Ben daha önce bu şirkette zaman zaman idareci rolünde ve zaman zaman da büro elemanı olarak çalıştım. Davalı, şirketteki hissesini devraldığı zamanda şirketin 30'a yakın taşınmazı vardır. Bu taşınmazlardan bir kısmı daha sonradan icra marifetiyle satıldı. Bir kısımını da davalı sattı, en son aldığım duyumlara göre özellikle ... krizinden sonra şirketin içini boşaltarak davalının yurt dışına gittiğini duydum, benim şirketten işçi alacağım vardı. Tedbir koyduğum taşınmaz bile icra marifetiyle satıldı, şirket davalının şirketiydi. Davalı bana şirkete bir ortak bul diye söyleyince ben yeğenime söyledim. Ben yeğenimin şirkete ortak olmasına aracı oldum" demiştir. TANIK ...BEYANINDA:"Benim akrabamla ortak olduğum Antalya'daki bir arsama kat karşılığı ... sözleşmesi yaptığım, ....... Şirketinin ağırlıklı olarak rus ortaklardan kurulduğunu bilerek bu şirkete anlaşma yaptık. ... halinde iken bu şirket haketmediği halde ...'da 19 daire sattık dediklerinden biz de iyilik olsun diye bu satışa izin verdik, bu 19 daireyi alan ismini sonradan öğrendiğim ... oldu, bize ... şirketi parayı ... verdiğini ve çok zengin olduğunu söyleyince biz de ... şirketine tescil için vekaletname verdik, bu arada bu satışlardan tahminen 3-4 sene sonra ... şirketi ... diye bir şirket kurulduğunu duydum, iki şirketin ortakların kim olduğunu bilmiyorum, ancak Antalya'daki ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki bir davadan dolayı bu ... yapının ortaklarının da ...'nin hakim ortakları olduğunu öğrendim. Hatta davalının da ...'nın cuzi de olsa ortaklığının olduğunu duydum. Ben .... Şirketini hem vergi dairesine hem masaya kara para yüzünden şikayet ettim, her iki şirketin tebligat adreslerinin dahi aynı olduğunu tahmin ediyorum. ... isimli şahsında her iki şirket adına iş yaptığını ve her iki şirket adına beni telefonla aradığını da bilirim. Davalı ... ...'da oturmaktadır işlerini burada takip etmemektedir, benimde halen bir sürü alacağım vardır her iki şirketin üzerinde mal varlığı kaldığını da tahmin etmiyorum, bana göre de davalı hiçbir zaman burada olamdığı için görevini yapmamaktadır. Bilgim bundan ibarettir" demiştir. Dava dışı ... ...... Ltd. Şti. nin ticari kayıtları temin edilerek dosya içine alınmış, yine her iki şirktin dava tarihinden geriye doğru iki yılı içeren vergi kayıtları ile çalışanlarını gösteren ... kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Davalı şirketin Antalya'da bulunan gayrımenkullernin tespiti için ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmış, cevapları dosya içine alınmıştır. Mahkememizce verilen ... tarihli ara kararı ile dosya Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda rapor tanzimi için mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiştir. ve mali müşavir bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyeti 11/09/2018 tarihli kök raporunda özetle: "... ... San. Tic. Ltd. Şti.in 2013 yılı Ticari defter kayıtlarına göre, Şirketin 2012 yılından 2013 yılına devreden varlıklarından olan, davacının iddialarına konu 13 adet gayrimenkulun, şirketin 2013 yılı Yevmiye Defterinde 153-TİCARİ MALLAR olduğu görüldü. Adı geçen taşınmazlardan 12 adedi yukarıda Yevmiye Kayıtlarının da görüldüğü üzere, 2015 yılı içerisinde satıldığı. Davalının, dava konusu taşınmazların bedelinin tarafınca ödenerek ... adına alındığı yönünde iddiasına karşılık, dosyada bulunan resmi senet örnekleri uyarınca taşınmazların davalının şirkete ortak olduğu ... tarihinden önce tarihte şirket adına tapuda satış işlemi ile geçtiği, taşınmazların satış bedelinin davalı tarafından ödendiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Satılan Taşınmazlara ait olup, tahsil edilen ... TL davalı ... tarafından 195-İŞ AVANSI hesabına borç kaydedilerek şirket kasa ve bankasından tarihinde 331-ORTAKLRA BORÇLAR HESABI'ndaki bakiye ... TL (...-...=...) ... TL'si davalının uhdesinde olduğu bu tutarın 2016 yılına, 2016 yılından da ... TL olarak 2017 yılına devrettiği ve ... ... ... Tic Ltd Şti müdürünün uhdesinde olduğu görüldü. Davacının, TTM m.614 'de belirtildiği bilgi alma ve inceleme hakkını üzer müdüre, şirkete veya mahkemeye başvuru yapıldığına dair herhangi bir rastlanmadığı, Davalının şirket müdürü sıfatı ile TTK m.626 uyarınca özen yüküm menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmek yükümlülüğü altında ol taşınmazların satış işlemine ilişkin davalı tarafından, pazar araştırması, değerlendirmesi, borçlara ve etiğe uygunluk incelemesinin yapıldığına ilişkin do bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Davalı şirket müdürünün aynı zamanda şirkete %99 oranında ortak oldu AVANSI HESABI ... adlı hesapta, ... TL borcu olduğu, TTK M.644/1 b atfı ile m.358 'deki şartların oluşmaması halinde bu hususun davalı bakımından, şirkete borçlanma yasağının ihlali sayılacağı, ... ... İnş. San. Tic. Ltd Şti merkez adresi ile dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirket merkezi aynı adres kayıtlı olduğu, ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti elemanı ..., ... - ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin ... kapsamında emlak komisyonculuğu iştigal konusu ile işyeri tescili yaptırdığı işyerinde işçi olarak çalıştığı, personelin ... tarihinde işten ayrıldığı davalının muhasebe kayıtlarından anlaşıldığı, Dava dosyası içerisinde bulunan ve ... ...İl Müdürlüğü'nden gelen ... tarihli yazı ekinde bulunan bilgilere göre ise dava dışı ... ... Ltd Şti'ne ait bilgiler incelendiğinde şirketin işyeri tescilinin ... yapımı olduğu, en son ...'ya 2011 yılı 1.ay için prim bildirgesi verildiği 2011 yılı Ocak ayından başka şirketin herhangi bir ... taahhüt işi almadığı, ...'ya da işyeri tescil etmediği anlaşıldığı, Dolayısı ile ... ... İnş San Tic Ltd Şti 'nin iştigal konusu emlak komisyonculuğu, dava dışı ... ... Ltd Şti'nin ise ... yapımı (konut, işyeri vb.imlatı) işi olduğu, ... işyeri tescillerinden anlaşıldığı, şirketlerin genel iştigal konusu ana dal olarak ... işi olsa da, özelde dava dışı şirketin imalat, ... ... İnş San Tic Ltd Şti'nin emlak komisyonculuğu (konut işyeri vb.alım satımı) olduğu anlaşılmakta olduğu, Adı geçen çalışanın dava dışı şirket ile resmi bir bağlantısına davalının defter ve belgelerinde rastlanmadığı, ... ... İnş San Tic Ltd Şti'nin 2013-2016 tarihleri arasında herhangi bir ... iş sözleşmesi veya taahhüt işleri yapmadığı adı geçen 12 adet taşınmaz satışı dışında şirketin belirgin bir faaliyeti olmadığı defter kayıtlarında görüldü. ... ... İnş San Tic Ltd Şti ile benzer iştigal konusuna sahip dava dışı ... ... Ltd Şti'nin aynı adreste olması ile ilgili şirketler arası menfaat çatışması olduğuna dair kayıtlara ticari defterlerde rastlanmadığı. ... ... İnş San Tic Ltd Şti ve dava dışı şirket arasına aynı adreste olmaları dışında incelenen 2013-2016 yıllarına ait ticari defterler kapsamında resmi bir bağ bulunmadığı. TTK m.630'da belirtilen şirkete kayyım atanması için varlığı aranan haklı nedenlerin somut uyuşmazlıkta gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu " görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce bu sefer ... tarihli ara kararı ile, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının istenilmesine, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu vekaletname örneğinin celbi için müzekkere yazılmasına, ara kararlar yerine getirildikten sonra dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile; bilirkişi raporunun 14.sayfasında değinilen TTK 358.madde hükümlerine göre değerlendirme yapılmasına ve yine taşınmazların dava tarihinden sonra satılmış olması ile ... ... Ltd. Şti'nin de emlakçılık işi ile de ilgilendiği dikkate alınarak davanın esası hakkında hüküm kurmaya ve yargı denetimine elverişli ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 08/04/2019 tarihli ek raporunda özetle: "Dava dosyası içerisinde bulunan Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ... Ltd.Şti. tarafından verilen ... havale tarihli 1.haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin şirket adına ... ... tarafından imzalandığı, dilekçe ekinde şirket tarafından ... ...'na Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin bulunduğu, Antalya ... Noterliğinin .. tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletnamesi ile ... Ltd.Şti.’nin resmi kurum ve kuruluşlarda iş ve işlemlerini yapmak üzere ... ... ‘nun yetkili kılındığı, Aynı kişiyi vekil tayin eden ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti.in ağırlıklı faaliyet konusu emlak komisyonculuğu, dava dışı ... ... Ltd. Şti’ nin ise ... yapım (konut, İşyeri v.b İmalatı) olduğu, ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti.in 2013 -2016 tarihleri arasında her hangi bir ... yapım işi veya taahhüt işi yapmadığı, adı geçen 12 adet Taşınmaz satışı dışında Şirketin belirgin bir faaliyeti olmadığı her iki Şirket arasına aynı adreste olmaları dışında resmi bir bağ olmadığı, bu nedenle bozma ilamında araştırılması belirtilen “fiilen menfaat çatışması” na ilişkin adı geçen iki şirket bakımından aynı adreste olmaları dışında bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Antalya ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yevmiye numaralı resmi; senet uyarınca ... Müh. Turz.înş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ye ait ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümün ... ‘a vekaleten ... tarafından ... ... ‘na ....-TL. bedelle satıldığı, Taşınmaz satışından tahsil edilen ... TL’nin Davalı ... tarafından, 195-İŞ AVANSI hesabına borç kaydedilerek, şirket kasa ve bankasından çekildiği, ... tarihinde 331-ORTAKLAR BORÇLAR HESABI’ndaki bakiye ... TL den mahsup edildiği, (...-...=...) ... TL si davalının uhdesinde olduğu, bu tutarın 2016 yılına, 2016 yılından da ... TL olarak 2017 yılına devrettiği ve ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti. müdürünün uhdesinde olduğu, Davalı şirket müdürünün aynı zamanda şirkete %99 oranında ortak olduğu, şirkete -195- İŞ AVANSI HESABI ... adlı hesapta, ... TL borcu olduğu, Davalı şirket müdürünün aynı zamanda şirkete %99 oranında ortak olduğu, şirkete -195- İŞ AVANSI HESABI ... adlı hesapta, ... TL borcu olduğu, TTK. M.644/1 b atfı ile m.358 ‘deki şartların sermaye taahhüdünden doğan vadesi gelmiş borçların ifa edilmiş olmakla birlikte, şirketin karının ... tarihi itibari ile toplam ... TL, geçmiş yıllar zararı ... olduğu, karın geçmiş yıllar zararını karşılamada az da olsa yetersiz kaldığı, ... tarihine kadar hiç yedek akçe ayrılmadığı, Buna göre, m.358'de yer alan şartların somut olayda gerçekleşmediği, kanun maddesinde şirketin faaliyet konusuna ilişkin bir kriter getirilmediği, yani ortağın şirkete borçlanma yasağının şirket faaliyet konusundan bağımsız olarak düzenlendiği, iş avansı adı altında alman tutarın makul sürede şirkete iade edilmemesi veya sözkonusu iş avansı hesabının bilançoda hareket görmemesi nedeniyle iş avansı adı altında alınan paranın artık ortağın şirketten aldığı borç olarak değerlendirildiği, somut olayda ...'un iş avansı hesabını makul sürede kapatmama ve hesabın hareket görmemesi dikkate alındığında TTK m.358 kapsamındaki şartlar da oluşmadığından, sözkonusu tutarın şirkete borçlanma yasağı kapsamında olduğu, Şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğü kapsamında, davalının adı geçen taşınmazların satışı sırasında piyasa araştırması yaptığına ilişkin dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı " görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Sonuç olarak topanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre; şirketin %99 ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olan ...'un 6102 sy nın 644/1 b bendi yollamasıyla aynı kanunun 358. maddesinde düzenlenen şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiği, şirkete ait 12 adet taşınmazın satışında piyasa araştırması yaptığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi bu taşınmazmardan birinin davalı ortağın vekaletnamesi uyarınca dava dışı şirkete vekaleten bakan, tarafların ortak olduğu şirkette de ... 'na kayıtlı çalışan olan gözüken ... ...'na ... tarihinde ... TL bedelle satıldığı, bu durumda şirket müdürü olarak TTK 626. Maddesinin şirket müdürlerine yüklediği " ...görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmek" yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının şirket yöneticinin yönetim hakkını ve temsil yetkisini kaldırmak için açtığı bu davada haklı sebebe dayandığı kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ ile; davalının şirketi yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak şirketi yönetmek üzere 2 yıl süreyle mali müşavir ...' ın yönetim kayyumu olarak atanmasına, Kayyuma şirket bütçesinden ödenmek üzere aylık ... TL ücret takdirine, 2-Kararın bir suretinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, 3-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat, posta ve talimat masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.10/09/2019 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı