Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2025/1935 E. 2025/1308 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 37. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1935 - 2025/1308 T.C ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1935 KARAR NO : 2025/1308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2024 NUMARASI : 2024/798 Esas - 2024/772 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında verilen karara yönelik, davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından 27.01.2023 - 27.01.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalıya ait ... adresine bulunan işyeri için, 543642466/0 numaralı Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, Sigortalı ... Grup Yardımcı Sağ. ve Sosyal Hizm. Medikal Tem. Oto. Gıda San. Ltd. Şti.'nin, mezkur taşınmazı davalılardan kiralamak suretiyle kiracı sıfatıyla depo olarak kullandığını, 09.07.2023 tarihinde, mezkur taşınmaz dahilinde sağ tarafta bulunan panodan çıkarak tavan üzerinden ön cepheye paralel geçen iki sıra kablo üzerinde önlü ve arkalı 2 adet aydınlatmanın bulunduğu, ön cephede bulunan aydınlatma besleme kablosunun aydınlatma aparatına bağlandığı noktada oluşan aşırı ısınma sonucu kablo izolasyonunun tutuşmasıyla meydana gelen yangında, sigortalı işyerinin hasara uğradığını, İşbu hasara ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 842.388,61-TL ödeme yapıldığını, rücu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 23. İcra Müdürlüğü 2023/40534 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takiben dosya yetkili icra dairesi Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğü 2024/46961 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, davalının, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, asıl alacak üzerinden ödeme tarihinden itibaren bankalar arası uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa usul ekonomisi gereğince tebliğ edilmemiştir. Mahkemece; görevsizlik nedeni ile HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye müracaatı halinde dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yerel Mahkemenin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık; davanın hangi mahkemede görüleceği hususuna ilişkindir. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK m.1). Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı-sigortalı kiracı şirkete ödenen hasar bedelinin davalı kirayaverenlerden rücu’en tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı ... Grup …. Ltd.Şti. ile davalılar arasında kira ilişkisi bulunmakta olup davacı sigorta şirketi ödeme yaptığı sigortalı kiracıya halef olarak bu davayı açtığına göre uyuşmazlık ağırlıklı olarak kira ilişkisine dayalı olduğundan Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir şekilde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı ie* istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2024 tarihli ve 2024/798 Esas - 2024/772 Karar sayılı hükmünde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, HMK 27. maddesi gereği, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dosya üzerinde yapılan incelemede 22/05/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/05/2025 Başkan Üye Üye Katip H.Y/T.U.