Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2024/1154 E. 2024/1147 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1154 - Karar No:2024/1147 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2024/1154 KARAR NO : 2024/1147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 21/11/2024 NUMARASI : 2024/786 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 29/06/2024 tarihli Nish Gümüşlük Projesi Peyzaj ve Sulama İşleri Taşeron Sözleşmesi'nin düzenlendiğini, davacının işveren davalının ise yüklenici olduğunu, işin bitirilme tarihinin 31/12/2024 olduğunu, sözleşme kapsamında işin bedeli olarak davacı tarafından davalıya ... Şubesine ait 0799586 seri numaralı 31.08.2024 tarihli 850.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait 0799587 seri numaralı 30.09.2024 tarihli 850.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait 0799588 seri numaralı 31.10.2024 tarihli 850.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait 0799589 seri numaralı 30.11.2024 tarihli 900.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait 0799590 seri numaralı 31.12.2024 tarihli 850.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait 6701936 seri numaralı 31.01.2025 tarihli 850.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait 6701937 seri numaralı 28.02.2025 tarihli 850.000,00 TL bedelli, ... Şubesine ait 6701938 seri numaralı 31.03.2025 tarihli 850.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, vadesi gelmiş olan 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024 tarihli 850.000,00 TL bedelli çekler için davalı tarafça ilgili bankalara başvurular yapıldığını ve çek karşılıklarının tahsil edildiğini, lakin işbu tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğundan müvekkilinin vadesi gelmeyen diğer çekler açısından da daha fazla mağduriyet yaşamaması amacıyla vadesi henüz gelmemiş olan 30/11/2024, 31/12/2024, 31/01/2025, 28/02/2025 ve 31/03/2025 vade tarihli bahse konu çeklerin yargılama süresince telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi adına yargılama süresince tedbiren teminatsız olarak, kabul edilmez ise uygun görülecek teminat karşılığında ödeme yasağı ve icra takibi yapılmaması tedbiri konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda, davacı taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalı yükleniciye davaya konu 8 adet çekin verildiğini, bunlardan üçünün tahsil edildiğini, vadesi gelmeyen 30/11/2024, 31/12/2024, 31/01/2025, 28/02/2025 ve 31/03/2025 tarihli çeklerin ise henüz tahsil edilmediğini, davalının eser sözleşmesi ile belirlenen edimlerini yerine getirmediğini, işin teslim tarihinin 31/12/2024 olmasına rağmen henüz işe başlamadığını, bu hususta davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, İİK'nın 72. Maddesine göre söz konusu çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ile yargılama süresince telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi adına yargılama süresince tedbiren teminatsız olarak, kabul edilmez ise uygun görülecek teminat karşılığında ödeme yasağı ve icra takibi yapılmaması tedbiri konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartlarına yönelik olarak "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" Aynı yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 72/2. maddesi de; icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir hükmünü içermektedir. Yapılan inceleme sonucunda; gerek HMK 389. maddesi kapsamında gerekse İİK 72/2. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tüm tedbir talepleri için uygulanması gereken genel hüküm niteliğindeki HMK'nın 390/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, ihtiyati tedbir talep eden tarafça sunulan 29/06/2024 tarihli sözleşme örneği, çek ödemelerine ilişkin dekont örnekleri, çeklerin örnekleri, ihtarnameler ve arabuluculuk tutanağı sunulmak suretinden oluşan belgelerin içeriğine göre mevcut dosya kapsamı ve deliller gereğince ihtiyati tedbir talep edenin talebin esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, bu nedenle HMK 389/1, 390/3 ve İİK 72/2 maddelerindeki şartların oluşmadığı kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir taleplerinin reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işin en geç 31/12/2024 tarihinde teslim edilmesi gerekirken davalının halen işe başlamadığını, kalan sürede de işlerin tamamlanmasının mümkün olmadığını, davalının uyarılmasına rağmen sahada yeteri kadar eleman ve teçhizat bulundurmadığını, ihtar gönderilmesine rağmen davalının müvekkilini sürekli oyaladığını, 3 adet çeki haksız ve kötü niyetli olarak tahsil ettiğini, delil tespiti talep ettiklerini ve 18/11/2024 tarihinde keşif yapılarak 21/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğunu ve raporda davalının sadece toprak serim işi sulama borularının döşeme işini yaptığının tespit edildiğini ve toplam iş bedelinin 1.531.335,60 TL olarak belirlendiğini, bu rakam kabul edilse dahi davalının 3 adet çekle tahsil ettiği miktarın bunu fazlasıyla karşıladığını, bu nedenle kalan çekler yönünden ödeme yasağı konulması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dosyaya sonradan eklenen delillere göre; her zaman ihtiyati tedbir talep edilebileceği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip