Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2020/388 E. 2024/1457 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/388 - 2024/1457 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/388 KARAR NO : 2024/1457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/311 Esas-2019/940 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili ile davalı ... İnş....Ltd.Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalıların istihdam ettiği işçilere işçilik alacaklarını ödememesi üzerine müvekkili aleyhine iş mahkemesinde davalar açıldığını, bu davalar sonunda alınan kararların icraya konulduğunu ve müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, ödenen bu bedellerin istirdadı için işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 22.257,99 TL'nın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat...Ltd.Şti. vekili; davanın HMK'nun 119. maddesi koşullarını taşımadığını, davacının tek ve asıl işveren olması nedeniyle müvekkiline rücu talebinde bulunamayacağını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce " Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sözleşmeler, puantaj kayıtları, bordrolar, ilamlar, icra dosyaları, ödeme belgeleri ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle söz konusu dava dışı işçilerin iş mahkemesinde açtıkları davalar sonucu davacının ödemek zorunda kaldığı UBGT ücretlerine ilişkin olarak taraflar arasında yapılan sözleşmelere göre yüklenicilerin sorumlu olduğu ve yüklenicilerin çalışmaları halinde o ay hazırlanacak maaş bordrosunda işçiye ödemek zorunda oldukları, davalı ... İnş. .. Ltd. Şti. kendisinin diğer davalı ile birlikte adi ortaklık kapsamında imzaladığı sözleşme döneminde işçilere bu ücretin ödendiğini iddia ve ispat ettiği, adi ortaklıkta ortakların borçlardan müteselsilen sorumlu oldukları ve ...'in iddiası ve savunmasının bu dönem yönünde her ikisini içinde geçerli olduğu nazara alındığından adi ortaklı dönemi için işçilere ilam konusu alacakların ödendiği, davacı kurumun iş mahkemesinde açılan davalarda kusuru ile ödemenin yapıldığını ispat etmediğinden mükerrer ödemeye neden olduğundan, işçiye karşı bu borçtan asıl ve alt işveren olmaları nedeniyle mütesesilen sorumlu olan davacının kusuru ile yaptığı mükkerrer ödemeyi davalı adi ortaklık dönemi yönünden davalılardan talep edemeyeceği, ancak davalı ... yönünde mükerrer ödeme yapıldığı ve davacını kusurlu olduğu iddia vede ispat edilmediğinde onun yönünden ödemeyi rucuan talep edebileceği anlaşılmakla" davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı işçilerin işçilik alacakları hakkında davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu, müvekkilinin rücu talep etme hakkının bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bu konuda içtihatları olduğunu, davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... İnşaat....Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının esastan doğru olduğunu ancak gerekçe yönünden hükmün düzeltilmesi gerektiğini, işçilerin tüm alacaklarından davacı işverenin sorumlu olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciler tarafından istihdam edilen işçilerin işçilik alacaklarının tahsili için davacı işveren hakkında girişilen takipler sonucu davacının ödediği bedellerin davalı yüklenicilerden istirdadı talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciler tarafından istihdam edilen işçilerin işçilik alacaklarının tahsili için davacı işveren hakkında girişilen takipler sonucu davacının ödediği bedellerin davalı yüklenicilerden istirdadı istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı ... İnşaat...Ltd.Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/311E., 2019/940K. sayılı dava dosyasında verdiği 11/11/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekili ile davalı ... İnşaat...Ltd.Şti. vekilinin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 383,20 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davalı ... İnşaat....Ltd.Şti.'den alınması gereken 746,44 istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 702,04 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 30/10/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza