Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/31 E. 2024/77 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/31 - 2024/77 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/31 (KABUL DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/77 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2024 ESAS NO : 2023/426 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 17/11/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 19/06/2023 tarihli ara kararından sonra 12/10/2023 tarihinde müvekkili aleyhine davaya konu kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin adına kayıtlı bulunan araçların yediemin otoparkına çekildiğini, müvekkilinin SGK'daki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, haciz işlemlerinin telafisi imkansız zararlara sebebiyet verdiğini, alacaklının müvekkilini zor bir duruma düşürerek haksız bir menfaat temin etme amacında olduğunu, davalının üzerine kayıtlı hiçbir mal varlığı olmaması nedeniyle ödenen meblağın istirdadının da mümkün olmayacağını belirterek icra dosyasının öncelikle teminatsız, aksi halde teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 17/11/2023 tarihli ara karar ile, İİK 72 maddesine göre takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın takipten önce açıldığını, İİK 72/2 maddesi uyarınca takipten önce açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilebileceğini, şartların oluştuğunu, icra takibindeki hacizler nedeniyle telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya konu çekin, 31/05/2023 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli olduğu, çekte davacının keşideci, davalının lehtar, dava dışı ...'ın ciranta olarak yer aldığı görülmüştür. Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2023/19985 esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 12/10/2023 tarihinde alacaklı ... tarafından davacı ve davalı borçlular aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak 350.000,00 TL asıl olmak üzere toplam 369.739,04TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Dava, çeke dayalı menfi tespit davası olup dava tarihinin 20/11/2023, icra takip tarihinin ise davadan önce 12/10/2023 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar İİK 72/2 maddesi gereğince takipten önce açılan menfi tespit davasında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi halinde tedbir yoluyla icra takibinin tedbiren durdurmasına karar verilebilir ise de; somut olayda davacının mevcut icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, mevcut takipteki alacaklının davada taraf olarak yer almadığı, takip alacaklısı 3.kişinin haklarını etkiler mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alınarak davacının tedbir talebinin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından gerekçe düzeltilmek suretiyle HMK 353/1a-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2023/426 Esas sayılı 17/11/2023 tarihli ara kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 2-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından davacıya iadesine, 4-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda nazara alınmasına, 5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere 15/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."