Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/1622 E. 2025/207 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1622 - 2025/207 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1622 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/207 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2024 ESAS NO : 2024/164 D.İŞ. 2024/164 D.İŞ.K TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; 13/04/2024 keşide tarihli, 28/07/2024, 28/08/2024 vade tarihli, her biri 15.000,00 TL bedelli iki ayrı bono nedeniyle müvekkilinin borçlu keşideci, lehtar ve ara cirantadan alacaklı olduğunu, borcun vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini belirterek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; keşidecisi ...İnşaat Otomotiv Kozmetik Ticaret Limited Şirketi olan, 13/04/2024 keşide tarihli, 28/08/2024 ödeme tarihli 15.000,00 TL bedelli ve Keşidecisi ...İnşaat Otomotiv Kozmetik Ticaret Limited Şirketi olan, 13/04/2024 keşide tarihli, 28/07/2024 ödeme tarihli 15.000,00 TL bedelli bonolar incelendiğinde; borcun vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, bonoların vade tarihinden sonra çekilen ödememe protestolarının kanun gereği belirtilen 2 günlük yasal süre içerisinde çekilmediği, ciranta ... ve ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu süresi içinde protesto keşide edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak senette sıfatı bulunan tüm borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa..." İİK'nin 258.maddesi uyarınca da, alacaklı alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorundadır.İhtiyati haczin, bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan ve borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasını ifade eden tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece, bu yöndeki istem değerlendirilirken gerçeğe benzerlik karinesi ile hareket edilmelidir. İhtiyati haciz talebine dayanak olan senetlerin incelenmesinde bononun zorunlu unsurlarını taşıdıkları, ... İnş. Otomotiv Kozmetik Tic. Ltd.Ş. ‘nin keşideci, ... ‘in lehdar ... ‘ın ara ciranta 13/04/2024 keşide tarihli , 28/07/20124 vade ve diğer senet de aynı taraflar arasında 28/08/2024 vade tarihi olup her biri 15.000,00TL tutarlı düzenlendikleri görülmüştür. Mahkemece; keşideci hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, ise de alacaklı hamil ,senetlerde yer alan lehtar ve ara ciranta hakkında süresi içinde usulüne uygun protesto keşide edildiğinden bahisle diğer borçlular yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edilmiştir. 6102 sayılı TTK m.752 de “(1) Vadesi pazara veya diğer bir resmî tatil gününe rastlayan poliçenin ödenmesi, ancak tatili izleyen ilk iş günü istenebilir. Poliçeye ilişkin diğer bütün işlemler, özellikle kabul için ibraz ve protesto işlemleri de tatilde yapılmayıp ancak bir iş gününde yapılabilir. (2) Bu işlemlerden birinin, son günü pazara veya başka bir resmî tatil gününe rastlayan bir süre içinde yapılması gerektiği takdirde, bu süre onu izleyen ilk iş gününe kadar uzar. Aradaki tatil günleri süre hesabına dâhildir” . 6102 sayılı TTK.nun 778/1-d maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken 714/5 maddesi; “Poliçeyi kabul etmiş olsun olmasın muhatap, ödemelerini tatil etmiş veya aleyhindeki herhangi bir icra takibi semeresiz kalmış ise, hamil başvurma haklarını ancak poliçenin ödenmesi için muhataba ibrazından ve protestonun çekilmesinden sonra kullanabilir.” hükmünü içermektedir. 13.04.2024 tanzim, 28.07.2024 vade tarihli 15.000,00TL bedelli bono, ... Bankası ... şubesi tarafından 31.07.2024 tarihinde protesto edildiği, ödeme günü, 28 Temmuz 2024 Pazar gününe denk geldiği için bononun ödeme gününün 29 Temmuz 2024 tarihi olduğu, kanun gereği ödeme gününü takip eden 2 iş günü içerisinde yani 31 Temmuz tarihinde protesto edilmiştir. 13.04.2024 tanzim, 28.08.2024 vade tarihli 15.000,00TL bedelli bono, ... Bankası ... şubesi tarafından 02.09.2024 tarihinde protesto edilmiş olup ödeme günü 28 Ağustos 2024 tarihine denk geldiği için bononun ödeme gününü takip eden 2. İş günü 30 Ağustos tarihine yani tatil gününe denk gelmektedir. 31 Ağustos günü Cumartesi 1 Eylül günü ise Pazar gününe denk geldiğinden kanun gereği ödeme gününü takip eden 2. iş günü 2 Eylüldür. Her iki bono da süresinde protesto edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden hamil, bonoları süresi içinde protesto ettirdiğine dair belgeleri dosya arasına sunduğuna göre tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle senet bedellerinin toplamı üzerinden %15 teminat ödenmesi karşılığı ihtiyati haciz isteminin kabulü gerektiğinden, talepte bulunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/164 D. İş 2024/164 Karar ve 11/10/2024 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 2 a-)Alacaklının ihtiyati haciz talebinin 30.000,00 TL 'lik alacak için, borçlular ... İnş. Otomotiv Kozmetik Tic.Ltd. Şti, ..., ... yönünden kabulü ile borçluların borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 257 ve takip eden maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b-)İİK'nun 259/1.maddesi gereğince takdiren alacağın %15'i olan 4.500,00 TL tutarında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına, c-)Kararın bir örneğinin İİK 261.madde gereği Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresindeki Ankara icra dairesince yerine getirilmesine, ç-)İİK'nun 261.maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının, gerekçeli kararın UYAP ortamınada elektronik imza ile onay tarihinden başlatılmasına, d-)Alacaklı vekili için takdir edilen 7.500,00 TL vekalet ücretinin, borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, e-)Alacaklı tarafından yapılan toplam 1.192,90 TL yargılama giderinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, f-)Kullanılmayan gider avansının teminat ile birlikte ödeyenine iadesine, kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcının isteği halinde istinafa başvuran tarafa İADESİNE, 4- İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 453,00TL istinaf yargılama giderinin borçlulardan alınarak talep edene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.f.maddesi gereğince kesin olmak üzere 28/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."