Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/93 E. 2024/156 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/93 Esas - 2024/156 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/93 Esas KARAR NO : 2024/156 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI): 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ: 20/02/2024 K. YAZIM TARİHİ: 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince icra takibinde kesinleşmiş alacağının kaydı için davalı iflas masasına başvurulduğunu, iflas masasınca alacağın fatura alacağı olması ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi kayıt talebinin reddedildiğini ileri sürerek, 26.06.2021 başvuru tarihli ... başvuru nolu başvurunun reddine dair 24.09.2021 tarihli karara itirazlarının kabulü ile masaya alacak kaydı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 20.03.2022 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesiyle; iflas masasına alacak kaydı başvurusu yapılırken Hatay İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının temlik alınmasından dolayı icra takip alacaklısı olarak alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, alacağın kaynağının bu icra dosyası olduğunu, temlik eden alacaklının ... Tic. Ltd. Şti., alacak nedeninin 31.07.2018 tarihli 5.900,00 TL, 30.06.2018 tarihli 5.900,00 TL, 30.05.2018 tarih ve 5.900,00 TL. bedelli faturalar ve alacak miktarının 24.465,06 TL. olduğunu belirterek, maddi hataların düzeltilmiş şekliyle delillerinin toplanmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresince alacak kayıt başvurusunun incelendiğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığı saptanamadığından reddine karar verildiğini, söz konusu faturaların iflas kararından sonra düzenlendiğini, ticari defter ve kayıtlarla desteklenmediğini, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, neticede haklı çıksa bile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası, Gebze İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyası, Hatay İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, davacı şirket ile dava dışı ... Şti.nin ve davalı ... Şti.nin ticari defter ve belgeleri ile 2018 yılına ait BA-BS formları, Hatay ... Noterliğinin 04/06/2021 tarih ... yevmiye numaralı "Alacağın Devri" sözleşmesi, 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına konu ve dayanağı Hatay İcra Müdürlüğünün ... olan faturadan kaynaklı alacak nedeniyle, iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkememizin ... esasına kayden açılan davada mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 07/04/2022 tarih .... esas ... karar sayılı kararı ile "...Davacı vekilinin 20/03/2022 tarihli dava konusu alacağın dava değerinin davaya dayanak icra takibinin, temliknamenin, iflas masası başvuru numarasının sehven yanlış bildirildiği, bu hususun maddi hata kabul edilerek doğru bildirilen hususlarda yargılamaya devam edilmesini talep etmişse de, HMK'nın 119. maddesi gereğince dava dilekçesinde belirtilen hususların bir çoğunun dava açılırken yanlış bildirildiği, davanın dayanağının, değerinin, temliknamenin ve iflas masası başvuru numarasının yanlış belirtildiği bir durumda HMK 119. maddesine göre usulüne göre açılmış davadan bahsedilemeyeceği, bu durumun maddi hata olarak kabul edilemeyeceği, dava dilekçesini ve dava dayanağını dava açıldıktan sonra tamamen değiştirecek bir usul hükmünün bulunmadığı, usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı..." gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmiş, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 19/01/2023 tarih 2022/1563 esas 2023/54 karar sayılı ilamı ile "...İflas Müdürlüğünün 12.11.2021 tarihli yazısına göre iş bu davanın İİK'nın 235. maddesindeki 15 günlük hak düşürücü sürede açılmış olduğu görülmüştür. Davacının kayıt talepleri ile iflas idaresi kararları ve sıra cetveli arasında tutarsızlıklar bulunduğu, dava dilekçesinin HMK'nın 119. maddesindeki unsurları taşıdığı gözetilerek, davacının maddi hatanın düzeltimi talepli dilekçesindeki Hatay İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyası ile ilgili 24.465,06 TL.'nin kaydı talepli 26.06.2021 tarihli başvurusu ile ilgili varsa iflas idaresi kararının istenmesi, tarafların delillerinin toplanıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hak düşürücü süreye tâbi iş bu davanın yazılı gerekçeyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Buna göre Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, esası incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine..." karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Dava dışı ... Şti ve davalı ... Şti.nin ticari defter ve belgeleri ile BA-BS formları dosya arasına celp edilmiştir. Hatay İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına celp edilmiş, incelenmesinde; ... Şti. vekili tarafından davalı (borçlu) ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine 06/08/2018 tarihli ödeme emri ile faturadan kaynaklı 17,700,00TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 11.180,24 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır. Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Dosyaya kazandırılan 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava dışı ... San. Ltd. Şti.'nin Hatay İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında asıl alacağının dayanağı olarak gösterdiği; -30/05/2018 tarih ... sıra numaralı 5.900TL tutarlı, -30/06/2018 tarih ... sıra numaralı 5.900TL tutarlı, -31/07/2018 tarih ... sıra numaralı 5.900TL tutarlı, faturaların davalı müflis ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ... Tic. Ltd. Şti.'ni n 31.12.2018 tarihi itibariyle kendi ticari defter kayıtlarına göre ... Tic. Ltd. Şti.'ne 17.700,00 TL borçlu gözüktüğü..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı taraf dava dışı ... Şti'nin davalıdan olan alacağını alacağın devri yoluyla aldığını iddia etmekte ve buna ilişkin Hatay ...Noterliğinin 06/06/2021 tarih ... yevmiye sayılı noter sözleşmesini sunmaktadır. Dava konusu alacak, faturaya alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda davadışı şirket tarafından malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Davacı yan alacağı devraldığı davadışı şirketle davalı arasında faturadan kaynaklanan bakiye alacak bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 6 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davadışı şirket adına dava dışı şirket kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla davalı ile davadışı şirket arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır. Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır. Davacı taraf dava dışı ... Şti'nin davalıdan olan dava konusu alacağını alacağın devri yoluyla aldığını Hatay ... Noterliğinin 06/06/2021 tarih ... yevmiye sayılı noter sözleşmesiyle ispat etmiş, davalı tarafından herhangi bir itiraz sunulmamıştır. Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davadışı şirketin ve alacağın devri yoluyla dolayısıyla davacı şirketin davasında haklı olduğu, Hatay İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ve alacağın devrine konu iflas idaresinin 13/03/2023 tarih ve ... nolu kararıyla reddedilen 17.700,00 TL fatura alacağının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına 4. Sıradan kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Hatay İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ve alacağın devrine konu iflas idaresinin 13/03/2023 tarih ve ... nolu kararıyla reddedilen 17.700,00 TL fatura alacağının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına 4. Sıradan kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 690,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.190,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.584,42TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.700,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 6.765,06TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/02/2024 Katip Hakim e-imza e-imza