Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/310 E. 2023/771 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/310 Esas - 2023/771 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/310 Esas KARAR NO : 2023/771 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ... İFLAS İDARE MEMURU/(LAR).. ... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacağının bulunduğunu, hakkında .... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin ... İflas sayılı dosyasına 21/05/2019 tarihli dilekçe ile iflas masasına alacak kaydı yapılması yönünde başvuru yaptığını, iflas idare memurluğunun 143 nolu karar ile 4.520,38 TL tutarındaki alacak miktarının reddedildiğini, müvekkili alacağı dikkate alınarak 2. alacaklılar toplantısına yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sıra cetveline itirazın kabulüne, ve müvekkili alacağı olan 4.520,38 TL'nin iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idare vekili, davacının isteminin süresinde olmadığını, davacı tarafından alacak dayanağı olarak gösterilen ödemelerin müflis şirkete ihbar edilmediğini, bu sebeple davacının iddia ettiği alacak kalemlerine de faiz işletilmesinin mümkün bulunmadığını, dava dışı işçilerin dava konusu alacak kalemleri için müflis şirket nezdinde hakkı bulunmadığını, dava dışı işçinin davacı idarenin açmış olduğu ihaleyi alan müflis şirket nezdinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı ve daha sonra ihaleyi alan diğer şirketler nezdinde çalışmaya devam ettiği hususunun göz ardı edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: ....İflas sayılı dosyasından davacının başvurusuyla ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiştir. .... Esas sayılı dosyası uyap ortamından celbolunmuştur. ....İflas sayılı dosyasından verilen 08/05/2023 tarihli cevapta iflas idare memurlarının isim ve iletişim bilgileri bildirilmiştir. Davacı taraf, banka ödeme dekontu, Genel Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi ve iflas idare memurluğunun 143 nolu karar suretlerini ibraz etmiştir. Pendik SGK Merkezinden dava dışı işçi ....'a ait bilgi ve belgeler celbolunmuştur. Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, anılan raporda; dava dışı işçinin, davalı işçisi olarak davacının işyerinde hizmet verdiği, davacının anılan işçiye işçilik hakları nedeniyle ödeme yaptığı, davalının alt işveren sıfatıyla ve sözleşme hükümleri uyarınca kendi dönemine isabet eden kıdem tazminatından sorumlu olacağı, rücu talebine ilişkin olarak yapılan hesaplama neticesinde 28/12/2016 iflas tarihi itibariyle müflis şirketten kendi dönemiyle sınırlı olarak tam oranda olmak üzere 4.450,21'yi rücuen talep edebileceği, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının davalı şirketin iflas tarihinden önceki bir yıl içinde doğmadığı ve imtiyazlı alacak niteliğinde bulunmadığının anlaşıldığı, Ankara 21. İcra 2016/37 İflas masasındaki sıra cetvelinde 4. sıraya kaydının yapılmasının mümkün olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır. GEREKÇE: Dava, dava kayıt kabul istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı müflis şirketten işçilik rücu alacağı bulunduğunu, davalı şirketin iflası yönünde hüküm tesis edildiğini, iflas masasına alacağın kayıt talebinin reddi yönünde karar verildiğini ileri sürdüğü hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davacının, müflis davalıdan alacağının olup olmadığı, iflas masasına başvurusunun reddine ilişkin kararın yerinde bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı ....'nin 28/12/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. İİK'nın 235. maddesi hükmü uyarınca, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kısmen veya tamamen kabul edilmemesi üzerine alacaklı sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içerisinde kayıt kabul davası açabilir. Taraflar arasındaki işbu uyuşmazlıkta dava, yasal süresinde açılmıştır. Esasen, davacının, müflis davalı şirketten işçilik hakları alacağının olup olmadığı incelenmelidir. İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme,.... kaydı, başvuru belgesi, tesis edilen karar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının, davalı müflisle arasında hizmet ilişkisi olduğu, müflisin kendi işçileriyle davacı nezdinde hizmet verdiği, davacının dava dışı işçiye işçilik haklarına bağlı ödeme yaptığı, davalı müflisin sözleşme ile işçilik haklarından dolayı nihai sorumluluğu üstlendiği, kendi dönemiyle sınırlı olarak davacının işçiye ödediği kıdem tazminatından sorumlu olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporunda rücu edilecek miktarın 4.450,21 TL tespit edildiği, davacı alacağının kısmen sabit olduğu, davacının alacağının öncelikli bulunmadığı ve kayıt kabul davalarında vekalet ücretinin maktu olarak tayin edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukuradı açınlandığı üzere, 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davacının 4.450,21TL alacağının.... iflas dosyasında tasfiyesi devam eden ...nin iflas masasının 4. sırasına kayıt ve kabulüne, 2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.883,5‬0‬ TL (179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 178,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.854,26 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak kesin olarak karar verildi. 27/10/2023 Katip ... ¸ Hakim .. ¸