Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/812 E. 2024/698 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı, firmanın merkezi ve işlerinin yönetildiği yerin İstanbul İli, Kadıköy İlçesinde yer alması sebebiyle Akşehir İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ettiğini, müvekkilinin, davalının "... Mah. ... Cad. No:... Akşehir/ Konya" adresinde bulunan fabrikanın ve ilave yerlerin Elektrik Projesini oluşturduğunu ve bu işletmenin 1250 KVA ve 50 KVA trafo sorumluluğunu üstlendiğini, Akşehir Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu ... Nolu 12.06.2023 tarihli 72.000 TL tutarlı fatura, ... Nolu 04.09.2023 tarihli 72.000 TL tutarlı fatura, ... Nolu 10.10.2023 tarihli 76.000 TL tutarlı fatura, müvekkili ile davalı arasında şirketin Akşehir şubesinde "... Mah. ... Cad. No:... Akşehir/ Konya" adresinde bulunan fabrikasının ve ilave yerlerin Elektrik Projesi ve bu işletmenin 1250 KVA ve 50 KVA trafo sorumluluğu için oluşturulduğunu, takibe konu bu faturaların şirket şube yetkililerine whatsapp uygulaması üzerinden gönderildiğini aynı zamanda şirkete 23.10.2023 tarihinde ve 20.11.2023 tarihinde şirketin resmi mail adresi olan ... com.tr adresine mail olarak gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığını, yapılan telefon görüşmesinde ödemelerin en yakın zamanda yapılacağının söylendiğini, takibe konu ... Nolu 12.06.2023 tarihli 72.000 TL tutarlı fatura şirketin ... şubesinde "... Mah. ... Cad. No:... Akşehir/ Konya" adresinde bulunan fabrikanın elektrik projesine ilişkin olup A,B,C,D,F bölümlerinin elektrik projesine ilişkin alacak olduğu, ... Nolu 10.10.2023 tarihli 76.000 TL tutarlı fatura da yine bu fabrikanın sonradan yapılan E bölümüne ilişkin anlaşma yapmaları neticesinde alacağa yönelik taraflarınca ilave bu yerin elektrik projesi için düzenlenen fatura olduğunu, bu yere ait elektrik projeleri müvekkili tarafından yapıldığını, ... Nolu 04.09.2023 tarihli 72.000 TL faturaya ilişkin sorumluluğunda müvekkili tarafından sağlanıp tamamlandığını, ... Nolu 12.06.2023 tarihli 72.000 TL tutarlı fatura borcu için 20.000 TL kısmi ödeme yapıldığını, müvekkiline yapılmayan ödemeler için icra takibi başlatıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazlarında kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle; davalının icra takibine yaptığı itirazın tümüyle iptalini ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın merkezi ve işlerinin yönetildiği yer İstanbul İli, Kadıköy İlçesinde yer aldığını, müvekkiline yönelik başlatılan takiplerde yetkili icra müdürlükleri İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, aynı zamanda müvekkili firmaya yönelik ikame edilen iş bu davanın da İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, davacı tarafın tacir yahut özel hukuk tüzel kişisi olmadığından davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini davacının ticari kaydının bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu cevapsız ve kiminle görüşüldüğü şabilei olan mail ve whatsapp görüşmeleri delil olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, müvekkili firma yönünden önce görevsizlik, mahkeme aksi kanaatte ise yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Akşehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Akşehir Vergi Dairesinin 12/01/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile; davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 08/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacının herhangi bir kaydının olmadığı bildirilmiştir. Akşehir Ticaret Sicili Müdürlüğünün 10/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacının ticaret sicil kaydının bulunduğu bildirilmiştir. SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ... ticari defterlerin 2023- Haziran- Eylül- dönemine ait e-defterlerinin kapanış onaylarının usulüne uygun yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu ancak 2023-Ekim dönemine ait defterlerin kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapılmış olmasına rağmen kapanış tasdiki 31.01.2024 tarihinde yapılması gerekirken 05.04.2024 tarihinde yapıldığı tespit edildiği, davacı lehine delil niteliği taşıdığı, Yevmiye Defter Kayıtlarına göre; 12/06/2023 yevmiye tarihli, 12.06.2023 / ... fatura, ... A.Ş. Adına, 72.000,00 TL fatura tutarlı, Davalı-karşı davacının yasal defterinde kayıtlı olduğu Yevmiye Madde Numarası 19, 04/09/2023 yevmiye tarihli, 04/09/2023/ ... fatura, ... A.Ş. Adına, 72.000,00 TL fatura tutarlı, Davalı-karşı davacının yasal defterinde kayıtlı olduğu Yevmiye Madde Numarası 30, 10/10/2023 yevmiye tarihli, 10/10//2023/ ... fatura, ... A.Ş. Adına, 76.000,00 TL fatura tutarlı, Davalı-karşı davacının yasal defterinde kayıtlı olduğu Yevmiye Madde Numarası 43, Defter-i Kebir Kayıtlarına göre; 12/06/2023 tarih, ... fiş no,12/06/2023- ... A.Ş açıklamalı, 72.000,00 TL alacak, 72.000,00 TL bakiye 04/09/2023 tarih, ... fiş no, 04/09/2023- ... A.Ş açıklamalı, 72.000,00 TL alacak, 72.000,00 TL bakiye 10/10/2023 tarih, ... fiş no, 10/10/2023- ... A.Ş açıklamalı, 76.000,00 TL alacak, 76.000,00 TL bakiye toplam 220.000,00 TL, davacı tarafından ... A.Ş. Adına 2023 takvim yılı içerisinde 3(Üç) Adet E-Serbest Meslek Makbuzu düzenlendiği bu E-Serbest Meslek Makbuzlarının toplamı 220.000,00 TL olduğu, Bu faturaların karşılığı 2023 takvim yılı içerisinde hiçbir ödeme yapılmadığı tespit edildiği, 31/12/2023 tarihinde davacının davalıdan 220.000,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; takibe konu ... Nolu 12.06.2023 tarihli 72.000 TL tutarlı fatura, ... Nolu 04.09.2023 tarihli 72.000 TL tutarlı fatura, ... Nolu 10.10.2023 tarihli 76.000 TL tutarlı fatura, müvekkili ile davalı arasında şirketin Akşehir şubesinde "... Mah. ... Cad. No:... Akşehir/ Konya" adresinde bulunan fabrikasının ve ilave yerlerin Elektrik Projesi ve bu işletmenin 1250 KVA ve 50 KVA trafo sorumluluğu için oluşturulduğunu, faturalara ilişkin davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığını, yapılan telefon görüşmesinde ödemelerin en yakın zamanda yapılacağının söylendiğini, faturaya ilişkin sorumluluğun müvekkili tarafından sağlanıp tamamlandığını, fatura borcu için 20.000 TL kısmi ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından yapılmayan ödememe ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın tümüyle iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu cevapsız ve kiminle görüşüldüğü şabilei olan mail ve whatsapp görüşmeleri delil olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; ... A.Ş., ... Ticaret Ltd. Şti.'nin davacılar olduğu, dava konusunun konkordato olduğu görülmüş olup, konkordato dosyasında kesin mühlet kararı verilmiş olması davanın devamına engel olmayıp, davaya devam olunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, davalı tanınan kesin süre içerisinde defter yerlerini bildirmemiştir. Toplanan deliller itibariyle, davacının sunmuş olduğu ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; davacı tarafından ... A.Ş. Adına 2023 takvim yılı içerisinde 3(Üç) Adet E-Serbest Meslek Makbuzu düzenlendiği (12.06.2023 / ... fatura, 04/09/2023/ ... fatura, 10/10//2023 / ... ) bu E-Serbest Meslek Makbuzlarının toplamı 220.000,00 TL olduğu, bu faturaların karşılığı 2023 takvim yılı içerisinde hiçbir ödeme yapılmadığı, 31/12/2023 tarihinde davacının davalıdan 220.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. HMK'nun 222/3. Maddesi " ...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir..." hükmüne havidir. Mahkememiz 1. Celsesinde 5 nolu ara kararı c bendinde ticari defter ve belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığı veya bilirkişi incelemesine açılmadığı takdirde usulüne uygun tutulmuş karşı taraf defterlerinin aleyhlerine delil olarak değerlendirilebileceği usulüne uygun tebliği ile taraflara ihtar edilmiştir. Davalı ticari defter yerlerini bildirmemiş, ayrıca mahkememiz 04/07/2024 ve 07/11/2024 tarihli duruşmalarındaki beyanında alacağın konkordato kapsamında olduğunu beyan etmiş olup, bu beyan ile birlikte konkordato projesine dahil olan borcun davalı tarafından kabul edildiği takdir ve kanaatine varılmıştır. Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve konkordato proje kapsamına davalı tarafından dahil edilen bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, ayrıca ihtarlı tebligata rağmen süresi içerisinde ticari defterleri ibraz etmemiş ve yerlerini bildirmemiştir, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 200.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 40.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ İLE; 1-Davaya konu Akşehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA, 2-Dava değeri miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 40.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 13.662‬,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 3.415,5‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,5‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 vekalet harcı, 3.415,50 TL peşin harç toplamı 3.723,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 123,5‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 2.623,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024 Katip Hakim