Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/124 E. 2023/320 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/124 Esas - 2023/320 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/124 Esas KARAR NO : 2023/320 HAKİM :... KATİP :... DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av.... DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı Araç Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/05/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı ...'a ait ... plakalı... model ..... . marka araç ile davalının sigorta şirketi olduğu ...plakalı araç arasında 24/11/2021 tarihinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu. Kaza sonucunda, müvekkiline ait araç büyük hasar almış olup bir çok tamirattan geçmiş olduğunu. Tamirata ilişkin servis belgeleri dilekçeleri ekinde sunulmuş olduğunu. Kaza nedeniyle yapılan parça değişiklikleri aracın yapılması muhtemel 2. el satışlarında değer kaybetmesine neden olmuş olduğunu, Müvekkili davacının aracının tamir edilmesinin ardından davalıya araç değer kaybının ödenmesi istemiyle başvuruda bulunulmuş olduğunu. Davalı araç değer kaybı olarak taraflarına 2.431,01.TL tutarında ödeme yapmış olduğunu. Ancak yapılan ödemenin araçta oluşan değer kaybından çok düşük olması sebebiyle davalıya ikinci bir başvuru yapıldığını ancak davalı yaptığı ilk ödemenin dışında herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu. Ardından davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını buna göre, yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında HMK.nun 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00.TL araç değer kaybının davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiliyle yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının belirsiz alacak davası açmaktan hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini. Esasa ilişkin olarak ta meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olup iş bu sebeple davanın reddi gerektiğini. Müvekkili şirketin ancak kusur oranında sorumlu olduğunu kusur durumunun tespit edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğini kabul anlamına gelmemek ile birlikte olayda ZMMS genel şartlarına göre hesaplama yapılmasını gerektiğini Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası TBK'nın haksız fiillere ilişkin düzenlemede somut olaya ilişkin olarak uygulana bilecek bir düzenlemenin bulunmadığını, ZMMS genel şartlarının uygulanmaya devam edilmesi şeklinde sigorta tahkim komisyonun kararının bulunduğunu, hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini belirtilen davanın usul ve esasdan reddini savunmuştur. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2022 tarihli raporda özetle; kusur yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve 57/b maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda %50(Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/c, 56/e maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın herhangi bir kural ihlali görülmediğinden olayda kusursuz olduğu, olaya asli kusuru ile neden olan sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç davalıya sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği, tazminat yönünden; davacıya ait ... plakalı ... model, ... marka,..... araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 24/11/2021 tarihinden itibaren 73.000,00 TL olacağı, kusur durumuna göre, davalının sorumlu olduğu miktarın 6.500,00 TL, davalı tarafından 2.431,01 TL ödenmesiyle bakiye miktarın 4.068,99 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları üzerine yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/12/2022 tarihli raporda özetle; ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın, araçla seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını yeteri kadar kontrol ederek seyredip, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, tali yoldan anayola yola giriş yapmadan önce, YOLVER işaret levhasını dikkate alarak, kavşakta durup anayoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vererek şartlar müsait olunca anayola girmesi gerekirken, kavşaklarda geçiş önceliği kurallarını ihlal ederek, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermeden, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak anayola çıkmak suretiyle, olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Kanunun 57/b ve 84/h maddelerini ihlal etiğinden dolayı, kazanın oluşumunda %50 KUSURLU olduğu, ...Plakalı araç sül ...'ın, araçla seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını yeteri kadar kontrol ederek seyredip, meydana gelebilecek tehlike durumunu bertaraf edebilecek şekilde dikkatli ve tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmediği, önündeki aracı güvenli mesafeden takip etmeyerek (yani yeterli takip mesafesi bırakması gerekirken bırakmayarak), 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/c, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmiş olmasından dolayı kazanın oluşumunda %50 KUSURLU olduğu, ... Plakalı Araç Sürücüsü ...' ın, kazayı önlemek bakımından alacak bir tedbiri bulunmadığından dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, kazanın oluşumunda herhangi bir olumsuz davranışına rastlanmadığı, kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, toplam hasar onarım bedeli 24.500, 00 TL olan araçta, 8.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacı sürücünün %50 kusuru üzerinden talep edilebilecek toplam değer kaybının 8.000,00x0,5x4.000,00 TL olacağı, davalı .... tarafından sigortalı aracın %50 kusuru üzerinden davacı tarafa 2481,01 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, yapılan ödemeden sonra bakiye değer kaybı miktarının 4.000,00-2.481,01=.518,69 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan dosya bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından 09/02/2023 tarihli raporda özetle; ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'ın; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 50(Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, ...plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'ın; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurunun bulunmadığı, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun bulunmadığı, ... plaka numaralı araçta, kaza sonrası kaza tarihi itibariyle meydana gelen reel değer kaybı zararının 14.000,00 TL (Ondörtbin TL) olduğu, söz konusu zararın tazmin edilmesinden, kaza olayının meydana gelmesinde % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu değerlendirilen ...plaka numaralı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan Sigorta Şirketinin, kusur oranları ve poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğu, bu bağlamda; Sigorta Şirketi tarafından tazmin edilen 2.431.01 TL tutarındaki zarar miktarı dikkate alındığında, söz konusu tutara ilave olarak 14.000,00 TL/2= 7.000,00 TL - 2.431.01 TL= 4.568,99 TL (Dörtbinbeşyüzaltmışsekiz TL Doksandokuz Krş) tazminatın Davalı Sigorta Şirketi tarafından kusur oranları ve poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 13/04/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL olarak açılan davanın 3.568,99 TL arttırılarak 4.568,99 TL'ye yükseltilerek kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın aracında meydana geldiğini iddia ettiğini değer kaybından dolayı karşı tarafın sigortacısına karşı açtığı değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. ... Kara sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Yine ... Kara sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile toplanan deliller ile yukarıda belirtilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile ... plakalı araca ait ... hasar sigorta dosyaları ve alınan iki bilirkişi raporlarında arasında çelişki bulunması nedeniyle bu çelişki giderilmek için dosya bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup, bu bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 09/02/2023 tarihli raporda; .... plaka numaralı aracın sürücüsü davacı...'ın; % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinde sigortalı .... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın; % 50 oranında kusurlu olduğu. ... plaka numaralı araçta, kaza sonrası kaza tarihi itibariyle meydana gelen reel değer kaybı zararının 14.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin, kusur oranları ve poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğu, bu bağlamda; Sigorta Şirketi tarafından tazmin edilen ödenen 2.431.01.TL tutarındaki zarar miktarı dikkate alındığında, söz konusu tutara ilave olarak 14.000,00 TL/2= 7.000,00 TL- 2.431.01 TL= 4.568,99 TL tazminatın Davalı Sigorta Şirketi tarafından kusur oranları ve poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiği görüş ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişi ...'in bu raporu dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, buna göre Davacının araç değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 4.568,99.TL değer kaybı tazminatının, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kısmi ödemenin yapıldığı temerrüte düşme tarihi olan 20/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacının araç değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 4.568,99.TL değer kaybı tazminatının, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kısmi ödemenin yapıldığı temerrüte düşme tarihi olan 20/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 312,11.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harç ve 180,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 260,7‬0.TL'nin mahsubu ile bakiye 51,41.TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 80,70.TL peşin harç, 180,00 TL ıslah harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 92,00.TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 4.433,40.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.568,99.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 24/05/2023 Katip ... E-imzalıdır Hakim... E-imzalıdır ** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**