Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/624 E. 2023/1038 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/624 Esas KARAR NO : 2023/1038 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında düzenlenen 20.01.2021 tarihli, ... Nolu sözleşme ile ... yapım işi kapsamında ... İşlerinin ve 0110.2021 tarihli, ... Nolu sözleşme ile ... Yapım işi kapsamında ... İmalatları yapımlarını alt yüklenici olarak üstlendiğini, iş sahasının sert zemin doğal taş döşeme işlerine uygun hale getirilmemiş olması nedeniyle sahanın durum ve koşulları müvekkilin sözleşme ile üstlendiği ...Döşemesinin yapılmasına uygun koşulları taşımadığını, sözleşmenin imzalanmasının ardından uzun bir süre müvekkile yer tespiti yapılmadığını, müvekkilin özverili bir şekilde çalışarak tüm olumsuz koşullar neticesinde işi sözleşmede tarif edilen şekilde teslim ettiğini, davalı taraf işin düzgün yapılmadığını iddia ederek tutanak tuttuğunu, müvekkilin işi eksiksiz yerine getirdiğini ileri sürerek; sözleşmeden kaynaklı şimdilik 10.000,00-TL bedelin davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların serbest ve hür iradeleri ile seçilen tahkim Ad Hoc Tahkim'i olduğunu, mahkemenizin huzurdaki uyuşmazlığın çözümünde yetkisiz olduğunu davacının hiçbir şekilde ad hoc tahkim hükümlerine göre tahkime başvurduğunu ve bu kapsamda seçtiği hakemi müvekkil şirkete ihtarname yolu ile bildirmediğini, hakem seçiminde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak iddiasına ilişkindir. Mahkememizce öncelikle, davalı ... tahkim itirazı incelenmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen, inkar edilmeyen ve alacağın dayanağını teşkil eden 20/01/2021 tarihli ana sözleşme taraflar arasındaki ihtilafın çözümünden 7.3.8. İhtilafların halli başlıklı maddesi gereğince tahkim şartının bulunduğu, uyuşmazlığın tahkim yoluna başvurulmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun olarak tahkim ilk itirazında bulunduğu, davalı tarafın tahkim itirazının haklı ve yasal olduğu değerlendirilerek davacı tarafından açılan davanın HMK 114/2 ve 413/1 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/2 ve 413/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85 TL ilam harcından peşin alınan 179,9 TL harcın TL tamamlama harcı ve TL ıslah harcı toplamı olan 179,9 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın karar davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.