Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/736 E. 2024/636 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/736 Esas KARAR NO : 2024/636 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - .... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı site yönetimi arasında 17.12.2021 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca sitede bulunan 13 bloğun oluk ve çatı yapım ile onarım işinin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkilinin söz konusu işi yapmaya devam ederken ve sözleşme süresi henüz devam ediyorken davalı tarafından sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiğini, sözleşme feshinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin uğradığı zararların ve sözleşme nedeniyle hak ettiği alacağın ödenmesi gerektiğini, söz konusu iş için malzeme ve işçilik dahil toplam 325.000,00 TL anlaşma sağlandığını, davalı tarafından müvekkiline toplamda 110.000,00 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin çalışmasının devam ettiği dönemde çalışanlarına sürekli olarak site yönetimi tarafından problemler çıkartılarak işin yapılmasının engellenmeye çalışıldığını, davalı tarafından asılsız iddialar ile müvekkilinin sözleşmesi feshedildikten sonra bir başka firmaya aynı işin, müvekkilinin belirli bir aşamaya getirmesine karşılık, yaklaşık 550.000,00 TL bedelle verildiği şifahen öğrenildiğini, davalının hem müvekkiline malzemelerin yeterli kalitede olmadığını bildirerek sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini hem de kalan işi bir başka firmaya aynı malzemeler ile daha fazla bedelle tamamlattığını, müvekkilinin almış olduğu malzemeleri davalı site yönetiminin deposunda muhafaza etmekte iken davalı tarafından sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiğini ve davalının söz konusu malzemeleri müvekkiline teslim etmediğini, sonuç olarak müvekkilinin işin yapıldığı sahada sigortasız işçi çalıştığı iddiaları, kullanılan malzemelerin eksik ya da yetersiz olduğu iddiaları, işin tamamlanmadığı iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin bakiye alacağının sözleşme fesih tarihinden işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL (bilirkişi raporu neticesinde ıslahla birlikte arttırılmak üzere şimdilik) davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan iticari ilişki kapsamında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine, ilişkindir. Davacı tacir olmasına karşın, davalı '' ....'' tacir değildir. Asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş bölümü ayrımı kaldırılarak görev ilişkisi kurulmuştur (TTK m.5/3). TTK' nın 4. maddesine göre, ticaret mahkemelerinin görev alanına her iki tarafın ticaret işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tadadi olarak sayılan ihtilaflardan kaynaklanan davalar girmektedir. Davanın, genel hükümlere göre açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın asliye mahkemesinin görevine girdiği, anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2)) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Eldeki davada TTK m. 4/1 uyarınca; “her iki tarafın tacir olması” koşulu gerçekleşmediğinden ve genel hükümlere göre itirazın iptali davaları TTK m. 4.'de tadadi sayılan ihtilaflardan olmadığından; TTK m.5 gereğince, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. Bu sebeple; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine; görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir. (Aynı yönde ...) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.