Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/479 E. 2024/216 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/479 Esas - 2024/216 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : .... BAŞKAN :... DAVACI KARŞI DAVALI : .... VEKİLİ : .... KARŞI DAVACILAR : 1-.... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024 DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; kardeşi olan davalı ... ile birlikte dava dışı ... .... Ltd. Şti'ni kurduklarını, davalı ...'ın şirketin müdürü olduğunu, davalı ...'ın hemen hemen aynı faaliyet alanına sahip olan ... .... A.Ş.'yi kurduğunu ve dava dışı ortak oldukları şirketi bilerek isteyerek zarara uğrattığını, davalı ...'ın bu eylemleri ile TTK'nın 613 ve 620.maddelerine aykırı davranarak haksız rekabet yarattığını, haksız rekabetten kendisine ve ortağı olduğu davalı şirkete menfaat sağladığından davalı ...'ın eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin sonlandırılmasına ve dava dışı ortağı olduğu şirket nezdindeki müdürlük görevinden azledilmesine ve dava dışı ... .... Ltd. Şti'ne kayyım atanmasına, ayrıca davalı şirkete denetim kayyımı atanması ile şirkete ait tüm hesap ve mal varlığının işbu kayyım tasarrufu altına alınmasına veya mahkeme tarafından kayyım atanması hususunda aynı kanaat hasıl olmaması halinde davalı şirkete ait tüm varlığı ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması ile şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 5.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... E sayılı dosyasında görülmekte ortaklıktan çıkma talepli derdest davası karşısında müvekkilinin müdürlük görevinden azli ile şirkete kayyum atanması talebinde bulunmasında hukuken korunabilecek bir menfaat bulunmadığını, ... Ltd Şirketinin kuruluşundan itibaren müdürü olarak görev yapmakta olan müvekkili ...'ın limited şirket ortaklarından birisi olan ...'un hissesini devredeceğini söylemesi üzerine nasılsa kendisinin şirket müdürü olduğunu düşünerek kardeşi davacı ... adına hisse devrinin yapılmasını sağladığını ve bundan 9 ay sonra diğer ortak ...'in de hissesini devretmesi nedeniyle bu kez kendi adına hisseyi devraldığını, böylece davacının herhangi bir karşılık vermeksizin kayden şirket ortağı olduğunu ve müvekkili ... ile birlikte ... Ltd Şti'nin ortakları haline geldiklerini, davacının, ... Ltd Şti'nin 9650 hissesine sahip ve imza yetkilisi olduğunu, davacının .... Mahkemesinde dava açmasından öncesinde kısmen, dava tarihinden beri süreklilik arz edecek şekilde şirketi temsil ve ilzama dair imza vermediğini, bu nedenle ... Ltd Şti.nin yönetilemez duruma geldiğini, müvekkilinin, ... Ltd Şti'nin ticaret yaptığı hiçbir şirket ile kendi adına olan ... AŞ ile iş yapmadığını, aynı işçilerle çalışmadığını, ... Ltd Şti ile haksız rekabet teşkil edecek işlemlerde bulunmadığını, müvekkilinin ... Ltd Şti'nin “içini boşalttığına” dair iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının ... Ltd Şti'nin banka hesabından çekip şirkete teslim etmediği paralar dolayısıyla ödeyemediği vergiler, borçlar ve bu nedenle mevcut yapılandırma dosyası bulunduğunu, müvekkilinin şahsi mal varlığı üzerinde taşınır ve taşımaz rehni de bulunmakta olup, şirketin çektiği krediler ve mevcut ... sözleşmeleri kapsamında şirketin malvarlığının banka lehine teminat altında olduğunu, davacının şirketin büyümesi nedeni ile kar elde edebilmek için ortaklıktan ayrılmayı talep ve dava ederek ve şirket faaliyetlerini de sekteye uğratarak şirketi işlemez hale getirdiğini, davacının, maddi ve manevi tazminat bakımından taleplerini kabul etmemekle birlikte faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabilmesi bakımından haksız rekabete konu işlem tarihinden itibaren faiz talebinin hukuken kabulüne imkan olmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini dilemiştir. KARŞI DAVA: Davalılar / karşı davacılar vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacının, ağabeyi ve şirket müdürü olan şu anki diğer ortak ...'ın günün koşulları gerektirdiği için davacının şirkete ortak olmasını sağladığında davacının alüminyum işiyle bir bağlantısı ve tecrübesi bulunmadığını, davacı, ortak olduğu süreçte ... Ltd Şti için katkı sağlamasa veya şirket yönetimini üstlenmese dahi zamanla sektörü ve müşterileri tanıdığını, bu nedenle ve açacağı ortaklıktan ayrılma davası bakımından kendisi bakımından hazırlık yapan davacı ortağın, 01.07.2016 ticaret sicil gazetesi ilanı ile müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanında .....adresinde bulunan ....Ltd.Şti adlı (....) limited şirketi kurduğunu, şirketin tek ortağı olduğunu, davacı-karşı davalının aynı faaliyet konusu ile ilgilenen şirket kurmakla yetinmeyip ... Ltd Şti'nin müşterisi olan ... AŞ ile de ticarete başladığını, davacının şirketinin internet sitesinde ...'ın ... ile yaptığı iş olan ...'ni kendi şirketi yapmış gibi gösterdiğini ve aynı şirketin iki ayrı projesini de projeleri arasında gösterdiğini, davacı-karşı davalının ... Ltd Şti'nin, .... San. ve Tic. A.Ş. ile yaptığı sözleşme kapsamında ...'de yürüttüğü iş kapsamında gelen avans dışındaki tüm hakedişleri çekip kendisi için kullandığını, hatta ne bu şirketle yapılan sözleşmeyi ne de hak ediş evraklarını şirkete İletmediğini, iki ortağın kardeş olmaları nedeniyle son aşamada hesaplaşılabileceği kanaati ile yaratılan bu durumdan faydalanan davacının hemen ardından kurduğu şirket ile kendisine olan güveni kötüye kullandığını, haksız rekabetten kaynaklı haksız kazanç sağladığını, karşı davalının, tek ortağı olduğu diğer karşı davalı ... San ve Tic Ltd Şti ile ... San ve Ticaret AŞ'nin halen ...., ... gibi işlerini sürdürmeye devam etmekte ve ... Ltd Şti'nin ticaret yaptığı firmalarla iş yapıp salt kendi adına gelir elde etmeye, kendisine menfaat sağlamaya devam ettiğini belirterek; karşı davanın kabulü ile 50.000 TL manevi; 5.000 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... Al. .... Sis İnş Taah San. ve Tic. Ltd Şti'ne verilmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı, karşı davalı ... vekili karşı davaya karşı cevap dilekçesinde özetle, karşı dava ile ilgili tazminat hakkının zaman aşımına uğradığını, karşı davacının müvekkilinin ticaret faaliyetlerinden haberdar olması nedeni ile bu duruma onayının bulunduğunu, müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu şirket ile hissedar olunan şirketlerin faaliyet alanları ve faaliyet gösterdikleri şehirlerin birbirinden farklı olduğunu ve müvekkilinin ticari faaliyetinin şirket nezdinde zarara sebebiyet vermediğini ve karşı davacının diğer davalının haklı olmadığını belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Esas ve karşı davada istem, TTK'nın 626/2 maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırı davranış sebebi ile şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi ile, yine TTK'nın 630. Maddesi uyarınca haklı sebeplerle yöneticilerin yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlgili .... müzekkere yazılarak tarafların ortak olduğu ... .... Şirketi ile, davalılarından ... .... A.ş ile davacının hissedarı olduğu ... Şirketine ait sicil dosyaları, .... Esas sayılı dosyası ve delil olarak dayanılan diğer belgeler yazılan müzekkerelerle temin edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulmuştur. Davacı karşı davalıya ait .... Şirketine ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat makinesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişi ... tarafından yerinde inceleme yapmak suretiyle 10/08/2021 tarihli rapor düzenlenmiş, aynı bilirkişiden tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor aldırılmıştır. Mahkememizce mali müşavir, nitelikli hesap bilirkişisi ve inşaat mühendisinden oluşturulan bilirkişi kuruluna, tarafların ortak olduğu şirket ile davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden inceleme yapma yetkisi de verilerek, önceki rapor ve rapora yönelik itirazlarda değerlendirmek suretiyle tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde gerekçeli ve denetime elverişli olarak 03/11/2022 tarihli rapor aldırılmıştır. Gerek tarafların hissedar olduğu şirket, gerekse haksız rekabete neden olduğu iddia edilen şirketlerin ortaklık yapısı, ana sözleşmeleri ve buna bağlı olarak iştigal alanları, ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamına göre bu şirketlerin müşteri portföyleri ve yaptıkları ticari işler gerekçeli ve denetime elverişli olarak belirlenmek suretiyle, Davalı karşı davacı ...'ın tarafların ortağı olduğu limited şirketle aynı faaliyet konusunda davalı ... .... Şirketini kurduğu şirket ve tarafların ortağı olduğu şirketin müşteri portföyünde bulunan (raporda bu şirketlerin isimlerine yer verilmiştir.) şirketlerle iş yaptığının tespit edildiği bu nedenle tarafların ortağı bulunduğu dava dışı ... .... şirketinin dava tarihi itibariyle oluşan kâr mahrumiyetinden kaynaklı zararının 119.249,64 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı karşı davalı ...'ın tarafların ortağı olduğu ... .... Şirketi ile aynı faaliyet konusunda ... şirketini kurduğu ve kurduğu şirket ile tarafların ortağı olduğu şirketin müşteri portföyünde bulunan ... A.Ş ile iş yaptığı ve bu nedenle tarafların ortak olduğu şirketin kâr mahrumiyetinden kaynaklı zararının dava tarihinden itibaren 134.734,93 TL olduğu belirlenmiştir. Tarafların rapora yönelik itirazları üzerine düzenlenen 21/07/2022 tarihli ek raporda asıl dava yönünden yapılan hesaplamaya yönelik görüşlerinin değişmediği ancak karşı dava yönünden tarafların ortak olduğu şirketin kâr mahrumiyetinden kaynaklanan zararlarını 2000 TL olarak yapılan maddi hatanın düzeltilmesi sonucu 136.734,93 TL olduğu belirlenmiştir. Tarafların rapor ve ek rapora yönelik itirazları, gerek esas rapor gerekse ek raporun önceki raporda değerlendirilip dosya kapsamındaki deliller gözetilerek gerekçeli ve denetime elverişli olarak verilmiş olduğundan haklı görülmemiştir. TTK'nın 56.maddesi uyarınca, haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik faaliyetleri zarar gören veya böyle bir tehlike ile karşılaşabilecek olan kimse, Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men'ini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesi ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur var ise zarar ve ziyanın tazminini, TBK'nın 58. Maddesinde ön görülen şartların varlığında manevi tazminata .... Karar verilebileceği düzenlemesini içermektedir. Esas dava ile ilgili yapılan yargılamada, Haksız rekabet nedeni ile haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti ile bu eylemlerin durdurulması isteminde bulunma hakkı, zarar gören dava dışı ... .... şirketine ait olmakla, esas dava şirket hissedarı ... tarafından açılmış olduğundan, bu isteme ilişkin davanın davacının taraf ehliyeti bulunmamakla, usulden reddi cihetine gidilmiştir. Haksız rekabet nedeni ile esas davada davalılardan ...'ın yetkilisi ve hissedarı olduğu ... .... A.Ş aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, davacının sıfatı ve davanın niteliği dikkate alındığında, davalı şirkete husumet yönetilemeyeceği dikkate alınarak davalı şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davanında taraf ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddi cihetine gidilmiştir. Esas davada, davalı şirket yöneticisinin kurduğu şirket aracılığıyla hissedarı ve yöneticisi olduğu şirketle haksız rekabet yapmak suretiyle TTK'nın 630. Maddesi anlamında, yönetici sıfatıyla özen ve bağlılık yükümlülüğü ve ağır şekilde ihmal ettiği anlaşılmakla, şirket müdürlüğü görevinden azil istemi hakkı görülerek bu istemin kabulüne karar verilmiş ancak diğer ortağın şirketi münferiden temsil yetkisi olmakla, şirkete kayyum atanması istemi hakkı görülmemiştir. Yine mahkememizce aldırılan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi kurulu raporundan anlaşıldığı üzere, davalı ...'ın haksız rekabet nedeni ile davacı ile ortak olduğu dava dışı şirketin 119.081,64 TL zarara uğrattığı anlaşılmakla, Başlangıçta 5.000,00 TL istemi ile açılan davada, esas dava ile ilgili zaman aşımı itirazı davanın 28/06/2018 tarihinde açılmış olması, haksız rekabete konu zarar oluşturan kalemlerin ise 2017 yılından itibaren başladığı bu nedenle dava tarihi itibariyle TTK'nın 560. Maddesinde ön görülen 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak haklı görülmeyerek bu miktar için davanın kabulü cihetine gidilmiş ancak, ıslah ile artırılan 114.081,64 TL ile ilgili davanın, davanın açıldığı tarih ile ıslahın yapıldığı 20/11/2023 tarihi arasında 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla ve süresi içerisinde zaman aşımı defi ileri sürülmüş olmakla, ıslah ile artırılan kısım için davanın zaman aşımı nedeni ile reddi cihetine gidilmiştir. ... aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davada, davalının şirket hissedarı ve yetkilisi olmasına karşın yetkilisi olduğu şirket ile haksız rekabet oluşturacak eylemde bulunması nedeni ile yetkilisi olduğu şirketin kişilik hakkının zedelenmesine yol açtığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat oluşmakla, dava tarihi itibariyle paranın satın alma gücü de dikkate alınarak manevi tazminata ilişkin istemin bütünüyle kabulü cihetine gidilmiştir. Karşı dava ile ilgili yapılan yargılamada, Davalı ...'ın, yukarı da açıklandığı ve bilirkişi kurulu rapor ve ek raporuyla belirlendiği üzere, kurmuş olduğu ... A.Ş aracılığıyla, hissedarı ve yöneticisi olduğu dava dışı ... .... şirketi ile yapmış olduğu haksız rekabetten ötürü 136.734,93 TL eksik kâr etmesine yol açarak maddi zararın oluşmasına neden olduğu anlaşılmakla, başlangıçta 5.000,00 TL maddi tazminat istemiyle açılan ve ıslah ile 136.734,93 TL ye yükseltilen tutara ilişkin davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Yine davalı ... aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan karşı davada, davalının şirket hissedarı ve yetkilisi olmasına karşın yetkilisi olduğu şirket ile haksız rekabet oluşturacak eylemde bulunması nedeni ile yetkilisi olduğu şirketin kişilik hakkının zedelenmesine yol açtığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat oluşmakla, dava tarihi itibariyle paranın satın alma gücü de dikkate alınarak manevi tazminata ilişkin istemin bütünüyle kabulü cihetine gidilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Esas davada, A-Davalı ... ve Davalı ... .... Şirketi'nin haksız rekabet teşkil eder eylemlerinin tespiti ve bu eylemlerin durdurulması istemi ile açılan davada, Davanın, davacının taraf ehliyeti (aktif husumet) yokluğu nedeniyle usulden reddine, B-Davacı ve davalı gerçek kişilerin hissedar olduğu dava dışı ... .... Şirketi ile ilgili, davalılardan ...'ın müdürlük görevinden azli isteminin kabulü ile, .... Sicil numarasında kayıtlı "... .... Şirketi" müdürlerinden olan davalı ...'ın şirketi temsil, yönetim ve ilzam yetkilerinin kaldırılarak, müdürlük görevlerinden haklı sebeplerle azline, C-Davalılar aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan davada, a-... .... Şirketi aleyhine açılan davada, Davanın, davalının taraf ehliyeti (pasif husumet) yokluğu nedeniyle usulden reddine, b-... aleyhine açılan davada, Davanın kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile dava dışı ... .... Şirketi'ne ödenmesine, D-Maddi tazminat istemi ile açılan davada, a-... .... Şirketi aleyhine açılan davada, Davanın, davalının taraf ehliyeti (pasif husumet) yokluğu nedeniyle usulden reddine, b-... aleyhine açılan davada, Davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile dava dışı ... .... Şirketi'ne ödenmesine, Islah ile arttırılan 114.081,64 TL ile ilgili istemin zaman aşımı nedeniyle reddine, 2-Karşı davada, a-... aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan davada, Davanın kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile dava dışı ... .... Şirketi'ne ödenmesine, b-... aleyhine maddi tazminat istemi ile açılan davada, Davanın kabulü ile, 136.734,93 TL'nin 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile dava dışı ... .... Şirketi'ne ödenmesine, Esas dava yönünden; (A) maddesindeki karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harç, (C-a) maddesindeki karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harç ile (D-a) maddesindeki karar nedeniyle alınması gerekli 427,60TL harç toplamı 1.282,80 TL harcın, peşin alınan 939,27 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.912,33 TL harç toplamı 2.851,60 TL harçtan çıkartılarak artan 1.568,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacı ...'a iadesine, (B) maddesindeki karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harç, (C-b) maddesindeki karar nedeniyle alınması gerekli 3.415,50 TL harç ile (D-b) maddesindeki karar nedeniyle alınması gerekli 341,55 TL harç toplamı 4.184,65 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 1.095,00 TL tebligat ve posta gideri, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 9.595,00 TL yargılama giderlerinin davanın parasal yönden kabul ve red oranına göre takdiren 3.121,13 TL'si ile 35,90 TL başvurma harcı toplamı 3.157,03 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, (A) maddesindeki karar nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı ... .... Şirketi yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine, (B) maddesindeki karar nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine, (C-a) maddesindeki karar nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı ... .... Şirketi yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine, (C-b) maddesindeki karar nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine, (D-a) maddesindeki karar nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı ... .... Şirketi yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine, (D-b) maddesindeki karar nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine, (D-b) maddesindeki karar nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı ... yararına hesaplanan 18.253,06 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine, Karşı dava yönünden; (a) maddesindeki karar nedeniyle alınması gerekli 3.415,50 TL harç ile (b) maddesindeki karar nedeniyle alınması gerekli 9.340,36 TL harç toplamı 12.755,86 TL harçtan, peşin alınan 975,17 TL harç, tamamlama harcı olarak yatırılan 500,00 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.749,70 TL harç toplamı 3.224,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.530,99 TL harcın karşı davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Karşı davacılar tarafından yapılan 7.200,00 TL bilirkişi ücreti ile 59,40 TL başvurma harcı, 975,17 TL peşin harç, 500,00 TL tamamlama harcı ve 1.749,70 TL ıslah harcı toplamı 10.484,27 TL'nin karşı davalı ...'dan alınarak karşı davacılara verilmesine, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine, (a) maddesindeki karar nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; karşı davacılar yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin karşı davalı ...'dan alınarak, karşı davacılara verilmesine, (b) maddesindeki karar nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; karşı davacılar yararına hesaplanan 21.877,59 TL vekâlet ücretinin karşı davalı ...'dan alınarak, karşı davacılara verilmesine, Dair, Davacı-Karşı Davalı Vekili Av. ...., Davalı-Karşı Davacı Vekili Av. ....'nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024 Başkan .... ¸ Üye ... ¸ Üye ... ¸ Katip ... ¸