Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/238 E. 2025/359 K.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/238 Esas - 2025/359 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2025/238 Esas KARAR NO : 2025/359 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08.05.2025 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette %50 pay oranına sahip olduğunu, davalı şirketin 15.08.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi ...'un 3 yıl için seçildiğini, sonrasında genel kurul toplantısı yapılamadığını, 12.09.2023 tarihinde genel kurulun toplantıya çağrılması için ... .... .... in kayyum olarak atandığını, kayyum tarafından genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, toplantının 7. gündem maddesinde özel denetçi tayini konusunda davacının 50 olumlu payına karşılık diğer pay sahibi ...'un 50 pay kapsamında olumsuz oy verdiğini, oy eşitliğinden özel denetçi atanmasına karar verilemediğini belirterek davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; 23.01.2025 tarihinde ... .... .... ve kayyumun katılımıyla genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, 7. gündem maddesi özel denetçi tayini konusunda olup, olumlu ve olumsuz oyların eşitliğinden bu hususta karar verilemediğini, özel denetçi isteme hakkının amacının pay sahibinin haklarını korumak ve pay sahibinin haklarını kullanırken bilinçli olmasını sağlamak olması sebebiyle özel denetçi istenebilmesi için daha kolay bir yol olan bilgi alma ve inceleme hakkının TTK'nun 437. maddesinin 1. fıkrasında ön koşul olarak öngörüldüğü, somut olayda şirketin veya organlarının TTK'na ya da esas sözleşmeye aykırı işlemlerle şirketi veya diğer pay sahiplerini zarara uğrattığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, davacının yalnızca özel denetim talebinde bulunduğunu ancak neden denetim istediğini, hangi işlemden şüphelendiğini, bu işlemin ne gibi bir zarara yol açtığını ve bu zarar tehlikesinin neden olağan denetim yolları ile giderilemediğini açıklamadığını, bu haliyle talebin, yalnızca oy çoğunluğu sağlayamayan pay sahibinin mahkeme eli ile yönetim kararlarına müdahale etme girişimi olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; TTK'nun 438. vd maddesi uyarınca davalı şirkete özel denetçi tayini isteğine ilişkindir. TTK'nun 438. maddesi; özel denetim isteme hakkı üst başlığı altında genel kurulun kabulü başlıklı olup, 1.fıkrasında; "Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir." 2. fıkrasında; "Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir." hükmünü haizdir. TTK'nun 439.maddesi genel kurulun reddi başlıklı olup; "(1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir. (2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır." hükmünü haizdir. TTK'nun 440.maddesi atama başlıklı olup "(1) Mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir. (2) Mahkeme istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir. " hükmünü haizdir. Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; özel denetçi tayini için öncelikle bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmış ve genel kurula özel denetçi tayini için başvurulması gerekmekte olup, işbu davada bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmadığı, bu husus yerine getirilmeden davanın açıldığı anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alınan harçla karşılanmakla, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2025