Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/316 E. 2024/723 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/316 Esas - 2024/723 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/316 Esas KARAR NO : 2024/723 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14.11.2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile dava dışı ... A.Ş arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine kredi kartı/krediler açılarak kullandırıldığını, davalının kendisine tahsis edilen krediden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine temlik veren banka tarafından .... .... .... E. Sayılı Dosyasına yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptalini, itiraz edilen her nevi alacak yönünden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı asil 27.09.2024 tarihli ön inceleme duruşmasına iştirak ederek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER -Alacağın Temlikine dair sözleşme örneği - .... .... .... E. Sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilince dava açılırken harç yatırılmaksızın dava açıldığı anlaşılmakla, harç eksikliği tamamlatılmak suretiyle işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Davacı Temlik alan sıfatıyla açtığı davada, dava dışı temlik veren ... A.Ş ile davalı asil arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesi/kredi kartı verildiğini krediler kullandırıldığını, kredi kullanımından kaynaklanan borçların vadesinde ödenmediğini, alacağın tahsili için .... .... .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalının icra dosyasına itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, iş bu alacağın kendilerine temlik edildiğini ileri sürerek yapılan itirazın iptali talepli olarak dava açıldığı, davalı asil tarafından takip dosyasında ana paraya itiraz edilmediği işlemiş faiz oranı ve temerrüt faizine itiraz edildiği, buna göre eldeki davanın da borçlu tarafça yapılan kısmi itiraz üzerine açıldığı anlaşılmakta ise de; Hukuk yargılamasında tasarruf ilkesinin sonucu olarak (HMK m. 24), talep olmadan bir dava incelenemez ve taraflarca getirilme ilkesinin sonucu olarak da (HMK m. 25) hâkimin vakıaları kendiliğinden araştırması veya delil toplaması söz konusu değildir. Ayrıca hâkim tarafların talepleriyle bağlıdır (HMK m. 26). Bu sebeple, dava dilekçesi, yargılamayı başlatmakta, hem vakıalar hem deliller yönünden çerçevesini çizmekte ve davada incelenecek talep konusunu belirlemektedir. Bunları da doğrudan tarafın kendisi yapmak durumundadır. Tarafın bu konudaki ihmali, özensizliği ve eksikliğini tamamlamak mahkemenin işi değildir. Böyle bir durumda taraf, bu konudaki davranışlarının sonuçlarına katlanacaktır.( HMK Bakımından Dava Dilekçesinde Eksiklik Halinde Yapılması Gereken İşlemler, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 16, Özel Sayı 2014, s. 263-300 (Basım Yılı: 2015) Prof. Dr. Hakan PEKCANITEZ’e Armağan) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda temelde iki yargılama usûlüne yer verilmiştir. Bunlardan birisi, Kanunun asıl yargılama usûlü olarak düşündüğü ve daha geniş uygulama alanı olan yazılı yargılama usûlü; diğeri ise, uygulandığı dava ve işlerin özel olarak belirtildiği basit yargılama usûlüdür. Dava dilekçesinin unsurlarını düzenleyen 119. madde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yazılı yargılama usûlünü düzenleyen üçüncü kısmının, dava açılmasına ilişkin birinci bölümünde yer almaktadır. Basit yargılama usûlünde davanın açılması ise, bu usûlde dilekçelerin verilmesi kenar başlıklı HMK 317. maddede düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında, dava açılması ve davaya cevap verilmesinin dilekçe ile olacağı belirtilmiş, ancak dilekçenin unsurları tek tek sayılmamıştır. Fakat, HMK 322. maddede, basit yargılama usûlüne ilişkin hüküm bulunmayan hallerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu sebeple, HMK 119. maddede belirtilen unsurlar, basit yargılama usulünde de geçerlidir. Hatta, basit yargılama usûlünün niteliği gereği, tarafın dava açarken yanlışlık yapmaması ve bir eksiklik olmaması için, dava (ve cevap) dilekçesinin Yönetmelikte belirlenecek formun doldurulması suretiyle de verilebileceği belirtilmiş (m. 322/4) ve Yönetmelikte de bu konu ayrıca düzenlenmiştir (Yön. m. 37). Bu düzenleme dahi göstermektedir ki, kanun koyucu yargılamanın sağlıklı yürütülmesi bakımından dilekçeye özel önem vererek, avukatla temsil ihtimalinin daha az olduğu basit yargılama işlerinde dava dilekçesinin eksiksiz olması amacıyla, bir form dilekçeye de yer HMK m.121 maddesinde “Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek , mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur” hükmü yer almakta olup, aynı zorunluluk HMK m.129/2 hükmünün 121. maddeye yaptığı yollama neticesinde davalı bakımından da mevcuttur. Benzer nitelikteki bir hüküm basit yargılamaya ilişkin HMK 318 maddesinde yer almakta olup, HMK m.318 maddesinde ise “ Taraflar dilekçeleri ile birlikte , tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır.” hükmü yer almaktadır. Davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinde, sözleşme ve eki belgelerin ellerinde olmadığı belirtilerek dava dışı ... A.Ş'den ilgili belgelerin celbi talep edilmiş, bu doğrultuda dava dışı temlik eden ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen cevap ile 10 yılı aşan süre nedeni ile ellerinde sözleşme vb bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 27.09.2024 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında, dava dilekçesinde borcun sebebinin açıklanmadığı, kredi sözleşmeleri /kredi kartı şeklinde borcun sebebinin ifade edildiği gerekçesiyle davacı vekiline davaya ve icra takibine konu edilen faiz tutarının hangi sözleşmeden kaynaklandığını açıklamak, faiz oranını gösterir belgeyi sunmak varsa kat ihtarı ve tebliğ belgesini mahkememize sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine aksi halde dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına dair ara karar tesis edilmiş ise de davacı vekilince 02.10.2024 tarihli beyan dilekçesi ile ellerinde belge bulunmadığı belirtilerek tüm belgelerin .... .... .... E sayılı dosyasının gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği dosyanın uyap üzerinden gönderildiği ancak yapılan incelemede dosya içerisinde ara karara konu edilen sözleşme, kat ihtarı vb belge örneklerinin yer almadığı gibi eldeki dosya davalısının da takip borçlusu olarak dosyada yer almadığı gibi takip tutarının da 15.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 24.320,42 TL olduğu anlaşılmıştır. Az yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafça sunulamayan deliller nazara alındığında ispat edilemeyen davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE , 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın 760,37 TL peşin harçtan düşümü ile artan 332,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk ücreti olarak karşılanan 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı/davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/11/2024