Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/250 E. 2024/587 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/250 Esas - 2024/587 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/250 Esas KARAR NO : 2024/587 HAKİM :.... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi geri ödemelerinin yapmaması üzerine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediği, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu ilişkindir. .... sayılı dosyasında, alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine asıl alacak ve ferileri toplam 690.956,62 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Davacı banka ile davalı arasında 23/11/2020 tarihinde 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, yine davacı banka ile davalı arasında imzalanan Taşıt Rehni Sözleşmeleri ile 7 adet aracın toplam 1.524.960,00 TL üzerinden davacı bankaya rehin verildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalıya keşide edilen .... Noterliği'nin 25/11/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde kat tarihi itibariyle toplam 653.698,88 TL alacağın 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 29/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 03/12/2021 tarihiyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalının borcu bulunup bulunmadığı ve var ise miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; banka tarafından davalıya kullandırılan taksitli ticari kredi geri ödemelerinin yapılmadığı, kat ihtarı ile temerrüde düşürüldüğü, sözleşmenin 4. maddesine temerrüt faiz oranının akdi faiz oranına bu oranın % 100 oranında ilave yapılarak tespiti gerektiği, buna karşılık banka uygulamasında bu oranın % 30 olarak değiştirildiği buna göre, cari akdi faiz oranları üzerinden belirlenen temerrüt faiz oranının takip tarihi için % 19,18 olduğu buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği kalemlerin 656.101,22 TL asıl alacak, 29.342,30 TL faiz, 1.467,12 TL BSMV olmak üzere toplam 686.910,64 TL olduğu, takip talebinde davacının asıl alacak talebinin 646.520,92 TL olduğu belirlenerek taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplanan tutarın 646.520,92 TL asıl alacak, 29.342,30 TL işlemiş faiz, 1.467,12 TL BSMV olmak üzere toplam 677.330,34 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinde kadar %19,18 oranı üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, bildirilmiştir. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı tarafından kullanılan kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı, bankacılık düzenlemeleri ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun taleple bağlılık ilkesi, yargı uygulamalarına göre belirlenen temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi doğru ilkelerle belirlenmiş olduğundan hükme esas alınarak, yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, .... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 646.520,92 TL asıl alacak, 29.342,30 TL işlemiş faiz, 1.467,12 TL BSMV olmak üzere toplam 677.330,34 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,18 oranı üzerinden uygulanacak faiz ve BSMV ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmolunan alacağı % 20’si oranında belirlenen 135.466,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 105.599,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 13.626,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 8.345,04 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 25,60 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan, 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 312,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.312,25 TL'den red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.266,65 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 7-Alınması gerekli 46.268,43 TL harçtan peşin alınan 8.345,04 TL'nin mahsubu ile bakiye 37.923,39 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 3.058,47 TL'nin davalıdan 61,53 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 16/10/2024 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza