Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/390 E. 2025/57 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/390 Esas KARAR NO : 2025/57 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ...'un maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... caddesi istikametinden ... caddesi istikametine dönmek istediği esnada müvekkilinin üstünde yolcu olarak bulunduğu, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış ve iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete ise kusur atfedilmediğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... E. Numarasıyla soruşturma dosyası açıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin yardıma muhtaç durumda olduğunu, psikolojik tedavi aldığını belirterek kazanç kaybı için ... TL, Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların ... TL ve Çalışma gücündeki iş gücü kaybı için ... TL maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam ... TL tutarındaki maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi zararının değeri olan ... TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sadece davalı ...'dan tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının tam olarak yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının SGK'dan kaza sebebiyle almış olduğu ödemelerin mahsubunun gerektiğini, davacının kask kullanıp kullanmadığının tespit edilerek müterafik kusur durumunun varlığı halinde indirim yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından maluliyet raporu, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine yapılan başvuru ve tebliğine ilişkin evraklar delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, soruşturma dosyası ve davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin belgeler getirtilmiş, davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, Sosyal Güvenlik Kurumundan rücuya tabi iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ATK'dan kusur ve maluliyete ilişkin raporlar alınmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar taleplerine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde müvekkilinin maluliyetine ilişkin rapor sunmuş olup, yapılan incelemede davadan önce davacının başvurusuyla Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesinin ... tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik sağlık kurulu raporuna göre davacının %18 oranında engel oranının bulunduğu anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacı vekilinin ... tarihli ATK raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla İstanbul ATK Üst Kurulu'ndan rapor tanzimi istenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği mütalaa edilmiştir. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda; davalı sürücü ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'in herhangi bir kusurunun olmadığı mütalaa edilmiştir. Kaza tespit tutanağında belirtilen kusur durumu ile ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda belirtilen kusur durumlarının örtüşmesi nedeni ile mahkememizce ATK kusur raporuna itibar edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin ... tarihli dilekçesinde davacı vekili hesabına ...-TL ödeme yaptıklarını, maddi tazminata yönelik talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirir beyanda bulunduğu ve ekinde evrakları sunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli celsede davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını bu nedenle maddi tazminat davası yönünden davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat davası yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir. ... tarihli celsede davacı vekili dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiş, mahkememizce davacı vekiline maddi tazminat davası yönünden sulh olduklarına ve maddi tazminat davasının konusuz kaldığına ilişkin beyanları ile ve aktüer bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettikleri beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek üzere beyanda bulunması için süre verilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat yönünden sulh olunduğunu, bu nedenle maddi tazminat davamız konusuz kaldığını, dosyaya sadece manevi tazminat yönünden devam ettiklerini belirtmiştir. Tarafların beyanları doğrultusunda mahkememizce ayrıca hesap konusunda rapor aldırılmamış, davalı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü ...'un meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, davacının sürücü malik ve sigorta şirketine yönelttiği davada haklı olduğu anlaşılmıştır. Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, sunulan sulh protokolü ve tarafların karşılıklı beyanlarına göre protokol uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla ATK ...İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre alınmış maluliyet raporundaki engel oranı, ceza dosyasında mevcut kesin hekim raporuna göre davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve altı derece kırık oluşacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı tarafın kazada tam kusurlu olması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ...-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A) Maddi tazminat davası yönünden; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın manevi tazminat davasında değerlendirilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 gereğince davalı ... şirketinden alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 5-Yapılan sulh protokolü ve ibraname uyarınca davacıya vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığından ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, B) Manevi tazminat davası yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile; takdiren ...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gerekli ...-TL harç ve maddi tazminat davasından kalan ...-TL harcın toplamı olan ...-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL peşin harç, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.16/01/2025 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)