Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/589 E. 2022/1002 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/589 Esas KARAR NO : 2022/1002 Karar İcra dosyası : Adana 2. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 16.12.2014 tarihinde 2014/... ...'li İçme Suyu Temin Sisteminin İşletilmesi, Bakım-Onarım ve Adana İli Genel Dezenfeksiyon İşleri Hizmet İşi'ne dair sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16.12.2017 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin bitiminden sonra ... Muayene ve Kabul Komisyonu 09.01.2018 tarihinde “Kabul Tutanağı'nı imzaladığını, davacı müvekkilinin düzenlediği hakkedişlerden 'Fiyat farkı Teminat Kesintisi' olarak çeşitli miktarlarda toplam 225.484,66 TL kesinti yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin sona ermesi, karşılıklı olarak edimlerin yerine getirilmesi ve sözleşme süresinin sona ermesinden sonra davalıya teminatın iadesi için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, bu nedenle teminatın iadesi için Adana 2. İcra Müdürlüğü 2018/... E sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, süresi içerisinde yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, iptali gerekmekte olduğu, müvekkilinin edinimlerini yerine getirdiğini, aylık düzenli olarak hakediş raporları düzenlediğini, düzenlenen hakediş raporlarının davalının onayından geçtiğini, yapılan iş nedeniyle davacı müvekkilinin faturalarını kestiğini ve alacaklarını tahsil ettiğini, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek Adana 2. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı-borçlu likit bir alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 maddesi gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, sair yasal haklar saklı tutularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin konusunun teminat iadesi olduğunu, ihale dosyası için verilmiş olan teminat mektubunun idari işlem olduğunu, icra takibine konu edilemeyeceğini, bu nedenle davacı tarafında açılmış olan icra takibine itiraz edildiğini, yapılan ihalelerde teminat iadesinin nasıl olacağı hangi şartlarda olacağı ihale dokümanlarında belirtildiğini, teminatın icra takibine konu edilmesi bu sebeple mümkün olmadığını, davacının davalı kurumdan talep ettiği teminatın ihale dosyasının teminatı olduğunu, teminat iadesinin ancak ihale şartları gerçekleştiğinde mümkün olacağını, her ne kadar davacı tarafça ... Genel Müdürlüğü taratfından yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu beyan edilmekte ise de yapılan kesintilerin sözleşme hükümleri gereğince yapıldığını, davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanan 16.12.2014 tarih 2014/... ...'li sözleşmenin şartlarından da görüleceği üzere hizmet işi süresince işten çıkarılan kişilerin kıdem tazminatları ile diğer yasal haklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu konuda idarenin yasal ve parasal hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak hareket etmekte olduğunu, ... Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu sözleşmelerin şartlarını yerine getirilmemiş olmasına rağmen sanki yapılan kesintiler haksızmış gibi beyanda bulunduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan kesintinin davacı tarafla imzalanan İçme Suyu Temin Sisteminin İşletme Bakım Onarım ve Adana İli Genel Dezenfeksiyon İşleri Hizmet İşi Sözleşmesinin şartlarının yerine getirilmemesi ve işçilerin alacaklarmın (maaş,ücret,tazminat v.s) ödenmemesi sebebi ile yapıldığını, kurumun daha fazla zarara uğramaması amacıyla kesinti yapıldığını, dava konusu olayda mağdur olan taraf ... Genel Müdürlüğü olduğunu, davacı tarafın kıdem tazminatlarını ödemesi nedeniyle işçiler tarafından kuruma karşı açılan ücret alacakları davaları ve arabuluculukta olan dosyaların mevcut olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı açılmış olan icra takibi nedenliyle davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, Adana 2. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas Sayılı, Adana 6. İş Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2018/... Esas, 2018/... Esas, 2020/... Esas, 2018/... Esas sayılı dosyaları, Adana 8. İş Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2019/... Esas, 2018/... Esas, 2018/... Esas sayılı, Adana 4. İş Mahkemesi 2017/... Esas, Adana 7. İş Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyalarının örnekleri ve gerekçeli karar suretleri celp edilmiştir. Adana ... Belediye Başkanlığı'ndan, ... Genel Müdürlüğü Mali Hizmetler Daire Başkanlığı'ndan, ...'den dava konusu belge ve kayıtlar celp edilmiştir. Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 225.484,66-TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasının bilirkişiye heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler ... ve ... tarafından 09.01.2020 tarihli raporun sunulduğu, raporu incelendiğinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre işçilerin kıdem tazminatı, işçi alacaklarından dolayı davacının sorumlu olduğu, dolayısıyla davalının işçiler için ödediğini iddia ettiği bedeli davacının teminatından kesilmesi mümkün ise de, dosya kapsamına göre davalının bunu belgeleyemediği gibi işçiler için ödenen tutarları davacının başka alacaklarından mahsup ettiği, iş bu dosyamıza özgü davacı tarafın davacının işçileri için ödeme yaptığını belgeleyememesi nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 225.484,66 TL alacağının olduğunun belirtildiği görülmüştür. 09.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı hangi işçilere davalı kurum tarafından ne kadarlık ödeme yapıldığı, hangi ödemeler esas alınarak ve hangi gerekçeyle kesinti yapılarak teminat kesintisi yapıldığının belirlenememiş olması dikkate alınarak bu yönde gerekli belgeleri (icra dosyası, ödeme belgesi vs.) sunmak üzere davalı vekiline süre verilmiş, gelen belgelerle birlikte dosyanın bir mali müşavir, bir işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11.03.2021 tarihli ön raporda; Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018 /... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik davada icra dosyasındaki alacağın temelinin teminatın iadesi talebini içerdiği belirlenmiş olmakla, denetime açık bir rapor düzenlenmesi ve hüküm kurulması için; ... tarafından Adana 8. İş Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı, ... tarafından Adana 6. İş Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı, ... tarafından Adana 8. İş Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı, ... tarafından Adana 6. İş Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı, ... tarafından Adana 6. İş Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyası, ... tarafından Adana 8. İş Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı, ... tarafından Adana 8. İş Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı, ... tarafından Adana 4. İş Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı, ... tarafından Adana 7. İş Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı, ... tarafından Adana 6. İş Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı, ... 6.İş Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasına ilişkin evrakların veya dosya mevcutlarının getirtilerek yapılacak inceleme sonucu işçilikten kaynaklı açılan davalarda davacı şirketin borcunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği neticesine varıldığı belirtilmiştir. 11.03.2021 tarihli ön raporda belirtilen mahkemelerden ilgili dosyaların karara çıkıp çıkmadığı sorulmuş, karara çıkmış olanlar UYAP üzerinden celbedilmiş, dosya yeniden bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan 11.08.2022 tarihli raporda; Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik davada icra dosyasındaki alacağın temelinin teminatın iadesi talebini içerdiği, davalı ...'nin kesinleşmiş 58.653,89 TL işçi alacağı buna ilaveten yargılama gideri, harç faiz ve vekalet ücreti ile icra masraflarının, kesinleşmemekle birlikte hüküm altına alınan ve istinaf incelemesinde bulunan toplamda 206.614.34-TL ve buna ilaveten faiz, harç, yargılama gideri ilam ve icra vekalet ücretleri ile icra masraflarının ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu, söz konusu dava dışı işçilerin teminat mektubunun verildiği ihale kapsamında çalıştırılan işçiler oldukları, işçi alacaklarının davacı şirket tarafından ödenmediğinin tespit edildiği, davacı Va Tech Wabag işçileri tarafından davalı kurumun hasım gösterildiği işçilik alacaklarının bulunduğu bir kısım davaların kesinleştiği, bir kısım davaların istinaf incelemesinde olduğu, teminat mektuplarının sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde davalının uğrayacağı zararların terninatı olarak verildiği için açılan iş davalarının davalı aleyhine sonuçlanması durumunda ödenecek bedellerin teminatını teşkil edeceği, ödenip ödenmeyeceği henüz belli olmadığına göre teminat olgusunun ortadan kalktığından bahsetme imkanı bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, 16.12.2014 tarihli 2014/... ... nolu Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde verilen teminatın sözleşme kapsamı işin yapılmış tamamlanmış olmasına rağmen iade edilmemesi nedeniyle Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı kurumca yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı taraf, sözleşme kapsamında işin eksiksiz olarak tamamlandığı, hak ediş raporlarının ve kabul tutanaklarının düzenlendiği, hak edişlerin verildiği, SGK kurumundan ilişiksiz belgesinin alındığı, tüm yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen teminatın iade edilmediğini belirtmiş, davalı kurumun ise davacının sözleşme kapsamı içerisinde çalıştırdığı işçilerin hizmet akitleri sonlananlar açısından işçi yasal haklarının ödenmediği, işçiler tarafından iş mahkemelerinde davalar açıldığı ve iş bu davalar nedeniyle hüküm kurulacak alacaklar nedeniyle teminatın idare bünyesinde tutulduğu, iade zorunluluğu bulunmadığı, sözleşme hükümleri çerçevesinde de böyle bir yükümlülüklerinin olmadığını belirtmiştir. Sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerden; ... tarafından Adana 8. İş Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyasıyla işe iade talepli dava açıldığı, davanın 24.06.2020 tarihinde aleyhte sonuçlandığı, ... tarafından Adana 6. İş Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyasıyla işe iade talepli dava açıldığı, davanın 13.08.2020 tarihinde aleyhte sonuçlandığı, ... tarafından Adana 8. İş Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyasıyla işe iade talepli dava açıldığı, davanın 24.06.2020 tarihinde aleyhte sonuçlandığı, ... tarafından Adana 6. İş Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasıyla işe iade talepli dava açıldığı, davanın 22.11.2018 tarihinde aleyhte sonuçlandığı, ... tarafından Adana 6. İş Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasıyla alacak talepli dava açıldığı, davanın 10.12.2019 tarihinde aleyhte sonuçlandığı, ... tarafından Adana 8. İş Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasıyla alacak talepli dava açıldığı, davanın 13.01.2020 tarihinde kısmen kabul ile sonuçlandığı, ... tarafından Adana 8. İş Mahkemesinin 2018/... E, Sayılı dosyasıyla alacak talepli dava açıldığı, davanın 27.06.2019 tarihinde aleyhte sonuçlandığı, ... tarafından Adana 4. İş Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyasıyla alacak talepli dava açıldığı, davanın 23.10.2018 tarihinde aleyhte sonuçlandığı, ... tarafından Adana 7. İş Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasıyla alacak talepli dava açıldığı, davanın 17.10.2019 tarihinde kısmen kabul ile sonuçlandığı, ... tarafından Adana 6. İş Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyasıyla alacak talepli dava açıldığı, derdest olduğu, ... tarafından Adana 6. İş Mahkemesinin 2019/ ... E. Sayılı dosyasıyla alacak talepli dava açıldığı, davanın 15.04.2019 tarihinde 6.İş Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüş olup, teminat mektuplarının sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde davalının uğrayacağı zararların terninatı olarak verilmesi, açılan iş davalarının davalı aleyhine sonuçlanması durumunda ödenecek bedellerin teminatını teşkil etmesi, ödenip ödenmeyeceği henüz belli olmaması sebebiyle teminat olgusunun ortadan kalkmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 2.723,30-TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 2.642,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/11/2022 Katip ... Hakim ...