Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/597 E. 2024/803 K.

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/597 Esas - 2024/803 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/597 Esas KARAR NO : 2024/803 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2013 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 01/09/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin hisselerinin tamamının yada bir bölümünün sözleşmenin 1.maddesine belirtilen ...Tic.A.Ş. yada ...Enerji ve Üretim Tic.A.Ş.'ye satışı ile ilgili olarak danışmanlık ve aracılık hizmetleri verilmesi ve anılan hizmetler karşılığında davalı şirket hisselerinin tamamının ya da bir kısmının satışı neticesinde elde edilen toplam satış hasılatının net %2,0 + KDV tutarında bir başarı ücretinin hisse satışının gerçekleşmesini takip eden 5 iş günü içinde nakden ve defaten müvekkili şirkete ödenmesi hususunda müvekkil şirket ile davalıların anlaştığını, satış işleminin sözleşme süresi içerisinde veya sona ermesinden itibaren 6 ay içerisinde yukarıda anılan şirketlerle müvekkili şirket dışındaki aracılar vasıtasıyla veya aracısız gerçekleştirilmesi halinde de anılan başarı ücretinin müvekkili şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan şekilde ve eksiksiz olarak vermiş olduğu hizmetler neticesinde davalı şirketin hisselerinin tamamının ...Enerjiye satıldığını, müvekkili şirkete ödenmesi kararlaştırılan başarı ücretinin muaccel olduğunu, davalı şirket hisselerinin satışının tamamlandığını müvekkilinin ... Enerji'nin kamuya yaptığı duyuru ile öğrendiğini, başarı ücretinin ödenmesi için davalı şirkete Beyoğlu 48.Noterliği marifetiyle ihtarname gönderildiğini ve müvekkilinin hak ettiği başarı ücretinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak hiçbir ödemede bulunulmadığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında danışmanlık ve aracılık hizmetleri verilmesi için 09/01/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı ve müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini büyük bir özen ile yerine getirdiğini, tarafların mail içeriklerinden de anlaşılacağı üzere 09/01/2012 tarihli ... ile ...Elektrik Üretim A.Ş.arasında akdedilen gizlilik sözleşmesinin imzalanmasında katkıda bulunduğunu, gerek ... Enerji gerekse de ... ile temasa geçerek davalı şirketin hisselerinin satılması için toplantılara katıldığını ve saha ziyaretlerinin düzenlendiğini, ...Enerji tarafından verilen fiyat teklifini de davalı şirkete iletildiğini ancak teklifin davalı şirket tarafından reddedildiğini, bu teklifin reddedilmesi sonrasında da aradaki bağların kopmaması için çaba sarf ettiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiği halde davalı şirketin hisse satışı öncesinde müvekkili şirkete başarı ücreti ödenmemesi amacı ile devre dışı bırakılmaya çalışıldığını, davalıların imzaları ile bağlı ve müvekkili şirkete karşı sorumlu olduklarını, sözleşmenin 3. maddesi gereğince müvekkili şirketin başarı ücreti alacağının bulunduğunu, hisselerin satılma işleminin tamamlanması olarak tarif edilen kapanışın gerçekleştiğini ancak bu hususta müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini beyanla TBK 95. Maddesi hüküm gereğince dava tarihi itibariyle geçerli olan kur ile karar tarihi itibari ile geçerli olan kur arasında hangisi yüksek ise o kur üzerinden Türk Lirası'na çevrilmek üzere KDV dahil 595.500 EURO'nun başarı ücreti ve sözleşmede belirtilen günden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı .... .... .... sunduğu vekilinin cevap dilekçesinde; davacının ...15. İcra Müdürlüğünün aracılığı ile 2013/6054 sayılı dosya üzerinden davaya esas teşkil ettiği iddia edilen sözleşme gereğince müvekkili aleyhine 101.000,00 ...üzerinden takip yaptığını, söz konusu miktarın her ne kadar davacı sözleşme gereği üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmese de çekişmenin uzamasına neden olmamak adına davacıya 7 günlük süresi içerisinde ödendiğini, davacının müvekkilinden bu miktarın dışında bir alacağının olmadığını, davacı hizmeti karşılığı 21/02/2013 tarih ve 25845 sayılı fatura ile 101.000,00 ...danışmanlık hizmet bedeli talep etmiş ve bu miktarın faizi ile birlikte davacıya ödendiğini, davacıya fatura karşılığı ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını, hisse devrinden önce müvekkili davalının ...Elektrik Üretim A.Ş.'den topla 2000 hissesinin 400 payına sahip olduğunu, şirketin 1000 payının ...Elektrik Üretim A.Ş.'ye ait olup diğer 400 payın ...'e ve 100 payın ...'e geri kalan 100 payın Havva Ataseven'e ait olduğunu, müvekkilinin %20 hisseye sahip olduğunu, %20 hissesinin satışı için aracılık ve danışmanlık yapması için davacı şirketle anlaştığını, müvekkili davalının ...A.Ş.'deki %20 hisselerini 23/10/2012 tarihli pay satım ve alım sözleşmesi ile ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş.'ne sattığını, satış karşılığı 5.050.000 EURO aldığında sözleşme gereği davacı şirketi ...41. Noterliğinin 11/01/2013 tarih 1435 yevmiye sayılı ihtarname ile her ne kadar yükümlülüklerine yerine getirmemiş ise de yasal haklar saklı tutularak %2 başarı pirimi olarak KDV dahil 119.180 ...ödenebileceğini bildirdiklerini, ancak söz konusu bedelin ödenebilmesi için davacı tarafa aralarında sözleşme dahi bulunmayan davacının ihtarlarına muhatap gösterdiği diğer hisse saliplerini ibra etmesinin istendiğini, davacının iddia ettiği 100.000 ...hizmet bedeline dair fatura düzenleyerek müvekkili davalıdan bu tutarı talep ettiğini, davacının kestiği bedeli ve nedeni açıkça belli olan faturayı tahsil ettikten sonra aynı sözleşme ve hizmete dayanarak yeniden ücret talep edemeyeceğini, davacının faturanın ödenmesinden sonra müvekkilini ibra edeceğini bildirmediğinden faturanın müvekkilince ödenmediğini, bunun üzerine ...15.icra Müdürlüğünün 2013/6054 esas sayılı dosya üzerinden sözleşme ve faturayı esas alarak müvekkili davalı aleyhine takip başlatıldığını, çekişmenin uzamaması adına 7 günlük sürede takip miktarının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacının finansal danışmanlık ve aracılık sözleşmesi yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi sözleşmede de gizlilik ilkesini de ihlal ettiğini, davacının sözleşmenin 2. Maddesinde tanımlanan hizmetlerden daha önce müvekkilinin de bağlantıda olduğu yatırımcı şirketten randevu alınması dışında süreçte sadece saha ziyareti koordinasyonu ve alıcı satıcı arasında gizlilik sözleşmesini, ilk teklif ve bu teklife ilişkin red cevabını mail ortamında taraflara ilettiğini, bu hizmetlerden başkaca hizmet vermediğini, çekişmenin uzamaması adına sözleşme gereği üstlenilen hizmetin alınmış gibi hizmet bedelin tam ödendiğini, ancak davacının hak ettiği taleplerini sözleşmede taraf olmayan şirket ve diğer ortaklara ihtarla ilettiğini, Sibelres'in hisselerini alan yeni şahıslar ve eski ortaklar arasında gerileme neden olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin diğer davalı şirketi bağlamayacağını, hisselerin satışından kasaya para girmediği gibi satın alan yatırımcının davacıya hizmet bedeli ödemesinin söz konusu olamayacağını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağının 09/10/2011 tarihli müvekkili şirketin hisselerinin satışına yönelik sözleşme uyarınca davacının aracılık faaliyeti yaptığı ve bunun ... enerji şirketine satıldığını, bundan dolayı aracılık hizmetleri kapsamında ücret talep edildiğini, iddiaya konu sözleşmenin müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, bu kapsamda herhangi bir hizmet alınmadığını, şirket adına şirketin kanuni temsilcisinin imzası ve şirket kaşesi bulunsa bile şirketi bağlamadığını, yalnızca ortağı bağlayacağını, TTK 371/2 maddesinde "temsile yetkili olanların 3.kişilerle işletme konusu dışında yaptığı işlemler de şirketi bağlar; meğer ki 3.kişinin işlemin işletme konusu dışında bulunduğunu bildiği veya durumun gereğinden, bilebilecek durumda bulunduğu ispat edilsin. Şirket esas sözleşmesinin ilan edilmiş olması bu hususun ispatı açısından tek başına yeterli delil değildir. " şeklindeki ifadesi uyarınca işletme konusu dışındaki işlemlerin şirketi bağlaması kuralının istisnasını düzenlediğini, bu nedenle dava konusu hisse satım işlemine aracılık amacıyla düzenlenen sözleşme müvekkili şirketin konusu ve kapsamı içerisinde yer almadığını ve şirket açısından hukuki geçerliliğinin bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6098 sayılı TBK'nın 520 v.d.m. gereğince taraflar arasında imzalanan simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosyamıza celp edilen ticaret sicil kayıtlarının yapılan incelemesinde; sözleşme tarihi itibariyle davalı ...Elektrik Üretim A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanının ..., başkan yardımcısının ..., üyenin ... olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu isteme dayanak 01/09/2012 tarihli "Finansman Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin yapılan incelemesinde; davacı Şirket ile davalı Şirket ve Şirket ortakları arasında imzalandığı, sözleşme konusunun 80 MW ...Rüzgar Enerji Santrali projesine ilişkin olarak ...şirketi hisselerinin tamamının veya bir bölümünün ... Enerji Üretim A.Ş. veya ... Enerji Üretim Tic. A.Ş.'ye satışı kapsamında davacı ... şirketi tarafından müşteriye yatırım bankacılığı danışmanlık ve aracılık hizmetleri (danışmanlık) verilmesinin düzenlendiği, ikinci maddeye göre ... şirketinin satış ile ilgili olarak yatırımcı adayları ile temasa geçilmesi, tekliflerin alınması, strateji ve pazarlık görüşmelerinin koordinasyonu, danışmanlığı ve satış şartlarının müzakeresi gibi konularda müşteriye hizmet verileceğinin belirtildiği, üçüncü maddede ise; satış gerçekleştirildiği takdirde danışmanlık hizmetleri karşılığında satış hasılatının net %2'si tutarında ücretin satış hasılatı işleminin gerçekleşmesinden (satış bedelinin fiilen müşteri uhdesine geçmesinden) sonraki 5 iş günü içerisinde nakden ve defaten ... şirketine ödeneceğinin belirtildiği, sözleşmenin ... Finansal Danışmanlık Tic.A.Ş.adına.... .... .... .... .... .... tarafından imzalandığı, ...Elektrik Üretim A.Ş.adına ..., ...Elektrik Üretim A.Ş.ortakları adına ...'in sözleşmeyi imzaladıkları anlaşılmıştır. Öte yandan, dosyaya sunulan pay satımı ve alım sözleşmesinin yapılan incelemesinde; satıcının ...Elektrik Üretim A.Ş., alıcının ... Enerji Üretim ve Tic.A.Ş.olup konunun ...şirketine ait hisselerin ... şirketine satışının öngörüldüğü, sözleşmenin ... şirketi adına Yusuf ... ve diğer hissedarlar adına da vekaleten Yusuf ...'ın imzaladığı, ...şirketi ortakları adına ... ve Bertan Korkmaz'ın imzalamış oldukları anlaşılmıştır. ... Enerji şirketinin mahkememize gönderdiği 19/08/2014 tarihli cevabi yazıda 23/10/2012 tarihli tarafları ..., ..., ..., Havva Ataseven ve ... Enerji Üretim Tic.A.Ş.olan pay alım ve satım sözleşmesinde hisse bedelinin 12.625.000 EURO + 7.901.510,02 TL olarak belirlendiğini, ...Üretim A.Ş.'nin kalan %50'nin ...Elektrik Üretim A.Ş.ait olup bunun da bedelinin 12.625.000 ...olarak belirlendiğini belirtmiştir. Tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti 03/11/2015 tarihli raporunda özetle; 01/09/2012 tarihli finansal danışmanlık ve aracılık sözleşmesine göre ...Elektrik A.Ş.ve ortakları ile ... Finansal danışmanlık Hizmetleri A.Ş.arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun 80 MW ...Rüzgar enerjisi projesine ilişkin olarak ...hisselerinin tamamının veya bir kısmının sözleşmede belirtilen yatırımcılara satışı kapsamında yatırım danışmanlığı ve aracılık hizmetlerinin verilmesinin olduğunu, verilen hizmet karşılığında satış gerçekleştiğinde satış hasılatının net %2 tutarında ücretin 5 iş günü içinde nakden ve defaten ...'ya ödeneceğinin belirtildiğini, sözleşmenin ...Elektrik Üretim A.Ş.kısmında ... isim imzasının bulunduğunu, ...Elektrik A.Ş.ortakları kısmında ...imzasının bulunduğunu, ... şirketi kısmında .... .... .... isimlerinin bulunduğunu, ilki 21/12/2012 tarihli olmak üzere çeşitli tarihlerde tarafların birbirlerine noter ihtarnamesiyle ihtarname çektiklerini, dosyaya sunulan mail yazışmalarından tarafların birbirlerine çeşitli tarihlerde dava konusu olayla ilgili mailler yazdığını, 09/01/2012 tarihli gizlilik sözleşmesinin ...Elektrik Üretim A.Ş.adına genel müdür ..., ... Enerji adına yönetim kurulu başkanı Yusuf ... ile başkan yardımcısı ...'ın imzaladığının görüldüğünü, 23/12/2012 tarihli ...pay satım ve alım sözleşmesinin ..., ..., ...,.... ..... ile ... Enerji A.Ş.hissedarları adına Yusuf ...'ın imzaladığını, ...şirketinin esas sermayesinin %50'ni temsil eden payların satımının ön görüldüğünü, satım bedelinin 12.625.000 ...ve 7.901.510,02 TL olduğunun belirtildiğini, banka dekontlarına göre 23/11/2012 tarihinde Finansbank vasıtasıyla ... A.Ş.tarafından ...'e 5.050.000,00 ...aynı gün aynı şahsa 3.160.604,02 ...aynı gün ...ve ...Elektrik Üretim A.Ş.'ye 4.343.858,22 ...aynı gün ...'e 1.628.946,83 EUORO, 1.893.750 EURO ve 1.185.226,50 ...olmak üzere toplam 17.262.385,55 ...gönderildiğini, davacının ticari defterlerine göre ...ile yapılan 01/09/2012 tarihli sözleşme ile ilgili olarak ticari ilişkinin olduğunu, bu ilişkiye istinaden tanzim edilen davaya konu 21/02/2013 tarih 25845 sayılı 119.800 ...tutarlı faturadan dolayı şüpheli ticari alacaklar hesabında 1.453,24-TL alacaklı olduğunu, işbu alacağın kur farkından kaynaklandığını, bu faturanın deftere kayıtlı olduğunu, bu faturaya karşılık ...tarafından icra dosyasına 17/05/2013 tarihinde 269.235,69-TL ödendiğini, ticari defterde davacı kayıtlarında ...ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığını, davalı şirket hisselerinin satıldığı ... Enerji Üretim ve Tic.A.Ş.ticari defterlerine göre ...şirketinin sermayesinin %50'ni temsil eden payların satışına ilişkin 23/10/2012 tarihli pay satım ve alım sözleşmesinin düzenlenmiş olduğunun görüldüğünü, bu satıştan ...'e %20 hissesine karşılık 5.050.000 EURO karşılığı 11.638.735,00-TL + 3.160.604,00-TL =14.799.399,00-TL ödendiğinin belirtildiğini, ... A.Ş.'nin 21/02/2013 tarihli 101.000 EURO + 18.180 ...KDV olmak üzere toplam 119.180 ...bedelli faturaya istinaden ...15.İcra Dairesinin 2013/6054 esas sayılı dosyasına 17/05/2013 tarihinde tahsilat makbuzuyla M.Serdar Ataseven tarafından 269.235,69 TL yatırıldığını, bu tutarın 101.000 ...karşılığı olup 18.180 ...KDV tutarının ödenmediğini belirtmişlerdir. Raporda devamla; taraflar arasındaki sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğunu, TBK 520 maddeye göre "Simsarlık sözleşmesi, simsarların taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanması veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmelerdir..." şeklinde düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalı şirket hisselerinin dava dışı ... Enerji şirketine satıldığını, satın alınan hisseler karşılığında bedellerinin davalı şirket hissedarlarının hesabına yatırıldığını, davalı ...A.Ş.'nin tüm hisselerinin 23.476.102 EURO, 7.901.510,02-TL bedelle satıldığını, buna göre %2 danışmanlık ücretinin (23.476.102 X 2 /100 =)469.522,04 EURO olup bundan ...'in ödediği 101.000 ...çıkartıldığında geriye 368.522,00 ...kaldığını, TL ile satılanlarda ise (7.901.510,02-TL x 2/100=)158.030,20-TL danışmanlık ücretinin bulunduğunu, ...hisselerinin satım bedeli üzerinden başarı ücreti (danışmanlık bedelinin) 9.390.440,80 ...X 2/100=187.808,82 EURO - 101.000 ...ödenen = 176.808,82 EURO ile 3.160.604,00-TL x 2/100= 63.212,08-TL olarak tespit edildiğini, sonuç olarak taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin akdedildiğini, 23/10/2012 tarihli ...pay satım ve alım sözleşmesi aynı tarihli ...pay satım ve alım sözleşmesi ve 01/09/2012 tarihli finansal danışmanlık ve aracılık sözleşmesinin her üçünde de ...'ın imzasının mevcut olduğunu, ...A.Ş.'nin tüm satılan hisseleri üzerinden başarı ücreti değerlendirmesi yapıldığında ve ödenen 101.000 ...düşüldüğünde davacının 816.542,23-TL başarı ücreti ve 42.726,71-TL faiz alacağının olduğunu, ...'in satılan hisseleri üzerinden başarı ücreti değerlendirmesi yapıldığında ve ödenen 101.000 ...düşüldüğünde davacının 379.151,76-TL başarı ücreti 19.839,64-TL faiz alacağının kaldığını belirtmişlerdir. Tarafların itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti 19/09/2016 tarihli ek raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen 01/09/2012 tarihli finansal danışmanlık ve aracılık sözleşmesine göre satış gerçekleştirildiği takdirde ...'ya müşteriye temin edilen satış hasılatının net %2'si tutarında başarı ücretinin nakden ödeneceğinin düzenlendiğini, davalı şirket hisselerinin 23.476.102 ...ve 7.901.510,02-TL bedel üzerinden satıldığını, buna göre 23.476.102 ...X %2 = 469.522.04 ...ile 7.901.510,02-TL x %2 =158.030,02-TL başarı ücretinin davacı ...'ya verilmesinin gerektiğini, bundan davalı ...'in hissesine düşen ve ödenen 101.000 ...çıkartıldığında geriye 368.522,04 ...kaldığını, davalı ...'in hisselerinin satım bedeli üzerinden talep edilebilecek başarı ücretinin ise (9.390.440,80 ...X %2 =) 187.808,82 ...olup ödenen 101.000 ...tenzil edildiğinde geriye 86.808,82 EURO (3.160,604 TL X %2=) 63.212,08-TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğunu, davalı ...A.Ş.'nin tüm satılan hisseleri üzerinden başarı ücreti değerlendirilmesi yapıldığında ve ödenen 101.000 ...düşüldüğünde davacının 1.027.926,48-TL başarı ücreti ve 61.639,90-TL faiz alacağının hesaplandığını, davalı ...'in satılan hisseleri üzerinden başarı ücreti değerlendirilmesi yapıldığında ödenen 101.000 EURO düşüldüğünde davacının 268.124,30-TL başarı ücreti ve 16.078,15-TL faiz alacağının bulunduğunu belirtmişlerdir. İtiraz üzerine bilirkişi heyetinden ikinci ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti 11/05/2017 tarihli ek raporunda özetle; davalı vekilinin sözleşmede davalı şirkete temsilen imza atılmadığını, şirketi bağlamadığını belirttiğini, ticaret sicil müdürlüğü yazılarına göre davalı ...şirketinin yönetim kurulu başkanının ..., yönetim kurulu başkan yardımcısının ... olup şirketi temsil ve ilzam idare etmeye tüm kamu kurumu ve kuruluşları TEİAŞ, EPDK, Çevre ve Orman Bakanlığı ve Yenilenerbilir Enerji Genel Müdürlüğü dahil tüm resmi daireler, müesseseler, şirketler, hakiki ve hükmi şahıslar nezdinde temsile, şirketi borç ve taahhüt altına sokmaya, alacaklarını tahsile, adli idari ve ticari makam ve mercilerde temsil etmeye, bankalarda hesap açmaya...velhasıl en geniş manada şirketin ünvanı altında münferiden vaaz edecekleri imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmalarına karar verildiğini, ayrıca 01/09/2012 tarihli finansal danışmanlık ve aracılık sözleşmesini ...A.Ş.ve aşağıda imzaları bulunan ...ortakları ile diğer tarafta ... A.Ş.arasında akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında ...ve ...ortaklarının hep birlikte müşteri olarak adlandırıldığını, sözleşmede ...A.Ş.kısmında ... isim-imza ve ...Elektrik A.Ş.ortakları kısmında ...imzasının bulunduğunu, ... A.Ş.kısmında Saltuk Buğra Akbulut ile Ömer Bilhan isimlerinin bulunduğunu, 09/10/2012 tarihli gizlilik sözleşmesinde sözleşmeyi ...A.Ş.adına genel müdür ...'ın imzaladığını, 23/10/2012 tarihli ... A.Ş.ile davalılar arasındaki satış sözleşmelerinde anlaşmayı ...adına vekaleten ... ve Bertan Korkmaz'ın imzaladıklarını, bu durumda takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir. Raporda devamla; davacı tarafından çekilen ihtarnameye cevaben 05/02/2013 tarihli noter ihtarnamesi ile ...vekilinin davacı şirkete keşide ettiği ihtarnamede ihtarnamede anılan ödemenin müvekkilinin ...A.Ş.hisselerinin 5.050.000 ...bedelle satışından kaynaklanan %2 başarı ücreti ve KDV olmak üzere 101.000 ...olduğunu, bunun gerçek satış değeri olup faturanın ulaşması halinde derhal ödeneceğinin bildirildiğini, önceki raporlarında belirttikleri üzere sözleşme uyarınca davacıya %2 satış hasılatı üzerinden başarı ücreti ödenmesinin öngörüldüğünü, satış bedelinin 23.476.102 EURO + 7.901.510,02-TL olduğunu, bu durumda 469.522,04 ...başarı ücreti olup M.Serdar tarafından ödenen 101.000 ...indirildiğinde 368.522 EURO ve 158.030,02-TL alacağın bulunduğunu, sözleşmenin ikinci maddesinde başarı ücretinin satış hasılatı işleminin gerçekleştirilmesinden (satış bedelinin müşteri uhdesine geçmesi) sonra 5 iş günü içinde nakden ve defaten ...'ya ödeneceği denilmekte olup ödemelerin banka hesabına geçtiği 23/11/2012 tarihinin Cuma'ya denk geldiği, sonraki 5 iş günü 30/11/2012 Cuma olup sonraki gün olan 01/12/2012 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğini belirtmişlerdir. İtiraz üzerine oluşturulan ikinci bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış 01/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasında tanzim edilen finansal danışmanlık ve aracılık sözleşmesinde ...ve imzası bulunan ortaklar arasında ifadesinin yer aldığını, sözleşmede taraf imzalarının bulunduğu son sayfada Sibelres'e ayrılan alanda ...'ın imzasının, ...Ortakları alanında ise davalı ortak.... .... .... in imzasının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin TBK 520.maddesinde tanımlanan simsarlık sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, simsarlık sözleşmesi simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlaması veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşme olduğunu, olayımızda sözleşme kapsamında davalı ...ortaklarının bu şirketteki hisselerinin dava dışı ... A.Ş.'ye satışına yönelik bir sözleşmenin kurulması imkanının hazırlanmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve sözleşmenin kurulması karşılığında da başarı ücreti adı altında bir ücrete hak kazandığının görüldüğünü, bu ücretin simsarlık ücreti mahiyetinde olduğunu, sözleşmede ...ortakları adına imza atan davalı ...'in şirketin diğer ortaklarının yükümlülük altına sokmasının mümkün olmadığını, davalı .... .... .... 'i temsilen ...'ın sözleşmeyi imzaladığını, bunun Sibelres'i temsil yetkisi olmadığını, ...şirketi anonim şirket olması sebebiyle ticaret sicil kaydına göre temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı ...olduğunu, yetkisiz temsilci olarak şirket adına imza atan ... 'ın imzasının şirketi bağlamadığını, ...'ın şirketin genel müdürü olup özel olarak yetki verilmediğini belirtmişlerdir. Davacı vekili 31/10/2019 tarihli dilekçesinde müvekkilinin sözleşme kapsamında başarı ücretinin iki kalemden oluştuğunu, KDV dahil 434.856 ...ve 186.475,63-TL alacaklarının bulunduğunu, bunun davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir. İki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan oluşturulan üçüncü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti 11/10/2019 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında 01/09/2012 tarihli finansal danışmanlık ve aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 80 MW ...rüzgar enerji santlari projesine ilişkin olarak ...hisselerinin davacı ... tarafından ... veya ... Enerji Üretim Tic.A.Ş.'ye satılması hususunda yatırım bankacılığı danışmanlık ve aracılık hizmetlerinin davacı tarafından üstlenildiğini, ücretin satış hasılatının net %2'si tutarında olarak belirlendiğini, fiili satıştan itibaren 5 iş günü içerisinde ücretin nakden ödeneceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin altına ... şirketi adına Saltuk Buğra Akbulut ve Ömer Bilhan ...A.Ş.adına ..., ...A.Ş.ortakları adına ise ...'in imza attıklarını, sözleşmenin danışmanlık + aracılık sözleşmesi şeklinde karma bir sözleşme olduğunu, sözleşme tarihinde davalı ...yönetim kurulu başkanının ...olup münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, sözleşmede ...A.Ş.+...ortaklarının bulunduğunu, ...'in ...A.Ş.'yi temsil ve ilzama yetkili olup ...ortakları adına koyduğu imzanın sadece kendisini bağladığını diğer ortakları temsil yetkisinin olmadığını, yetkisiz temsilci ... tarafından atılan imza TBK 46. Maddesi çerçevesinde işleme muvafakat verilmesi halinde bağlayıcı olduğunu, görünüşte temsile güven ilkesi gereği temsilci olarak hareket edenin yaptığı açıklamaların geçerli olduğu yolunda üçüncü şahsın güveni dürüstlük kuralı gereği korunması gerektiğini, somut olayda sözleşme imzalanırken şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi ...'in başka bir sütuna imza atarken ...'ın da şirketi temsilen imza atmasında bilgi sahibi olmaması sonuçlarını bilmemesinin mümkün görünmediğini, ancak diğer taraftan davacı şirketin de tacir olarak ...'tan imza sirküleri istememesinin de basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü ile bağdaşmadığını, diğer taraftan yetkisiz temsilde temsil olunanın daha sonra işlemin seyrine hareketsizliği ve susması ilke olarak onay verme olarak değerlendirmezse de üçüncü şahsın temsil olunanın davranışından işlemin geçerli olduğu sonucunu çıkartılmışsa bu durumda onay vermeme "kendi davranışı ile çelişki" oluşturduğunu, sonuç olarak bu hususun yorumunun mahkemeye ait olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen finansal danışmanlık ve aracılık sözleşmesinin simsarlık unsurlarına TBK 520 vd.hükümlerinin kıyasen uygulanması gerektiğini, sözleşmenin görünüş temsili ve TBK'nın 46.maddesi çerçevesinde ...A.Ş.bakımından da bağlayacağı olduğunun kabul edilebileceğini, sözleşme kapsamında %2 komisyon ücretinin KDV dahil 635.112,27 ...olup dava tarihinden sonra ödenen 119.180 EURO (KDV dahil) ödeme düşüldüğünde davacının 437.230,74 ...talep edebileceğini, ...'in KDV dahil 119.180 EURO'luk fatura ve icra takibinde ödediğinden borcu karşılanmış olup bundan talep edebilecek bir alacak bulunmadığını belirtmişlerdir. İtiraz üzerine son bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti 13/05/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket hisselerinin 23.476.102 ...ve 7.901.510,02-TL bedelle satıldığını, bu durumda %2 komisyon ücretinin 469.522,04 EURO + KDV, 158.030,02-TL olduğunu, davalı ...'in hisse satış tutarının 5.050.000 ...olup bu tutarında %2'si olan başarı ücretinin 101.000 EURO + KDV olup dava tarihinden sonra toplam 119.180 ...olarak icra dairesine ... tarafından ödendiğinden bunun kendi hissesinden dolayı bir sorumluluğunun kalmadığını, şirket hisseleri yönünden ise 469.522,04 EURO'dan ...'in 101.000 ...icra dosyasında ödenen kısım çıkartıldığını, 368.522,04 EURO + KDV kaldığını, TL cinsinden ise davacının 158.030,02-TL + KDV alacağının bulunduğunu, buna göre davacının toplam sözleşme bedeli üzerinden KDV dahil 434.856 ...KDV dahil 186.475,42-TL başarı ücreti alacağının bulunduğunu, sözleşme göre hisse satış bedelinin fiilen ödendiği tarihten itibaren 5 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiği buna göre temerrüdün 01/12/2012 tarihinde gerçekleştiğini belirtmişlerdir. Davacı vekili 07/10/2020 tarihli dilekçesinde davalı ...tarafından 101.000 ...asıl alacak 18.180 ...KDV olmak üzere toplam 119.180 ...bedelli faturanın ödenmeden iade edildiğini, ...15.İcra Müdürlüğünün 2013/6054 esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucunda davadan sonra tahsil edildiğini, dava dilekçesinde 595.000 ...talep ettiklerini, bu taleplerinin devam ettiği, davadan sonra ...tarafından 119.180 EURO'luk kısmi ödemede bulunulduğunu belirtmişlerdir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı şirket ile davalılar arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca davalı şirketin hisselerinin sözleşmede belirtilen ... ve ... Enerji şirketlerine satışı konusunda danışmanlık ve aracılık hizmetinin davacı tarafından üstlenildiği, sözleşme kapsamında yükümlülük yerine getirildiği halde sözleşmede belirtilen ücretin ödenmediği iddiasıyla tahsili talebiyle derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme, davalı şirketin hisselerinin dava dışı ... şirketine satış sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalı şirket hisselerinin üçüncü şahıslara satışı konusunda davacının danışmanlık ve aracılık yapmasının sözleşme ile kararlaştırıldığı ve bu kapsamda hisselerin dava dışı ... şirketine satıldığı ihtilaf konusu değildir. İhtilaf, sözleşmeyi davalı adına imzalayan şahısların davalı şirketi temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda sözleşmede belirtilen başarı ücreti adı altındaki ücretin davalıdan talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere; 818 sayılı BK'nın 32 ve 6098 Sayılı TBK'nın 40. maddesi hükümlerine göre, yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar, alacak ve borçları temsil olunana intikâl eder. Hukuki muamelede bulunanın yetkili temsilci olmaması halinde, temsil olunanı bağlamayacağından şahsen sorumlu olur. Ancak 818 Sayılı BK'nın 38 ve 6098 sayılı TBK'nın 46. maddelerinde, bir kimsenin yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaptığı ve bu işlemi temsil olunan tarafından onandığı ve icazet verildiği taktirde temsil olunanı bağlayacağı kabul edilmiştir. (Yargıtay (kapatılan) .... .... .... Karar sayılı ilamı). Dosyamıza celp edilen davalı Şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ticaret siciline 02/08/2012 tarihinde tescil edilen ...57.Noterliği'ne ait 01/08/2012 tarih ve 29712 yevmiye numarası ile onaylı 31/07/2012 tarih ve 2012/02 tarihli kararı incelendiğinde; Yönetim kurulu başkanı ..., Yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'in davalı Şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, dava konusu sözleşme altında davalı Şirketi temsilen imzası mevcut olan dava dışı ...'ın şirkette genel müdür sıfatı bulunmakla birlikte sözleşme tarihi itibariyle hukuken şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Dosyamıza sunulan sözleşmenin altında davalı şirketin ticaret unvanı ve yetkili temsilcisinin isminin bulunduğu yerde şirketin genel müdürü olan ..., onun altındaki bölümde ise şirket ortakları adına şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili olan davalı ...'in imzasının bulunduğu, davalı .... .... .... her ne kadar sözleşme metni altında şirket ünvanı altında değil de şirket ortakları başlıklı bölüme imza atmış ise de; görünüşte şirketi temsil ettiğine dair güven verdiği( güven teorisi çerçevesinde), davalı şirket adına ve namına yetkili temsilci sıfatıyla hareket ettiğine dair sözleşmedeki akidi konumunda olan davacı şirkette hukuken korunması gereken olumlu bir kanaat oluşturduğu hususları birlikte nazara alındığında ; sözleşmenin imzalanmasından sonra açılan işbu davada değinilen maddi ve hukuki olgular ile çelişir nitelikte şirket adına imza atılmadığı savunmasında bulunmasının açıkça TMK 2.maddesi kapsamında dürüst davranma ilkesine ve çelişkili davranış yasağına açıkça aykırıdır. Davalı şirketin yetkisiz temsilcinin şirket adına sözleşme yapmasına şirketin uzun süre sessiz kalması, sözleşmede belirtilen işlemlerin yapılmasına engel olmaması ve sözleşme kapsamında davacının danışmanlık ve aracılık hizmeti sonucu hisselerinin dava dışı üçüncü şahsa satış işlemlerinin tamamlanarak sözleşme konusu edimin yetkisiz temsilcisi tarafından yerine getirilmesine basiretli tacir ilkesi ile uyumlu şekilde itiraz olanağı mevcuttur. Hal böyle iken bu sürece herhangi bir itirazda bulunmaksızın ve yetkisiz temsilcisinin yaptığı sözleşmeye onay vermediğini açıkça bildirmek olanağı mevcut iken sessiz kalarak bu yönde bir itiraz ve hukuki girişimde bulunduğunu iddia ve kanıtlayamayan davalı şirketin ve yetkili temsilcisi ...'in yetkisiz temsilci konumundaki ...'ın şirketi temsilen imzaladığı dava konusu sözleşmeye zımnen muvafakat ettiği sonucuna varılmıştır. Bu tespitler ve kabulden hareketle Mahkememiz'ce dosya kapsamında yetkisiz temsilci ... tarafından davalı Şirketi temsilen imzalanan dava konusu 01/09/2012 tarihli Finansal Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesinin davalı Şirket yönünden hukuken geçerli ve bağlayıcı nitelikte olduğu saptanmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; Mahkememiz tarafından verilen.... .... .... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla; dava dosyasında Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememiz'ce yargılamanın 13/11/2024 tarihli celsesinde davacı vekiline dava konusu talebini bu celse duruşma tutanağına yansıtılan hususlar ışığında net ve somut olarak açıklayarak talebinin dava dilekçesinde belirttiği yabancı para alacağımı yoksa aynı yabancı paranın dava veya karar tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının tahsiline mi yönelik olduğunu belirtmek üzere HMK 31 ve 94/2 m gereğince açıklamak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili beyan dilekçesini dosyamıza sunmuştur. Dosya kapsamı dikkate alınarak tekemmül eden dosyamızda başkaca inceleme ve araştırmaya Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir. Bilindiği üzere; dava konusu sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükteki 6098 sayılı TBK'nın 520/1. Maddesi gereğince simsarlık (tellallık) ; "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki TBK. 520/3. madde taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için geçerlilik şekli düzenlemiştir. Buna göre; "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz". Simsarlık faaliyeti sonucu kurulacak sözleşme (asıl sözleşme), herhangi bir nitelikte sözleşme olabilir. Simsarlık sözleşmesi, vekalet sözleşmesinin konusu belirli (akit yapma hususunda aracılık faaliyetinde bulunma) ve simsarın her zaman ücrete hak kazandığı özel bir çeşididir. Bu sebeple TBK. m. 520/2'ye göre "simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır" denilmiştir. Simsarın ücrete hak kazanma zamanı ve giderlere ilişkin alacağı TBK. m. 521 'e göre "simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır" (TBK 521/1); "simsarın faaliyeti sonucunda kurulan sözleşme geciktirici koşula bağlanmışsa ücret, koşulun gerçekleşmesi halinde ödenir" (521/2); "simsarlık sözleşmesinde simsarın yapacağı giderlerin kendisine ödeneceği kararlaştırılmışsa,simsarın faaliyeti sözleşmenin kurulmasıyla sonuçlanmamış olsa bile giderleri ödenir" (521/son). Böylece simsar, sözleşme konusu hizmetin bir akdin kurulmasıyla sonuçlanması durumunda ücrete hak kazanmaktadır. Simsar, söz konusunu hizmeti yerine getirmezse, ücret alacağı elde edemeyecektir. Ancak sözleşmede aksi kararlaştırılabileceği gibi işin niteliğinden de aksi sonuca varılabilir. 6098 sayılı TBK. 521.m. vd. uyarınca simsarın ücret alacağının doğumu için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gerekir: a) Simsarın aracılık ettiği asıl sözleşmenin iş sahibi (vekalet veren) ile üçüncü kişi arasında kurulması gerekir. Bu şart, iş sahibinin, kendisine teklif olunan üçüncü kişilerle sözleşme yapmayı sebepsiz olarak red etmesi halinde de gerçekleşmiş sayılmalıdır. Bu konu, TBK. m. 175'in kapsamı çerçevesinde değerlendirilmelidir. Fakat asıl sözleşmenin geçerli olarak kurulması lazım ve yeterlidir. Ücret alacağının doğumu için, bu sözleşmenin ifa edilmesi gerekli değildir. Geciktirici şarta bağlı olarak yapılmış sözleşmelerde, şartın gerçekleşmesi beklenmelidir. Bu düzenlemeyi getiren TBK. m.521/1 hükmü, emredici değildir. Taraflar, asıl akit kurulmamış olsa bile, ücret ödenmesini kararlaştırabilecekleri gibi ücretin, sözleşmenin ifa edilmesi halinde ödeneceğini de kararlaştırabilirler. b)Asıl sözleşmenin kurulması ile simsarın faaliyeti arasında nedensellik ilişkisi bulunmalıdır. TBK. m. 521/1 bu şartı, "yaptığı faaliyet sonucunda" sözleriyle ifade etmiştir. Bu şartın aksi de kararlaştırılabilir. c) TBK. m. 523'de düzenlenen ve simsarın ücret ve giderlere ilişkin alacağının kaybı sonucunu doğuracak durumlardan birinin gerçekleşmemesi gerekir (Yavuz, Cevdet: Borçlar Hukuku Dersleri Özel Hükümler, 9. Baskı, İstanbul 2011, s.604 vd). (...Bölge Adliye Mahkemesi .... .... .... . sayılı ilamı) Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin tarafları bağlayacağı, toplanan delillere göre davacı simsarın dava konusu isteme dayanak sözleşmenin konusunun dava dışı 3. Kişilere hisse devirleri yapılarak gerçekleştirilmesi nedeni ile sözleşme kapsamında edimini ifa ettiğinden, davalı şirketten sözleşmenin 3/1.m. Kapsamında hisselerin satış ve devri sonucunda müşteri konumundaki davalı şirkete sağlanan satış hasılatının net %2'si oranında simsarlık ücretini talep etme hakkının doğduğu, dava konusu başarı primine esas hisse satışının bir kısmının Euro, bir kısmının ise; TL para birimi üzerinden gerçekleştiği, sözleşmenin 3.a maddesinde müşteriye temin edilen satış hasılatının %2'si oranında ödenmesi kararlaştırılan başarı ücretinin hangi para birimi üzerinden ödeneceği konusunda bir açık bir düzenleme yer almadığı, dava dilekçesinde davacının isteminin TBK 99 m.gereğince 595.500 ...başarı ücretinin dava tarihi ile karar tarihinde geçerli kurdan yüksek olan kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının hüküm altına alınmasına yönelik olduğu, bu nedenle de sözleşmenin 3/1.maddesi çerçevesinde davacının gerek ...gerekse TL bazında ayrı ayrı hesaplanacak başarı ücretlerini davalı Şirketten talep etmekte haklı olduğu, bu kabulden hareketle simsarlık sözleşmesi kapsamında gerçekleşen ve ...cinsinden yapılan hisse devirleri yönünden ...cinsinden, TL cinsinden yapılan hisse devirleri yönünden ise; TL para birimi esas alınarak hesaplanan başarı ücretinin davacı vekilinin 18/11/2024 tarihli açıklama dilekçesi de gözetilerek ayrı ayrı davacı lehine hüküm altına alınması gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle değinilen bilirkişi raporlarında hesaplanan 434.856 ...ve 186.475,42 TL başarı ücretinin temerrüt tarihi olan 01/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin ise; reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, davalı ...hakkında kendi hissesine yönelik dava açıldığı, aynı zamanda hakkında ...alacağına yönelik icra takibi yapıldığı, derdest davanın açılmasından sonra bu şahıs tarafından icra takibinde talep edilen EURO alacağının KDV 'si ile birlikte ödendiği, bu durumda anılan davalı hakkında ...alacağına yönelik açılan dava konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, TL satış bedeli üzerinden hesaplanan danışmanlık ücretinin ise; davacıya ödenmediği sabit olmakla; sözkonusu TL talep kalemi yönünden davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile; davacının hissesine düşün miktar yönünden hissesi ile sınırlı olmak üzere 186.475,42-TL alacağın 01/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı ...'in 37.295,08-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir. (HMK 331/2.m.gereğince konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilen talep kalemi yönünden davanın açılmasına davalı ...'in diğer davalı ile birlikte sebebiyet verdiği ve toplanan delillere göre davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu dikkate alınarak anılan davalı aleyhine davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdir edilerek hüküm altına alınmıştır.) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı ...aleyhine ...alacağı yönünden açtığı dava konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 2-Davacının davalı ...Elektrik Üretim A.Ş.aleyhine açtığı davanın KISMEN KABULÜ İLE; 434.856 EURO'nun 01/12/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarında ...cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-186.475,42-TL alacağın 01/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı ...'in 37.295,08-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 82.732,05-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 23.878,35-TL ve 11.050,00-TL bedel artırım harcı olmak üzere toplam 34.928,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 47.803,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ( davalı ... 40.443,43-TL harç miktarı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla). 5-Davacı tarafından peşin yatırılan 23.878,35-TL ve 11.050,00-TL bedel artırım harcı ile 24,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 34.952,65-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... 29.360,22-TL harç miktarı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla). 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 181.557,73-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... 152.508,49-TLvekalet ücreti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla). 7-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 30.728,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 15.068,80-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince kabul ve red oranı özetilerek 13.006,36-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,( davalı ... 10.925,34-TL yargılama gideri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla). 9-Davalı ...şirketi tarafından karşılanan 1.000,00-TL bilirkişi giderinin yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 140,00-TL'lik kısımının davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın kendisi üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı ...tarafından karşılanan 4.000,00-TL bilirkişi giderinin yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 560,00-TL'lık kısmının davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın kendisi üzerinde bırakılmasına, 11-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2024 YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: 1-Posta ve davetiye gideri : 668,80-TL 2-Bilirkişi ücreti :+ 14.400,00-TL TOPLAM : 15.068,80-TL