Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/82 E. 2025/55 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/82 Esas KARAR NO : 2025/55

... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten siber güvenlik danışmanlık hizmeti aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı kurumun, müvekkili şirkete ... olarak 2024 yılı her ay için 41.500,00 TL ödemesi gerektiğini, ancak 2024 yılının nisan ayı ile birlikte sözleşme devam ediyor olmasına karşın davalı kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, devamında davalı kurum tarafından müvekkili şirkete ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 12/07/2024 tarihinde feshedildiği ve 03/08/2024 tarihine kadar alınan hizmet faturasının vakfa tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödemesinin yapılacağının bildirildiğini, bu ihtarname ile hizmetin yapıldığının açıkça kabul edildiğini, bu doğrultuda müvekkili tarafından faturalar keşide edildiğini, faturaların elektronik ortamda tebliğ edilmiş olmasına ve davalının kendi sunduğu ihtarnamede belirtilen 15 günlük süre geçmiş olmasına karşın yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine bahsi geçen fatura dayanak gösterilmek suretiyle 04/11/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 13/11/2024 tarihli dilekçesi ile borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının ... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle dava konusu bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir. Davada çözümlenmesi gereken hususun, davacının takip ve dava tarihi itibariyle aralarındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise tutarı noktasında toplandığı görülmektedir. Davacı, sermaye şirketleri arasında sayılan limited şirket vasıflı tacirdir. Davalı Vakıf ise, harcamasının yarısından fazlasını kamu hizmetine harcayan ve 6102 sayılı TTK'nın 16/2 maddesi uyarınca tacir sayılmayan tüzel kişiliktir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir. Dava konusu olayda uyuşmazlık taraflar arasındaki akdedildiği ileri sürülen ... Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bahsi geçen uyuşmazlık TTK ve diğer özel düzenlemelerde mutlak ticari iş olarak düzenlenmiş değildir. Ayrıca, davalı Vakıf da tacir sıfatını haiz değildir. O halde, davanın mutlak ticari işten kaynaklanmadığı, taraflarının her ikisinin de tacir olmadığı, davacının ticari şirket olmasının uyuşmazlığı ticari dava haline getirmeyeceği sabit olduğundan, Mahkememizin görevli bulunmadığı, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Dava konusu olaya ilişkin görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı niteliğinde olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1.maddesi uyarınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... GÖNDERİLMESİNE, 3- (2) numaralı ara karar gereği olarak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için gerekli başvurunun yapılmaması durumunda davanın Kanun gereği açılmamış sayılacağı ve Mahkememizin bu konuda re'sen karar alacağı hususunun taraflara ihtarına (tebliğin ihtar yerine geçmesine) 4-Yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025

Katip ... ✎e-imzalıdır

Hakim ... ✎e-imzalıdır