Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/215 E. 2024/628 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/215 Esas - 2024/628 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANA T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/215 Esas KARAR NO : 2024/628 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 159. maddesi gereği mahkememizce zaruri görülen ve re' sen gözetilerek alınacak muhafaza tedbirleri haricinde davanın seyrine göre yeni taleplerde bulunma haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun yeni bir mal iktisap etmesi halinde yeni malların da deftere kaydolmasına imkan verecek şekilde bütün malvarlığına dair defter tutulmasını, salt defter tutulması borçlunun tasarruf yetkisini kısıtlamayacağı hususu gözetildiğinde davalı borçlunun malvarlığı üzerinde genel bir tasarrufta bulunma yasağı getirilmesini, davalı borçlunun taşınmazlarının tespit edilerek taşınmazlarını temlik etmesini önlemek için tapu siciline devredilemez şerhi verilmesini, davalıya ait banka hesaplarına bloke konulmasını, davalının iş bitirme ve hak ediş belgeleriyle ihalelere katılmasının önlenmesine adına Kamu İhale Kurumuna, Ticaret Odalarına, Ticaret Sicil Müdürlüklerine ve ilgili kurum kuruluşlara müzekkere yazılarak tasarruf yetkisinin kısıtlandığının bildirilmesini, davalının menkul malvarlığının tespit edilmesi halinde malların yediemine teslim edilmesini, borçlunun borçlularına (üçüncü kişilere) yapılacak bildiri ile bunların borçluya ödemede bulunmalarının yasaklanması tedbirlerinin alınmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, takipli iflas talebine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 156.maddesine göre; ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer. Somut olayda, davacı tarafından ... ... ... E/K sayılı kararı ile davanın geçerli bir iflas talebinin bulunmaması nedeniyle iflas davası yönünden geçerli iflas takibinin bulunması dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, verilen karar karşı davacı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine kararı inceleyen ... ... ... E/K sayılı kararı ile; "...DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, takipli iflas istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 158. maddesinde düzenlenen depo emri, ödenmesi halinde borçluyu dosya borcundan kurtaracak, alacaklıya da alacağına kavuşma imkânı sunacak tutarın belirlenmesi amacına yöneliktir. Bu itibarla takip yolunun değiştirilmesi halinde davacının önceki ödeme emrinde bulunmayan yeni alacak kalemlerini ve yeni takip dayanaklarını sonraki ödeme emrine ekletmesi mümkün değildir. Davacı alacaklı tarafından davalı hakkında ilamsız takip yapılarak 980.466,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. İİK 43/2 uyarınca takip yolu değiştirilerek, iflas yoluyla adi takip ödeme emri çıkarılarak, 980.466,00 TL asıl alacak ve ilk takip tarihinden itibaren işleyen 1.443.883,93 TL avans faizinin tahsili istenmiş, takip itiraz olmaksızın kesinleşmiştir. Davacı yanca takip yolunun değiştirilmesi üzerine düzenlenen iflas yolu ile ödeme emrinde yeni bir dayanak ya da alacak kalemi bulunmadığından ve eklenen tutar, takip aşamasında işlemiş olan faizden ibaret olduğundan bu tutar zaten depo emri hesaplanırken dikkate alınacaktır. Bir diğer ifade ile tebliğ edilen iflas yolu ile takipte ödeme emri içeriğinde gösterilen faiz olmasa bile depo tutarı hesabında, bu faiz de hesaplanacaktır. Hal böyle iken, ödeme emirlerinin farklı borç tutarlarını içerdiğinden söz edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, depo tutarının hesaplattırılması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 158. maddesine göre işlem yapılarak bir karar verilmesi için HMK'nın 353/(1)-a.4,6. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,a.4,6. gereğince, ... ... ... olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce İİK 166. maddesi gereğince ilanlar yapılmıştır. İİK 158/2 maddesi gereğince usulüne uygun olarak depo emri davalı şirkete ve vekiline tebliğ edilmiş, ancak Mahkememize süresi içerisinde faiz ve icra masraflarıyla birlikte borç miktarı depo edilmemiştir. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre, davalı şirket hakkında başlatılan iflas takibinin kesinleştiği, mahkememizce çıkarılan depo emrine rağmen borç miktarının mahkememize davalı tarafından depo edilmediği, bu şekilde İİK 158 maddesi gereğince iflas şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, ... ... ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İFLASINA, 2-İflasın 13/11/2024 tarih saat 10:32 itibariyle AÇILMASINA, 3-İflas kararının derhal ... İflas Dairesi'ne BİLDİRİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 41.935,6‬0 TL (başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri, iflas avansı olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2024