Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/871 E. 2024/523 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/871 Esas KARAR NO : 2024/523 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan 'İtirazın İptali' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı kooperatife olan borçlarını ödemediğinden dolayı ... ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... ... ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından Mahkememize hitaben 26/08/2024 tarihli dilekçe sunulduğu, anılı dilekçede tarafların 17/07/2024 tarihli sözleşme neticesinde anlaştıklarının ve davacı vekili tarafından müvekkilinin talimatı ve iradesi kapsamında davadan feragat ettiklerinin bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili, 09/09/2024 tarihli dilekçe ile davacı yanın davadan feragat ettiğini, feragata bir diyeceklerinin olmadığını, feragat nedeniyle taraflarına vekalet ücreti takdir edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir. 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: ... ... ... . md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: ... ... ... md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:... ... ... .) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (... ... ... md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:... ... ... .md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır. Eldeki dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak ... ... ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, Mahkemece ... ... ... Esas, ... ... ... Karar sayılı ilamla yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Davacı vekili yargılama devam ederken 26/08/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Bilindiği üzere, feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. 6100 sayılı HMK'nın 74. maddesi gereğince davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Yukarıda da belirtildiği gibi somut uyuşmazlıkta dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. O halde, Mahmememizce davacı vekilinin davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 285,06 TL harcın peşin harç olarak tahsil edilen 781,74 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 496,68TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 19/09/2024

Katip ... ¸

Hakim ... ¸