Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/625 E. 2024/612 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/625 Esas - 2024/612 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KAKARIDIR ESAS NO : 2024/625 Esas KARAR NO : 2024/612 BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP :.... DAVACILAR : 1- .... 2-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müteveffa eşi ... tarafından .... Esasında açılmış olan davada; "... şirket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle yöneticinin şirket ortağı ile birlikte hareket ederek şirketi zarara uğratması nedeniyle şirketin uğramış olduğu zarar ve belirsiz olan zararlar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL tazminatın davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesi, davalı ... ile davacı arasında yapılan 22.03.2001 tarihli protokol nedeniyle davalı ...'ın protokole aykırı davranması nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 50.000 TL tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine" dair dava açıldığını, söz konusu dava dosyasında yargılama devam ederken ilgili dosya davacısı ... vefat ettiğini, kanuni varislerinin davaya dahil edilmesi aşamasında davalı ... ile anlaşmalı olarak boşandıkları ve adına olan tüm malvarlığının iş bu dosya davalısı olan eşi ... adına intikal ettirilmiş olduğunun saptandığını belirterek davalı adına kayıtlı olan tüm mal varlığının söz konusu dava dosyasında davacı olan müteveffa eski eşi ...'ın davacı şirketten elde etmiş olduğu ortaklı kâr payı ve diğer gelirlerden elde edilen mal varlığı olduğunun tespiti ile taraflar arasında imza altına alınmış olan 22.03.2001 tarihli protokol kapsamında elde edilen mallar olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .... yazılan yazı cevabında ... Şirketinin son yapılan genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinin tetkikinde davalının şirket ortaklığının bulunmadığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Yine aynı kanunun 11. maddesinde “Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir." 15. maddesinde de “İster gezici olsun ister bir dükkanda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedeni çalışmasına dayanan ve geliri 11'inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır“ düzenlemesi bulunmaktadır. TTK 4. Maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin birinci fıkrasının b,c,d,e ve f bendlerinde belirtilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak sayılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça davacı şirketin ortaklarından vefat eden ...'ın boşandığı eşi davalı ... adına kayıtlı olan malvarlığının ...'ın şirketten elde etmiş olduğu kâr payı ve diğer gelirlerden elde edildiğinin tespitine karar verilmesi talep edilmiş olup somut uyuşmazlığın TTK 4. maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı, davalının davacı şirkette ortaklığı bulunmadığından mutlak ticari dava niteliği taşımadığı öte yandan davalının tacir vasfının bulunmadığı anlaşılmakla genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında bulunan iş bu dava yönünden TTK 4-5/3 ve HMK 2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-08.10.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında göreve ilişkin ara karardan rücu ile mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli .... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, 5-Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasal süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal taraflara bildirilmesine, Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 20/09/2024 Başkan .... Üye ... Üye ... Katip ...