Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/443 E. 2024/774 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/443 Esas - 2024/774 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/443 Esas KARAR NO : 2024/774 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracını 04/09/2018-04/09/2019 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe no ile davalı ... A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortası yaptırdığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın 17/01/2019 tarihinde dava dışı yaya ...'a çarpması nedeni ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi genel şartları gereğince ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ...... E. sayılı dosyasında görülen davanun usulune uygun şekilde müvekkiline ait aracın sigortacısı konumunda olan ... A.Ş.'ye ihbar edildiğini, ...... E. sayılı dosyasında görülen davada davacı ... lehine ''260.880,05-TL maddi tazminatın 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine'' karar verildiği, neticesinde ......E. dosyası ile müvekkiline karşı icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından söz konusu dosya borcuna karşılık asıl alacaklar ve tüm dava ve icra fer'ileri ile beraber ilgili davacı vekiline haricen 10/04/2023 tarihinde 463.555,00-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkili aleyhine hükmedilen asıl alacak olan 260.880,05-TL tazminatın poliçe limiti kapsamı olan 360.000,00-TL'lik limit kapsamında olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00-TL ödemenin, 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ("ZMSS") poliçesi kapsamında davacı sigortalının davalı sigortacıdan trafik kazası nedeniyle üçüncü kişiye yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. ZMSS, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması zorunlu olan sigortalardandır. Zorunlu sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir. Somut olayda davacı vekili, davalının davacının sigortacısı olduğunu, davacıya ait aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görenlere poliçe kapsamında ödeme yaptığını belirterek üçüncü şahsa yapılan ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi şartlarına aykırılık sebebiyle davalıdan tahsilini istemiştir. Dava konusu olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.nun 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir olan davalı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi ve hususi otomobil sahibi olan tüketici arasında yapılmış ZMSS Poliçesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki akde dayalı olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup bu bağlamda mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. (Benzer şekilde: ...... sayılı ilamı). HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ...... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ......Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/11/2024 Katip ...... E-imzalı Hakim ...... E-imzalı