İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 2025/799 E. 2025/915 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/799 KARAR NO: 2025/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2025 NUMARASI: 2024/419 Esas - 2025/77 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2025 tarihli, 2024/419 Esas, 2025/77 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında asansör bakım sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin davalının asansörlerinin bakımlarını her ay düzenli olarak yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya karşı bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça kesilen faturaların 2 tanesinin bedelinin ödendiğini, ancak icra takibini 3 fatura için başlattıklarını, davacının kötü niyetli icra takibi başlattığını, davacının asansör bakımlarında kötü kalite malzeme kullandığını, bu nedenle davacı şirket ile sözleşmenin revize edilmesi yönünde görüşme yapıldığını ancak davacının anlaşmaya yanaşmadığını, icra takibine haklı nedenle itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/02/2025 tarih, 2024/419 Esas, 2025/77 Karar sayılı "Davacı tarafından açılan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, Davaya bakmaya İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna," kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili, davacının tacir olduğu, site yönetiminin de tüzel kişiliği bulunduğu, tüketici olmadığı, görevsizlik kararının yerinde olmadığı, azledildiğinden istinaf masraf ve harçlarını ödemekle yükümlü olmadığı müvekkilinden tahsili gerektiği gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Dosya incelendiğinde, davanın hizmet bedelinin asansör bakım sözleşmesine istinaden bakım hizmeti verdiği ancak bedeli ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince "...Somut uyuşmazlıkta davacı şirketin davalı site yönetimi ile aralarındaki sözleşme gereği aylık asansör bakım işlerinin yapılacağının anlaşıldığı, davalının site yönetimi olduğunun açık olduğu, site yönetiminin tacir kabul edilmediği, (Emsal; Yargıtay 15.HD.nin 29.03.2018 tarih ve 2016/5018 E. 2018/1244 K.ile Yargıtay 23.HD.nin 18.10.2016 tarih ve 2016/7819 E. 2016/4593 K.ile aynı dairenin 26.05.2016 tarih ve 2016/4257 E. 2016/3234 K.ile Yargıtay 20.HD.nin 13.10.2016 tarih ve 2016/4709 E. 2016/8929 K.ile Aynı dairenin 16.06.2016 tarih ve 2016/4492 E. 2016/7086 K. İle Yargıtay 3.HD.nin 23.03.2015 tarih ve 2014/12211 E.2015/4646 K.ile 13.HD.nin 13.11.2014 tarih ve 2014/41016 E.2014/35773 K.ile Yargıtay 11.HD.nin 16.01.2013 tarih ve 2011/15950 E. 2013/766 K.vb). Dikkate alındığında ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, taraflar arasındaki asansör bakım işi nazara alındığında tüketici mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle karar verildiği görülmüştür. 6502 sayılı TKHK 3. Maddesi; (k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi , (i) Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi, (l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," olarak tanımlanmıştır. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde yapılan hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 15/05/2025