Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/85 E. 2024/250 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/85 Esas - 2024/250 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/85 Esas KARAR NO : 2024/250 ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki Elektrik Satış Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin cari hesap ekstrelerinde görüleceği üzere kullandığı elektrik borcunu ödemediğini. (2017 yılı Ağustos ayı ) borcun tahsili için ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının kötü niyetle itiraz ederek talebi durduğunu ileri sürüp borçlu şirketin itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/08/2017 tarihlinden itibaren satış sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı olarak sonlandırıldığını, davacı şirketçe davalı tarafa herhangi bir hizmet verilmediğini, davacı şirketin kullanıldığını iddia ettiği kilovat saat elektriğin davalı şirketce tüketilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik enerjisi satım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, ...ye ... ve davacıya yazılan müzekkerenin cevabı gelmiş, ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, Bilirkişi raporu aldırılmıştır ... sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 27/03/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 5.265,50 TL asil alacak ve 472,60 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 5.738,10 TL istendiği, takibin dayanağının 12/09/2017 tarihli elektrik satış sözleşmesi, fatura ve cari hesap alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 03/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine 06/04/2018 tarihinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacı tarafından bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Somut olayda icra takibi ...'nde yapılmış ve tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalı-borçlu borca ve fer'ilerine itiraz etmiştir. TBK'nın Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca yapılan incelemede davanın konusu, varlığı inkâr edilmeyen sözleşmeden doğan bir para borcu olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu, götürülecek borçlardan olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir. Alacaklı bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip ya da dava açabilir. Alacaklının ...'dadır. Sözleşmenin 1. Maddesinde tedarikçi olarak davacı şirket, müşteri olarak.... olarak belirlendiği görülmektedir. Bu durumda taraflar tacirdir HMK nın 17. Maddesinde açıklandığı üzere yetki sözleşmesi taraflar için bağlayıcıdır. Sözleşmenin 20. Maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak Ankara Mahkemeleri ve Ankara İcra Daireleri kararlaştırılmıştır. Davacı hem TBK nun 89. Maddesi hem de HMK nın 17. Maddesi gereğince kararlaştırılmış yerde icra takibi yapmıştır. HMK nın 266. Maddesi gereğince bilirkişiden rapor alınmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 01/10/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 1. Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesi sonucu dava konusu faturanın hatalı olduğu kanaatine varıldığı, 2. 29.07.2017-07.09.2017 tarihleri arasındaki tüketim olan 2866,203 KWH için 1.204,60 TL tutar hesaplandığını, 3. 01.08.2017-31.08.2017 tarihleri arasındaki tüketim net olarak bilinemediği için tam hesaplama yapılamamakla birlikte 29.07.2017-07.09.2017 tarihleri arasındaki tüketim olan 2866,203-KWH üzerinden oranlanırsa Ağustos dönemi tüketimi 2221,307 KWH olarak alındığında 932,59 TL tutar hesaplandığını, 4. Davacı tarafından icra takibi nedeniyle takip tarihi (27/03/2018) itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının (932,59 TL asıl alacak, 81,56 TL avans faizi olmak üzere) TOPLAM: 1.014,15 TL olarak hesaplandığı, 5. Davacı tarafından (... Esas sayılı takip dosyası ile 5.265,50 TL asıl alacak, 472,60 TL avans faizi olmak üzere) TOPLAM : 5.738,10 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, 6.Davalının hesaplanan tutardan sorumluluğu konusundaki nihai takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemenize ait olduğu, 7. İtirazın iptali ve takibin devamı hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemenize ait olduğu, 8.Davacı vekili tarafından talep edilen icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu," görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 11/12/2019 tarih,... Karar sayılı ilamında; Davanın kısmen kabulü ile ... sayılı dosyasında 932,59-TL asıl alacak, 81,56-TL işlemiş faiz toplamı 1.014,15-TL'ya yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına yer olmadığına, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. ... Kararında özetle; "...’a müzekkere yazılarak düzeltmeye konu net tüketim miktarı ve tahakkuk ettirilen düzeltme miktarı tespit edilerek ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile oransal ve yaklaşık hesaplamayı içeren denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesinin doğru olmadığı, bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verildiği" şeklinde mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Dosyadaki eksiklikler tamamlandıktan sonra Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ....den aldırılan 05/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesi sonucu dava konusu faturanın hatalı olduğu kanaatine varıldığı, 1.29.07.2017-07.09.2017 tarihleri arasındaki tüketim olan 2866,203 KWH için 1.204,60TL tutar hesaplandığı, 2.Davacı tarafından icra takibi nedeniyle takip tarihi (27/03/2018) itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının (1.204,60 TL asıl alacak, 105,34 TL faizi olmak üzere) TOLAM: 1.309,94 TL olarak hesaplandığı, 3. Davacı tarafından (... Esas sayılı takip dosyası ile 5.265,50 TL asıl alacak, 472,60 TL faizi olmak üzere) TOPLAM: 5.738,10 TL alacak özerinden icra takibi başlatıldığı, 4.Davalının hesaplanan tutardan sorumluluğu konusundaki nihai takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemenize ait olduğu, 5.İtirazın iptali ve takibin devamı hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin sayın Mahkemenize ait olduğu, 6.Davacı vekili tarafından talep edilen icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, görüş ve kanaati ile; değerlendirilmesi ve takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere tarafımızca tanzim edilen işbu ek raporu saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor hazırlamışlardır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalı rapora itiraz etmemiştir. Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. maddesinde; "Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir. Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir. Perakende satış sözleşmesinde belirlenen gecikme faizi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını aşamaz..." hükmü öngörülmüştür. Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 8 Maddesinde '' Satış birim fiyatı ve fatura tutarının hesaplama yöntemi'' belirlenmiş, Sözleşmenin 9. Maddesinin '' Faturalama ve Ödeme'' başlıklı bölümde de faturanın ne şekilde tahakkuk ettirileceği, ödemenin ne şekilde yapılacağı, ödememe halinde 6183 sy nın 51. Maddesi gereğince gecikme zammı uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme hükmünde açıkça gecikme zammının hangi yasaya göre hesaplanacağı kararlaştırılmıştır. Netice olarak taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, davalının takibe konu faturaları ödediğini ispat edemediği, davacı defterlerine göre borcun ödenmediği, gecikme zammı bakımından uygulanması gereken kanunun 6183 sayılı yasa hükümleri olduğuna karar verilmiştir. Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince alacağın borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, ... Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın; 1.204,60 TL asıl alacak, 105,3 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.309,94 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olduğundan 261,98 TL İcra İnkar Tazminatı'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken alınması gereken toplam 427,60 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 98,00 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 329,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.309,94TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti davacıya verilen miktarı geçemeyeceğinden 1.309,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 98,00-TL Peşin harcı, olmak üzere toplam 133,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 347,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.347,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 535,79-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024 ...