Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/441 E. 2024/857 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/441 Esas - 2024/857 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/441 Esas KARAR NO : 2024/857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 28/03/2023 tarihinde dava dışı .... ..... .... esas numaralı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, takip ödeme emrinin davalıya 19/05/2024 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalının 20/05/2024 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan ... .... .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu kabul anlamına gelmemek üzere kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, yine kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının da denetlenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere genle şartlar gereğince davalı şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçiliklerle sorumlu olacağı, kabul anlamına gelmemek üzere faizin de dava tarihinden itibaren esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, .... ..... .... esas sayılı takip dosyası, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklının hasar bedelinin tahsili amacı ile başlattığı ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/30908 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 45.951,28 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/30908 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 19/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 20/05/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacak taleplerinin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle borçlarının olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, borca ve takibe itiraz ettiklerini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 26/06/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 28/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü Ali Peker'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı Başkent EDAŞ'ın kusursuz olduğu, asıl alacak bedelinin (malzeme bedeli); Tevfikat (5/10) bedeli düşülerek mi talep edilebileceği, yoksa dava dilekçesine istinaden tevkiat bedeli göz ardı edilerek mi talep edilebileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının talep edebileceği bedelin iki şekilde de hesaplandığını, 1-Mahkememizce tevkifat bedeli (5/10) düşülerek asıl alacak (malzeme) bedeline icra takibine göre karar verilmesi durumunda, 13.144,73 TL (KDV dahil) olacağı, davalı sigorta şirketinin 13.144,73 TL asıl alacak + 193,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.338,01 TL olacağı, 2-Mahkememizce tevkifat bedeli düşürülmeden asıl alacak (malzeme) bedelinin dava dilekçesine göre karar verilmesi durumunda, KDV dahil 14.285,89 olacağı, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı tutarın 14.285,89 TL asıl alacak + 193,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.479,17 TL olacağı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 28/03/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ...plakalı aracın davacıya ait aydınlatma direğine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sigortalı araç sürücüsünün hızını yol durumuna göre ayarlamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 21/09/2010 tarih ve 2010/2636 esas, 2010/4793 karar sayılı kararında belirtildiği üzere zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğundan, bunların zarar ile ilgisinin bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacı Başkent EDAŞ'ın, hasarın giderilmesinde davacı elemanı dışında özel işçi tutup çalıştırdığı tespit edilmediğinden, sadece malzeme bedeli talep edebileceği, bilirkişi tarafından bu doğrultuda yapılan hesaplamada davacının gerçek zararının KDV dahil 13.144,73 TL olduğu, bu durumda davalı borçlunun bu bölüme yönelik itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/30908 esas sayılı icra takibine yaptığı 20/05/2024 tarihli İTİRAZININ 13.144,73 TL'lik bölümünün İPTALİ ile takibin 13.144,73 TL asıl alacak ve 193,28 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, 2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen 13.338,01 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 911,12 TL karar ve ilam harcından 563,89 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 347,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 563,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 991,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 79,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 4.079,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.165,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.913,71 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.571,55 TL'sinin davacıdan, 1.028,45 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 13.338,01 TL üzerinden takdir edilen 1.338,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 33.350,60 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2024 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır