İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/603 E. 2025/584 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/603 Esas KARAR NO: 2025/584 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/09/2023 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ----- plaka nolu aracın kazaya karıştığını, ekte sunulan trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü---- sevk ve yönetimindeki ---- üzerinde seyir halindeyken, aynı istikamette seyreden davalı sürücü ----- sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkili şirketin sigortalısına 39.607,63 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketine dava öncesi yapılan taleplere olumlu cevap verilmediğini, bu nedenle------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların ------ Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptalini ve takibin aynen devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin AHM olduğunu, bu nedenle davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, trafik sigortası poliçesi düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı 3.şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu, araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile her halükarda müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması adına sayın mahkemeden kusur incelemesi yaptırılmasını, hasar tazminatı talebi için trafik poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, müvekkili aleyhine hüküm kurulmayacağını beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.Dosya kusur oranlarının tespiti için talimat yolu ile keşif icra edildiği, talimat bilirkişi raporu sonuç kısmında: " SONUÇ OLARAK : a-) Kazanın Meydana gelmesinde ---- plakalı --- sürücüsü ----------;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde açıklanan trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, kazanın meydana gelişinde KURALİHLALİNİN OLMADIĞI kanaatine varılmıştır. b-) Kazanın Meydana gelmesinde --- plakalı çekici şoförü ---------2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 67/a, Madde 84/h ve bağlı yönetmeliğin Madde 137/A alt bentlerinde açıklanan trafik kuralını ihlali yaptığı kanaatine varılmıştır.İşbu bilirkişi raporu, kaza yerinde yapılan tespitler ile dava dosya kapsamı dikkate alınarak, tüm bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle hazırlanmış olup, nihai olarak Hukuki değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkeme Hakimliğinize ait olmak üzere, Yüce Makamınızın Takdirlerine olduğu " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Dosyanın teknik bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporu sonuç kısmında: " SONUÇ ve KANAAT: Yukarda izah edilen durumlara göre; 1- Davalılardan --- maliki olduğu ve ---- trafik sigortalı ----plaka nolu çekici sürücüsü davalı -----%100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 2-Davacı tarafa ait---- plaka nolu otomobil sürücüsü ----- olayda kusursuz olduğu, 3- Davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 39.607,63-TL olduğu, davalılara ait ve davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları" görüşlerinin bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor düzenletildiği görüldü.Teknik bilirkişi ek raporu sonuç kısmında: "1- Davalılardan ---- maliki olduğu ve --- trafik sigortalı-----plaka nolu çekici sürücüsü davalı ---- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- olayda kusursuz olduğu, 3- Davacı tarafa ait ------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin ---- olduğu, davalılara ait ve davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, 4- (İskontosuz) Davacı tarafa ait -- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 46.182,44-TL olduğu, davalılara ait ve davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. DELİLLER *------ Esas sayılı icra dosyası kayıtları *Bilirkişi raporları, *Tüm dosya kapsamı, İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında yer alan ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.------ esas sayılı dosyamız arasına celp edilmiş, davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık dava açma süresi içinde açtığı anlaşılmaktadır.Davacı---- vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olan ---- plakalı aracın ----- tarihinde davalı --- idaresindeki ------- plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında zarar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, bu bedelden sorumlu olan karşı aracın maliki ve sigortacısına başvurulduğunu, yapılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağı, taraf beyanları, ekspertiz raporu, fotoğraflar,------ tarihli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı ---- idaresindeki --------plakalı çekicinin, bulunduğu şeritten hatalı şekilde sağ şeride geçmek isterken davacı sigortalısına ait araca yandan çarptığı, kazanın meydana gelişinde davacı sigortalısınınnherhangi bir kural ihlali bulunmadığı, kazanın tamamen davalı ------kusurlu hareketi sonucu gerçekleştiği, bilirkişi raporunda da bu hususun açıkça ortaya konulduğu, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalı sürücünün ise kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen ---- hasar bedelinin poliçe kapsamında olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun araç işletenin ve sürücünün sorumluluğunu düzenleyen hükümleri ile 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın alacağının sabit olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu sonucuna varılmıştır.Bu itibarla davacının itirazın iptali talebinin kabulü ile, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın likit nitelikte olması nedeniyle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmaktadır. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalıların -------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 39.607,63 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA, 3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------ bütçesinden ödenen 3.200,00- TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Karar ve ilâm harcı olan 2.705,60T-L harçtan peşin alınan 498,07-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.207,53-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafça yapılan toplam 16.424,65- TL yargılama gideri ve 3.836,62-TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 26/06/2025