Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/313 E. 2024/663 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/313 Esas - 2024/663 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/313 Esas KARAR NO : 2024/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, bankaları ... Bölge Müdürlüğü'nün temizlik hizmet alımı işlerini yürüten şirketler nezdinde çalışmakta olan .... .... .... 'ın kıdem tazminatlarının 11/09/2014 yürürlük tarihli Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmelik ve 1475 Sayılı İş Kanunu'nun yürürlükte olan 14.maddesi gereğince Bankalarının 10/04/2023 tarih ve 37760 sayılı oluruna istinaden 11/04/2023 tarihinde ödenmiş olduğunu, dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatlarına ilişkin ilgili şirketlere yöneltilecek dönemsel sorumlulukların baz alınarak hesaplama yapılarak, ilgili şirketlerin sorumlu olduğu söz konusu tutarların icra takibine konu edilmiş olduğunu, dava dışı işçilerin davalı şirket bünyesinde 01/08/2017-31/07/2019 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, ödenen toplam kıdem tazminatı tutarından davalı şirkete düşen dönemsel toplam tutarın 119.442,40 TL işlemiş reeskont avans faizinin 4.302,38 TL olarak hesaplanmış olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için ... ... Müdürlüğünün 2023/19263 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, gönderilen ödeme emrine borçlu şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, nihayetinde taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca sorumluluğun yüklenici firmalarda olduğunu, davalı şirketin bankaları temizlik işlerini ihale yolu ile yüklenmiş olup Bankalarının ihale makamı olduğunu, yüklenici davalı şirketler ile bankaları arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri hükümlerine göre de işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, bankalarının sorumluluğunun bulunmadığını beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğundan kapatılan ... ... Müdürlüğü'nün 2023/19263 esas (yeni ... 5. Genel İcra Dairesi 2023/142101) sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan asıl alacak, faiz ve takibe ilişkin itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/142101 esas sayılı takip dosyası, hizmet alımı sözleşmesi, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklının dava dışı işçilere ödenen rücuen tazminat alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/142101 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 119.442,40 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/142101 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 10/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 16/08/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, müvekkilinin borcunun olmadığını, alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 06/05/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firma arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 09/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda, Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen toplam kıdem tazminatı işçilik alacağı bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicinin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği, bu doğrultuda yukarıda yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca; -Dava dosyası kapsamı itibariyle davalı yüklenici firmanın, icra takibinden önce temerrüde düşürülmüş olduğuna dair bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığından, tarafımdan icra takibinde talep edilmiş işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığının değerlendirilmiş olduğu, bu itibarla davalı yüklenici firmanın ... ... Dairesi'nin 2023/19263 esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 119.442,40 TL asıl alacak miktarı bakımından yerinde olmayıp iptali gerekeceği, - Konuya ilişkin nihai hukuki takdir yetkisi mahkemeye ait olup, mahkemece davacı bankanın işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılması halinde ise, davalı yüklenici firmanın ... ... Dairesi'nin 2023/19263 esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 119.442,40 TL asıl alacak, 4.302,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.744,78 TL bakımından yerinde olmayıp iptali gerekeceği belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında 2017/130903 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, akdedilen sözleşme ile davalı yüklenicinin sorumluluğunda olacak hususların işçilerin ücretleri, kılık kıyafetleri, işçilerin yemek ve yol giderleri, işle ilgili sağlık ve güvenliğin sağlanması, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alınması ve tedbirlere uyulup uyulmadığının izlenmesi, SGK tarafından talep edilen vecibelerin yerine getirilmesi, temizlik hizmetleri sırasında meydana gelebilecek her türlü zarar, ziyan ve hasarlar sair hususlar olarak belirlenmiş olduğu, işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olacağına dair açık bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davacı asıl işveren bankanın sorumlu olacağına dair bir sözleşme hükmünün de bulunmadığı, bu nedenle dosya kapsamına göre dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından, davacı banka ile davalı yüklenicinin “genel hükümler” uyarınca yarı / yarıya sorumluluğunun bulunmadığı, davacı banka tarafından ödenen işçilik alacaklarının tamamının rücuen tahsilinin talep edilebileceği, dava dışı işçiler .... .... .... 'ın hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnameye göre davacı bankanın dava dışı işçilere 11/04/2023 tarihinde ödediği kıdem tazminatlarının 119.442,40 TL'lik bölümünden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, rücuen tazminat alacaklarında ödeme tarihinden itibaren faiz istenebileceği, bilirkişi raporuna göre takipte talep edilen faizin yerinde olduğu anlaşıldığından anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun (kapatılan) ... ... Müdürlüğünün 2023/19263 esas (yeni ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/142101 esas) sayılı icra takibine yaptığı 16/08/2023 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 119.442,40 TL asıl alacak ve 4.302,38 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa avans faiz uygulanmasına, 2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 119.442,40 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 23.888,48‬ TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen 123.744,78 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.453,01 TL karar ve ilam harcından 1.494,54 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 6.958,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.494,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.922,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.000,00 TL tebligat gideri, 3.380,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.380,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 123.744,78 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır