İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/267 E. 2025/761 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/267 Esas KARAR NO : 2025/761 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davalı ... ...ve Ticaret Ltd. Şti. ile arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri gereği, 21.10.2024 - 18.11.2024 dönemine ait elektrik faturasının ödenmediğini, bu nedenle ... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Faturaya esas tahakkukun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve onaylı ulusal tarife bileşenleri doğrultusunda yapıldığını, söz konusu tarife üzerinde müvekkil şirketin herhangi bir takdir hakkı bulunmadığını ve bu konuda yetkili merciin EPDK olduğunu, araflar arasında imzalanan sözleşme gereği, vadesinde ödenmeyen borçlar için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında günlük faiz uygulanacağının kararlaştırıldığını, bu doğrultuda tahakkuk ettirilen gecikme zammı ile buna ilişkin KDV'nin de fatura matrahına dahil edilmesi gerektiğini, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca bu uygulamanın açıkça öngörüldüğünü, İşbu fatura alacağının sözleşmeye ve düzenlenen resmi evraka dayandığını, alacağın likit olduğunu ve bu nedenle İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi kapsamında 9020 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sözleşmeden kaynaklanan bu alacak nedeniyle ödeme yerinin İstanbul olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu hususun Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarıyla da açıkça ortaya konulduğunu, davalının borca yönelik itirazının haksız olduğunu, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 14/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bir itirazın iptali davasının açılabilmesi için usulüne uygun ve geçerli bir icra takibinin bulunmasının zorunlu olduğunu, somut olayda davalı şirketin merkez adresinin Kadıköy'de yer alması nedeniyle yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu Adliyesi'ne bağlı icra daireleri olduğunu, buna rağmen takibin İstanbul Adliyesi'ne bağlı dairede başlatılmış olmasının usule aykırı olduğunu ve bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin, davalı şirketin yerleşim yeri olan Kadıköy'deki mahkemeler olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğu hâlde İstanbul Adliyesi'nde dava açılmasının usule aykırılık oluşturduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, Davacı tarafından ileri sürülen alacak iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu faturalara ilişkin tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, bu nedenle başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ve bu hususların davanın esası bakımından da reddi gerektiğini, davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, -Mali Müşavir ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 16/10/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ...ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takip konusu alacak miktarının 60.711,25TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 03/02/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 03/02/2025 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen seçilen Mali Müşavir ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 16/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Davacı ... A.Ş. tarafından, davalı ... ...ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında toplam 60.711,25 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu tutarın 55.718,02 TL enerji bedeli, 4.161,03 TL gecikme faizi ve 832,20 TL faiz KDV'sinden oluştuğu, takibe konu edilen alacağın, ... ve ... seri numaralı elektrik faturalarına dayandığı, faturaların davalı şirketin ticari faaliyet yürüttüğü Beyoğlu/İstanbul adresindeki kullanım noktasına ait olduğu, sözleşmeye dayalı olarak davacı tedarikçi tarafından düzenlendiği, faturalarda yer alan tüketim miktarlarının ölçüm değerleri esas alınarak belirlendiği, faturaların EPDK tarafından onaylı ulusal tarife bileşenleri ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, dosyada faturaların iptal edildiğine veya hatalı düzenlendiğine dair bir belge ya da kayda rastlanmadığı, davalı tarafından dava konusu iki faturaya ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ya da itiraz kaydı dosyaya sunulmadığı, faturaların içeriğine, tutarına veya tüketim dönemine dair somut bir itirazda bulunulmadığı, 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca 21 Mayıs 2024 tarihinden itibaren geçerli olan aylık 964,5 gecikme zammı oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava konusu borç için 7.341,12 TL faiz ve 1.468,22 TL faiz KDV'si hesaplanabileceği, davacı tarafından takipte 4.161,03 TL faiz ve 832,20 TL faiz KDV'si talep edildiği, Sonuç olarak, takip tarihi itibarıyla davalı adına düzenlenmiş ve itiraza uğramamış iki adet elektrik faturasına dayanılarak başlatılan icra takibinin belgelere dayandığı, takibe konu edilen alacağın fatura içerikleriyle örtüştüğü, fatura bedellerinin ödenmediği, faturaların mutad ticari ilişki kapsamında ve mevzuata uygun şekilde düzenlendiği, bu kapsamda takip konusu alacağın dayanağının mevcut olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalı tarafından ödenmemiş faturaların mevcut olduğu, faturaların ödendiğine ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, bunun yanında davacının düzenlemiş olduğu tüketim faturalarının mevzuata uygun olduğu da dikkate alındığında takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 12.142,25TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 4.147,18TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 3.531,78TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 14.000,00TL bilirkişi ücreti, 110,00TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 15.340,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 7-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2025 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır