İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/79 E. 2025/265 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/79 Esas KARAR NO :2025/265 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2024 KARAR TARİHİ:26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine, davacı ile turizm işinden kaynaklanan ve tanzim edilen ve işbu dilekçe ekinde sunulan faturalar ile sabit bakiye borçlarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibimizde ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takip, adi ortaklık tarafı olan ... Üretim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi için durdurulduğunu, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyasındaki alacak miktarı üzerinden takibe yapılan itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı aleyhine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davacı Arasında Herhangi Bir Sözleşme Mevcut Değildir. Müvekkil Şirketin Davacıya Borcu Bulunmamaktadır. Söz konusu icra takibinde ödeme emrine konu olan 61.984,94 TL toplam alacak, 3.276,00 USD fiili ödeme tarihli toplam alacak, 16.690,00 EUR olan fiili ödeme tarihli toplam alacak tutarları belirtilmiş ve alacaklı taraf işbu takibini ... no'lu, ... no'lu, ... no'lu, ... no'lu, ... no'lu faturalara dayandırmışsa da işbu alacağın ve müvekkilin iddia olunan alacaktan sorumluluğunun kabulü mümkün değildir. Keza davacı yan tarafından dava dilekçesinde; verilen hizmet karşılığı oluşturulan faturalara müvekkil şirketin itiraz etmediği, bahse konu faturalara ilişkin itirazda bulunulmadığı ve sunulan whatsapp görüşmeleri göz önünde bulundurulduğunda kendilerinin alacaklı olduğu, adi ortaklığın taraflarının müteselsil sorumlu olduğu şeklinde belirtilmiş olup bu hususların da kabulü mümkün değildir. Aleyhe Kabul Anlamına Gelmemek Kaydıyla Fatura Bedellerinin Fiili Ödeme Günü Kuru Üzerinden Talep Edilmesi Hukuka Aykırıdır. Öncelikle yetki itirazları göz önüne alınarak davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, her halükarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporları. Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/08/2024 tarihli raporda özetle; Davalı ... ... Anonim Şirketi'nin ticari e-defterlerinde davacıya ait kayıtlar bulunmamaktadır, - Davalı ... ... Anonim Şirketi'nin 2022 yılına ait gönderilen Ocak-Ekim aylarına ait yevmiye ve kebir e-defterleri , e-defter raporları Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklenmiş olup Eylül -Ekim ayları yasal süresinden sonra Kasım- Aralık aylarına ait yevmiye ve kebir e-defterleri ise sisteme yüklenmemiştir. E-defterlerin ,davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirine sunarım, - Davalı şirketin ... Elektrik İthalat İhracat A.Ş - ... ... A.Ş. Adi Ortaklığı'nın 2022 yılına ait yasal defterlerinde davacıya ait kayıtlar bulunmaktadır, - Davalı şirketin ... Elektrik İthalat İhracat A.Ş - ... ... A.Ş. Adi Ortaklığı'nın 2022 yılına ait yevmiye,kebir,envanter defterlerinin usulüne uygun olduğu, defterler üzerinde herhangi bir silinti,kazıntı ve karalamanın bulunmadığı ilmüştür.2022 yılına ait kebir, envanter defterler yazdırılmadığından herhangi bir inceleme yapılamamıştır. Davalı şirketin ... Elektrik İthalat İhracat A.Ş - ... ... A.Ş. Adi Ortaklığı'nın yasal kayıtlarına göre , davacı şirkete olan 2022 yılı bakiye borcunun 332.288,05 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 20/02/2025 tarihli raporda özetle; Davacı tarafın Yasal defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, belgelerin kaydedildiği. Dava döneminde Davacı tarafın Açılış kayıtlarını süresinde yaptırmış olup 2022 yılı kapanış kayıtlarını Kanun öngördüğü süreler içinde yaptırmadığı, Davacı firma lehine delil olma kuvvetine sahip olup olmadığı konusunda Nihai kararın sayın Mahkemeye ait olacağı, Taraflarca paylaşılan belgeler ışığında kayıt düzeni olarak Davacı tarafın paylaştığı belge ve bilgiler ışığında tarafların kanuni defter kayıtlarının birbirini TEYİT etmekle birlikte davanın konusunun Davacı tarafından “Yurtdışı hizmetlere ait' yabancı para biriminden (EURO/USD) düzenlenen faturalardan kaynaklı “Kur farkı” olduğu, Davacının (EURO/USD) olarak düzenlediği faturaların Türk parasının korunmasına dair kararname kapsamında düzenlenmiş olduğu, Davacının Alacak tutarını oluşturan 3.276.- USD + 12.373 Euro için (Yurt dışı hizmetten kaynaklı olarak KDV'siz) kur değerleme faturasını Davalı tarafa düzenlemesi gerekeceği, Davacı tarafın Yurtdışı kaynaklı hizmetler için düzenlediği faturalar ve yurt içi kaynaklı verdiği hizmetlerden kaynaklı olarak takip tarihi 11.12.2023 itibari ile 3.276.- USD + 12.373 Euro + 51.234,18 TL olmak üzere icra ödeme emrinde yer alan Döviz Kurları üzerinden Davacının Takip tarihi (11.12.2023) itibari ile 531.709,56 TL'a Davalı taraftan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki turizm aracılık sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenen faturaların karşılığı olan hizmetin ifa edilip edilmediği hizmet ifa edilmiş ise bedelinin davalı borçlu tarafından ödenip ödenmediği davalı şirketin adi ortaklık olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı Türk parasının korunması kanunu kapsamında taraflar arasındaki faturanın döviz cinsi üzerinden düzenlenip düzenlenemeyeceği ve davalı borçlunun takibe yönelik .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalı tarafta alacağı bulunup bulunmadığı mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacının davalıya düzenlediği uyuşmazlık konusu alacağın dayanağı faturaların, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarının, bilet rezervasyon görüntülerinin dosyaya sunulduğu icra dosyasınında celp edildiği görüldü. Taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için davalı taraf defterlerinde inceleme yapılması için ... Ticaret Mahkemesinden talimatla SMMM bilirkişisinden alınan raporun ve dosyada SMMM bilirkişi ile Dış ticaret uzmanı bilirkişinden oluşan heyetten alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülüdü. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava dilekçesi ile dosyaya delil olarak sunulan WhatsApp yazışmaları, faturalar ile taraf defter ve belgelerinden taraflar arasında ticari hizmet sözleşmesinin bulunduğu ve davacının davalı adi ortaklığa uçak bileti, otel rezervasyonu gibi hizmet sunduğu uyuşmazlık dışıdır. Taraflar tacirdir ve tacirler yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorunda olup hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir. HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır. Somut olay da, davacı tarafın davalı şirketin yetkilileri ile yaptığı WhatsApp yazışmalarındaki görüntüler, talimat mahkemesinde SMMM bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu rapor ile mahkemece heyetten alınan rapordan da anlaşıldığı üzere, davacının faaliyet alanı kapsamında davalınında bulunduğu adi ortaklık adına düzenlediği faturalardan taraflar arasında taraflar arasında ticari hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı tarafa turizm hizmeti sunduğu anlaşılmaktadır. Tarafların defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, 0,17 k r haricinde taraf defterlerinin birbirini doğruladığı ancak takibin dayanığı yapılan,18.07.2022 ... ... (4.317.- EUR,)- fatura davalı tarafça ödendiği bilirkişi raporunda bu husus tespit edildiği halde sehven gözden kaçtığı görülmüş, 14.06.2022 tarih ... (12.373.- EUR,) - 31.08.2022 tarih ... (1.005.- USD) ve 18.07.2022 tarih ... (2.271.- USD) yurtdışı hizmet bedellerinden kaynaklı olmak üzere 12.373.- EUR + 3.276 USD ve 51.234,18 TL faturalardan kaynaklı olarak davacının davalı tarafta alacaklı olduğu, davacının yaptığı iş gereğince Türk Parasını Koruma kanunu kapsamında kalmadığı, yabancı para cinsinden davalı tarafa fatura düzenleyebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptali ile takibin 51.234,18-TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 16.690,00-EURO asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kamu bankalarının EURO mevduat hesabına uygulanan yıllık işleyecek faizi, EURO asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kamu bankalarının EURO mevduat hesabına uygulanan yıllık işleyecek faizi birlikte, 3.276,00-USD asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kamu bankalarının USD mevduat hesabına uygulanan yıllık işleyecek faizi birlikte devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan inkar tazminatının kabulüne,Şartları oluşmadığından davalının Kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptali ile takibin -51.234,18-TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, -16.690,00-EURO asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kamu bankalarının EURO mevduat hesabına uygulanan yıllık işleyecek faizi, EURO asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kamu bankalarının EURO mevduat hesabına uygulanan yıllık işleyecek faizi birlikte devamına, -3.276,00-USD asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kamu bankalarının USD mevduat hesabına uygulanan yıllık işleyecek faizi birlikte devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 106.341,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Şartları oluşmadığından davalının Kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 5-Karar ve ilam harcı 36.321,07-TL nin peşin alınan 8.739,55-TL den düşümü ile kalan 27.581,52-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 9.167,15‬-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul edilen ret olunan miktar oranlanarak hesap ve takdir edilen 2.694,30-TL'nin davalıdan, 905,70-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan 16.415,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 12.285,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 83.756,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır