Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/262 E. 2024/550 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/262 Esas - 2024/550 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/262 Esas KARAR NO : 2024/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/11/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yapmış olduğu trafik kazası sonucu davacı kuruma ait elektrik direğinin zarara uğramasına neden olunduğunu ve zararın tahsili için ödeme emrinin 29/02/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça ise 29/02/2024 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından .... .... .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olunduğunu, davacı şirketin yetkililerinin keşif çalışması neticesinde davalı şirket sigortalısının aydınlatma direğine çarptığının ve zarar verdiğinin tespit edilerek tutanak düzenlenmiş olunduğunu, oluşan hasarın davacı şirket tarafından giderilip toplamda 15.814,63 TL ödemenin yapılmış olunduğunu ve buna ilişkin e-arşiv faturasının da düzenlenmiş olduğunu belirterek .... .... .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, olay yeri kavşağa kontrolsüz şekilde girerek kazaya sebep olan tarafın 78 SC 271 plakalı araç sürücüsü olduğunun, dolayısıyla kazanın meydana gelmesi hususunda kusur raporunun aldırılmasının gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan diğer 78 SC 271 plakalı araç hasarı için 25/03/2024 tarihinde 120.000,00 TL ödemenin yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, poliçe limitinin tüketilmiş olunduğunu, talep edilen tazminatında oluştuğu iddia edilen zararla uyumlu olmadığını davalı şirketin KDV sorumluluğunun da olmadığını, davalı tarafça avans faizi ile talepte bulunulmasının da kabul edilir olmadığını belirterek açılan haksız davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/15205 esas sayılı takip dosyası, hasar dosyası, olaya ilişkin tutanaklar, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklının hasar bedelinin tahsili amacı ile başlattığı Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/15205 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 15,814,63 TL asıl alacağın tahsili amacı ile Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/15205 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 04/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde öğrenme ile 39/02/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, müvekkili sigorta şirketine başvuru olmadığından hasardan haberlerinin olmadığını, takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 15/04/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde; İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 16/1. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan takipler haksız fiilin meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri icra dairesinde de başlatılabileceğinden, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2. maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin takipler, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer icra dairesinin birinde başlatılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de başlatılabileceğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/b., 84/b- maddeleri kuralı ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmakla kusursuz olacağı, davacı ...'ın montaj işçilik+ demontaj işçilik+ malzeme bedeli toplamının KDV'li bedelinden tevkifat düşülerek tespit edilen 15.814,63 TL ( KDV dahil) asıl alacak için Ankara 6. Genel İcra Dairesi 2024/15205 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, hasar bedellerinin davacı kuruma ait BEDAŞ birim fiyatları ile talep edilmiş olup, hasar giderim bedellerinin hasar tarihindeki piyasa fiyatlarına uygun oldukları, davacı ...'ın kusursuz olduğunu, asıl alacak bedelinin (malzeme bedeli) tevkifat (5/10) bedeli düşürülerek mi talep edilebileceği, yoksa dava dilekçesine istinaden tevkifat bedeli göz ardı edilerek mi talep edilebileceği hususunun sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, bu nedenle davacının talep edebileceği bedelin aşağıdaki gibi 2 şekilde hesaplandığı, mahkememizce tevfikat bedeli (5/10) düşülerek asıl alacak (malzeme) bedeline icra takibine göre karar verilmesi durumunda, 13326,80 TL (KDV dahil) olacağı, davalı .... .... .... A.Ş sigortalısının kusur oranı göz önüne alındığında davalı .... .... .... A.Ş'nin sorumlu olacağı tutarın asıl alacak 13.326,80 TL+ işlemiş faiz 168,35 TL + KDV 32,27 TL olmak üzere toplam 13.550,42 TL olarak hesaplandığı, mahkememizce tevkifat bedeli düşürülmeden asıl alacak (malzeme) bedelinin dava dilekçesine göre karar verilmesi durumunda KDV dahil 14.538,32 TL olacağı, davalı .... .... .... A.Ş sigortalısının kusur oranı göz önüne alındığında; davalı Türkiye Sigorta A.Ş'nin sorumlu olacağı tutarın asıl alacak 14.538,32 TL + işlemiş faiz 203,29 TL + KDV 40,66 TL olmak üzere toplam 14.782,27 TL olacağı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 21/11/2023 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait elektrik direğine çarptığı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/b., 84/b- maddeleri kuralı ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu ... plakalı araç sürücü ...'nin herhangi bir kural ihlali olmadığından kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından tespit edilen hasar giderim bedellerinin hasar tarihindeki piyasa fiyatlarına uygun olduğu, davacının kusursuz olduğunu, davacının kendi çalıştırdığı işçilere ödediği ücret genel idare giderleri olup, kaza meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğundan davacının bu giderleri talep edemeyeceği, buna göre yapılan hesaplamaya göre davacının gerçek zararının 13.326,80 TL olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/15205 esas sayılı icra takibine yaptığı 29/02/2024 tarihli İTİRAZININ 13.326,80 TL bölümü yönünden İPTALİ ile takibin 13.326,80 TL asıl alacak ve 186,25 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, 2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen 13.513,05 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 923,08 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 495,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 69,00 TL tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.069,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.585,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 483,44 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 567,08 TL'sinin davacıdan, 3.032,92 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 13.513,05 TL üzerinden takdir edilen 13.513,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 2.526,62 TL üzerinden takdir edilen 2.526,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır