Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/762 E. 2023/646 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/762 Esas - 2023/646 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/762 Esas KARAR NO : 2023/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : Mehmet Ali YENİAY 31176 KATİP : Burhan TÜRKVATAN 237745 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirkete 351000008161339 poliçe numaralı ... Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalandığını, 10/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, onarımın sigorta şirketi tarafından belirlenen tamirhanede gerçekleştirildiğini, yapılan onarımda eksiklikler olduğunu, sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda hasarlanan tüm parçaların rapora dahil edilmediğini, hasarsız, işlem görülmeyen parçaların ise hasarlı olarak kabul edilerek hasar tespitinin yapıldığını, örnek olarak davacı aracında ekspertiz raporunda aracın şasesin de işlem yapıldığının görüldüğünü, ancak aracın şasesinde herhangi bir işlem yapılmadığını, 2015 model aracın göğüs kısmına 2020 model bir aracın göğsünün takıldığını, bu durumun da aracın orjinalliğine zarar verdiğini, sigorta şirketince düzenlenen ekspertiz raporu ile taraflarınca alınan ekspertiz raporu arasında çelişkinin bulunduğunu, aracın onarımının layıkıyla yapılmamasından dolayı hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, davacının kendisinin aldırdığı ekspertiz ücreti olan 4.000,00 TL'yi ödediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek şimdilik 50,00 TL bakiye hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 100,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini ve 4.000,00 TL ekspertiz ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir. CEVAP : Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir. DELİLLER : Kasko Sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı ve kazaya ilişkin belgeler, dava konusu araca ilişkin ruhsatname, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesinin (k) bendinde "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,", (l) bendinde "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'nun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi yer almaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davacının ... plakalı aracının, 10/03/2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeni ile davalı sigorta şirketinden hasar ve değer kaybı zararının tazmini istemiştir. Dosya kapsamına ve ticaret sicili gazetesi sorgu sonucuna göre davacının tacir olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın gerçek kişi davacı üzerine kayıtlı ve hususi araç olduğu, davanın 6502 sayılı Kanun'un 3/1. maddesinin (l) bendinde örnek olarak sayılan sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı görülmektedir. Davacı tüketici olup, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 ve 73. maddeleri gereğince bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerekir. HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK’nun 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/04/2019 tarih ve 2017/15-2141 esas, 2019/442 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilebileceğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmaması nedeni ile davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin görevsizliğine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep etmemesi halinde aynı madde uyarınca mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2023 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır