Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/240 E. 2023/305 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/240 Esas - 2023/305 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/240 KARAR NO : 2023/305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av... DAVALI :... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2016 tarihinde sürücü ....'in yönetimindeki...plakalı araç ile .... üzerinde seyir halinde iken, karşı istikametten gelen araçların kullandığı kısma kontrolsüz bir şekilde geçerek, kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkili ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın ağır şekilde yaralandığını, vücudunun bir çok yerinde kırık ve maluliyet meydana geldiğini, uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı ...'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ...alınan 10.09.2018 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilinde %2 oranında sürekli iş göremezlik tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine %2 maluliyet oranı kapsamına 25.10.2018 tarihinde 12.958,23 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ilerleyen zaman içerisinde müvekkilinin sağlık sorunlarının ve maluliyetinin arttığını, ...'tan alınan 02.12.2021 tarihli raporda müvekkilinin engel oranının %4'e çıktığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı sigorta tarafından ödenen miktarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla artan zararın tazmini amacıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın talep hakkının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacıya 25.10.2018 tarihinde 12.958,23 TL ödeme yapıldığını, davacının iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde itiraz etmediğini, bu sebeple müvekkilinden herhangi bir hak talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, artan maluliyet durumunun haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için... rapor alınmasını talep ettiklerini, SGK'dan var olduğunu iddia edilen maluliyete ilişkin herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle diğer araç sürücüsü olan ve malul kalan davacının artan maluliyet oranı nedeniyle bakiye sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd). Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ... adına kayıtlı iken ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 03/08/2015-03/08/2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 290.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. ... kimlik numaralı ...”ın 30.05.2016 tarihli yaralanması neticesinde; 1. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2. 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı rapor edilmiştir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.... ... Trafik Kazası Kusur Uzmanı, Hukukçu Bilirkişi ve Nöroloji Uzmanı bilirkişilerden aldırılan 05/04/2017 tarihli Kusur Raporunda özetle; "Sanık sürücü ...in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 84.maddesi b bendi (bölünmüş yollarda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmek) ve aynı kanunun 47.maddesi 1. Fıkrası c bendini (trafik yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) ve 48.madde "alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme" başlığı altında yer alan 5.fıkrası (yönetmelik ile belirlenen miktarın üzerinde alkollü iken araç kullanmak) kurallarını ihlal etmek suretiyle aracını emniyetli bir şekilde sevk ve idare edemeyeceği ve kazaya 0,92 promil alkolün etkisi altında sebebiyet verdiği anlaşıldığından "ASLİ ve TAM KUSURLU" olduğu, müşteki sürücü ...'ın ise bu kazada "KUSURLU OLMADIĞI" bildirilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md.) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir. 2918 sy nın 109/2. Maddesindeki uzamış zamanaşımı maddesine göre ceza zamanaşımı dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir. Dosyada aktüerya bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır; Aktüer Bilirkişi ...'den aldırılan 13/10/2022 tarihli raporda özetle; "30.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %4 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için, sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, sigorta ödemesiyle zararının ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle 95.998,56 TL bakiye sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat belirlenmiştir. Kaza sebep olan...plakalı hususi otomobil davalı ...'ye 03.08.2015- 03.08.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe sakatlanma halinde kişi başına azami 310.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Bakiye poliçe teminat limiti 297.041,77 TL'dir. Davacı tarafından ek ödeme yapılması konusunda 21.01.2021 tarihinde davalı ...'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, talep daha önce yapılan ödeme ile tüm zararın karşılandığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemece gelişen duruma (artan maluliyete) ilişkin gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 03.02.2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü" rapor edilmiştir. Aktüer Bilirkişi ...'den aldırılan 18/01/2023 tarihli EK raporda özetle; " Mahkemenin ara kararı doğrultusunda, değişen asgari ücretler göz önünde bulundurularak 30.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu » 4 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, sigorta ödemesiyle zararının ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle 173.068,69 TL bakiye sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat belirlenmiştir. Kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobil davalı ...'ye 03.08.2015- 03.08.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe sakatlanma halinde kişi başına azami 310.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Bakiye poliçe teminat limiti 297.041,77 TL'dir. Davacı tarafından ek ödeme yapılması konusunda 21.01.2021 tarihinde davalı ...'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, talep daha önce yapılan ödeme ile tüm zararın karşılandığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemece gelişen duruma (artan maluliyete) ilişkin gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 03.02.2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü" rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, bu nedenle hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı...plakalı araç sürücüsü olan dava dışı Veli Gezer'in çift taraflı trafik kazasında yüzde 100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle yaralanan diğer sürücü davacı ...'ın kusurunun bulunmadığı,, davalı sigorta şirketinin henüz karşılanmayan poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir. Yapılan yargılama, müzekkere cevapları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; olay tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı ...'in 0,92 promille araç kullanarak...plaka sayılı aracı ile bölünmüş yolda karşı tarafın kullanımına bırakılan şeride girmek ve davacının kullanımındaki ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle çift taraflı trafik kazasına karıştığı, ...Mahkemesince Kusur Bilirkişi Heyetinden aldırılan ve hükme esas alınan 05/04/2017 tarihli kusur raporuna göre; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, bu sürücünün alkollü olmasının kazanın meydana gelmesine etki ettiği ve davacı sürücü ...'ın kusurunun olmadığı, ...Başkanlığından alınan 02/08/2022 tarihli rapora göre, davacının oluşan kaza nedeniyle özür oranının %4 olduğu, 4(dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, ... yazı cevabı ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının 173.068,69-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, bilirkişi tarafından güncel Yargıtay kararlarına uygun olarak (bkz.... karar sayılı ve 14/01/2021 tarihli ilamı) TRH-2010 yaşam tablosuna göre tazminat hesabı yapıldığı anlaşıldığından açılan belirsiz alacak davası nedeniyle tespit olunan maddi tazminatın davalıdan (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 02/02/2021 tarihinden itibaren aracın cinsi nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE; 173.068,69TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 590,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 671,48 TL harcın alınması gereken 11.822,32 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 11.150,84 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) (a) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 590,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 671,48 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 201,25 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.081,95 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.960,30 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır