Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/13 E. 2024/770 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/13 Esas - 2024/770 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/13 Esas KARAR NO : 2024/770 BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP :...... DAVACI : 1-...... 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnş ...A.Ş, ... ... Ltd. Şti. ve ... ...A.Ş adi ortaklığı ile müvekkili arasında 29/08/2012 tarihinde ...... yapım işi ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, 18/06/2014 tarihinde bu sözleşmeye ek olarak yapılan sözleşme ile veri merkezi işletmen binası yapısal kablolama ve ortam izleme yapım işinin de müvekkili tarafından ek iş olarak verildiğini, ayrıca 20/08/2014 tarihinde ...... ilgili olarak sözleşme imzalandığını, ...... sözleşmenin 7.maddesi gereğince yüklenici işveren tarafından yer teslimi yapılmasından itibaren üçyüz günde işin bitirileceğini, davalı idaresinin 1. Sözleşme olan ...... yer teslimini yapmadığını, üçüncü sözleşme...... sözleşmesinin yer teslimini 26/08/2014 tarihinde yaptığını, ilk sözleşmede işin süresi işverence yer teslimi yapılmasına müteakip inşaat ruhsatının alınması ile başlaması gerekirken inşaat alanının imarı olmadığından işveren idarenin yer teslimi yapamadığından inşaat ruhsatının 27/03/2014 tarihinde alındığını, müvekkilinin işin ...... merkezi oluşu ve aciliyetine binaen geçici ruhsat altında imalata başladığını, imarı olmayan inşaat alanının bulunduğu koordinatlarda...... içme suyu ana isale hattı geçtiğinin anlaşıldığını ve depsale işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını ve imalat ve inşaai faaliyetlerinden ... durdurulduğunu, yaşanan gecikmelerden işverence yer teslimi yapılamadığından işverence işe başlama tarihi ruhsatın alındığı 27/03/2014 tarihi olarak kabul edildiğini, sözleşme uyarınca yer teslimini müteakip üçyüz gün , birinci iş için süre uzatımları yüzyirmi gün ikinci iş için yetmiş gün verildiğini, müvekkilince 19/01/2015 tarihinde geçici kabule kadar hazır olunduğunun davalı idareye bildirildiğini ancak idarece 09/10/2017 tarihinde imzalandığını, işverence oluşturulan geçici kabul heyeti imalatta kabullerinde olmayan eksiklikleri tespit ettiğini ve otuz gün süre verildiğini müvekkili tarafından eksikliklerin tamamlandığını, ancak ...'nın tesisi 2015 yılından itibaren kullanmaya başlamış olmasına rağmen halen eksikliklerin bir kısmının tamamlanmadığının beyan edildiğini, müvekkili tarafından kabullerinde olmayan eksikliklerin nam ve hesaplarına işveren idare tarafından yapılmasının talep edildiğini ve eksikliklerin tamamlandığını , ilk sözleşmenin imzalandığı tarih olan 29/08/2012 tarihinde onaylanmayan geçici kabul tarihi olan 09/10/2017 tarihleri arasında beş yılı aşkın sürede idareden kaynaklanan gecikmelerden dolayı fiyat farkı verilmesi gerektiğini , müvekkili tarafından geçen zaman içerisinde fazla imalatlar yapıldığını ve hak edişlerinin eksik ödendiğini bildirerek hak ediş tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ...... Yapım İşi sözleşmesinden kalan hak ediş miktarı olan 943.343,55TL, hak ediş tarihi olan 17/12/2015 yılından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ...... yapım işi sözleşmesinden kalan hak ediş miktarı 1.257.663,45TL, 2015 yılından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte birinci sözleşmeden kaynaklı fazla imalat bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000TL, İlk hak ediş ödeme tarihi olan Nisan 2013 yılından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sözleşmeden kaynaklı fiyat farkı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000TL, geçici kabul tutanağından onaylanmaması nedeniyle oluşan müvekkilinin ilave mağduriyetleriyle ilgili olarak şantiye maliyeti olarak işgal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.000TL, teminat mektubu maliyeti olarak onaylanmayan geçici kabul tutanağı tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 5.000TL, geciken ve ulaşamadıkları müvekkili adına idare tarafından yapılan stopajın onaylanmayan gecici kabul tutanağı tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.000TL'nin ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALI ... İNŞ ... A.Ş'NİN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın adi ortaklık adına açıldığını ve adi ortaklık adına arabuluculuk başvurusu yapıldığını, adi ortaklığın dava ve taraf ehliyeti olmadığını , yapılan arabuluculuk başvurusununda usulüne uygun olmadığını bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının müvekkili şirketten hiç bir nam ve ad altında alacağının bulunmadığını hiçbir hak ediş ve iş artışı alacağı kesinlikle bulunmadığını, sözleşme konusu işin müvekkili tarafından hiç bir zaman durdurulmadığını, sözleşmenin açık hükümleri karşısında fiyat farkı verilemeyeceğini, yüklenicinin yapım işinin tamamlamadığını, kusurlu ayıplı/gizli ayıplı imalatları ile müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkili şirketin yüklenici nam ve hesabına önemli derece imalat ve harcama yaptığını , sözleşmede malzemelerde oluşabilecek zarar ziyandan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını , müvekkili şirketin işin aksamaması adına her aşamada iyi niyetli davrandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ve müvekkilinin temerrüde düşmediğinden bahisle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan ve zamanaşımı nedeniye reddini, davanın ve tüm taleplerin usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E : Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. ... aleyhine açılan dava bu dosyadan tefrik edilmiştir. Dava 04/01/2024 tarihinde açılmıştır. Dava ... -... adi ortaklığı davacı olarak gösterilerek açılmıştır. Dava dilekçesinin eki olan 24.03.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağında da başvurunun ... ... ...Ltd. Şti. ve ... ...A.Ş iş ortaklığı adına yapıldığı, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava davacı vekili tarafından adi ortaklık yetkileri tarafından adi ortaklık adına verilen 28.05.2018 tarihli vekaletnameye istinaden ... -... adi ortaklığı davacı olarak gösterilerek açılmış, davacılar vekili 09.07.2024 tarihinde verilen dilekçe ile davanın her iki şirkte adına açıldığı bildirilerek dava dilekçesi düzeltilmiş ve ... ... ...Ltd. Şti. Yetkilişi tarafından verilen 28.05.2018 ve ... ...A.Ş yetkilisi tarafından verilen 12.09.2018 tarihli vekaletnameler dosyaya ibraz etmiştir. Davada taraf ehliyeti, bir davada davacı veya davalı olarak yer alabilme ehliyetidir. Davada taraf ehliyeti, medeni hukuktaki hak ehliyetinin, medeni usul hukuku alanındaki uzantısını oluşturur. Gerçekten, kimlerin taraf ehliyetine sahip bulunduğu Türk Medeni Kanunu'na göre belirlenir. (TMK md. 8;48). HMK'nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir. Hak ehliyeti bulunan her gerçek (TMK md. 8) ve tüzel (TMK md. 48) kişi davada taraf ehliyetine de sahiptir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile; “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilir. Somut olayda; dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ... -... adi ortaklığının tüzel kişiliği bulunmamakta olup davada taraf ehliyeti bulunmamakta ise de davacılar vekili tarafından HMK 124. madde gereğince tarafta iradi değişiklik yapılması yönünde düzeltme dilekçesi verildiği ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı vekaletnameleri dosyaya ibraz edildiğinden ve taraf değişikliği dürüstlük kurulanı aykırı olmayıp yanlışlık kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından karşı tarafın muvafakati aranmaksızın taraf değişikliği kabul edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü mevcuttur. Bu nedenle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince dava tarihi olan 04.01.2024 tarihinden önce usulüne uygun olarak bir arabuluculuk başvurusunun yapılmış olması ve Davacılar tarafından , arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemesi zorunludur. Davacılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 24.03.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağında başvurunun ... ... ...Ltd. Şti. ve ... ...A.Ş Adi ortaklığı adına yapıldığı, adi ortaklığı oluşturan davacı şirketlerin şirketlerin başvurusunun bulunmadığı, adi ortaklık adına yapılan başvurunun ve sonrasında düzenlenen son tutanağın bu dava için yapılmış usulüne uygun bir arabuluculuk başvurusu olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varıldığından ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz acısından özel dava şartı olup dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince davalı aleyhine açılan davanın ava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... İnşaat ve İşletme A. Ş aleyhine acılan davanın usulüne uygun olarak yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin yatırılan 38.014,64TL'nin mahsubu ile bakiye 37.587,04TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... İnşaat ... A.Ş davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 Maddesi gereğince taktir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafına verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2024 Başkan ...... E-İmzalıdır Üye ...... E-İmzalıdır Üye ...... E-İmzalıdır Katip ...... E-İmzalıdır