Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/382 E. 2024/556 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/382 Esas - 2024/556 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/382 KARAR NO : 2024/556 HAKİM :.... KATİP :... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2022 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini davacı şirkete ait araçta hasar oluştuğunu kazanan meydana gelişinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını değer kaybı için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme alamadıklarından bahisle alacaklarını güvence altına alabilmek amacıyla ... ... Ltd Şti'ye ait ... plakalı araca dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasını müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araçta oluşan 150TL değer kabyı bedelinin davalıdan poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkette 03/06/2022-03/06/2023 tarihleri arasında, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, 05.11.2022 kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 05.11.2022 tarihinde meydana gelen kazaya istinaden ... plakalı aracın kasko sigortacısı konumunda olan ... Sigortaya 27.01.2023 tarihinde 28.927,28 TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle şirket tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddini, sonuç olarak huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK’ya aykırı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerektiğini, davacıya ZMSS poliçesi ve genel şartlar dahilinde hasar bedeli tazminatı ödemesi yapılmış olduğundan davalı yönünden temerrüt hali oluşmadığını, ayrıca davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu nedenle de davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, itirazlarının kabulünü, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenmiş 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza anına ilişkin görüntüler de değerlendirilmek suretiyle, ... plakalı araç sürücüsünün şerit izleme kurallarını ihlal ederek diğer şeride geçtiği ve bu şekilde kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde manevralar düzenleyen genel şartlara uymayan ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, kendi şeridinde ilerleyen davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı mütala edilmiştir. Davacıya ait aracın hasarsız hali ile onarılmış hali arasındaki ikinci el piyasa fiyatları arasında yapılan karşılaştırma sonucu oluşan değer kaybı ise 20.000,00TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davalıya sigortalı aracın kamyonet niteliğindeki ticari araç olması dikkate alınarak davacı tarafın avans faizi istemi de yerinde görülmüş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 20.000,00TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 06/03/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 179,90TL ve tamamlama ile alınan 339,00 TL harcın mahsubu ile kalan 847,30TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 179,90TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç, 339,00TL ıslah harcı, 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 85,50TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.784,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024 Katip .... e-imza Hakim ... e-imza