Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1146 E. 2018/975 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkili banka ile 14.03.2012 tarihinde imzalamış olduğu "Üye İşyeri Sözleşmesi" gereği müvekkili bankanın üye işyeri olarak faaliyette bulunduğunu, Üye İşyeri Sözleşmesi ve müvekkili bankanın kayıtları gereği davalı şirketin müşterilerinin tüm kredi kartları /visa kartlarını alışverişlerde ödeme aracı olarak kabul etmiş müvekkili bankanınsunmuş olduğu POS cihazı, diğer cihaz ve donanımları kullanmış ve bu sayede müvekkili bankanın kendisine sunmuş olduğu bankacılık hizmetinden faydalanmış olmasına rağmen üye işyeri toplam borcu olan 6.847,79 TL.'yi müvekkili bankaya ödemediği davalıya üye işyeri ücretinin ödenmesi için ... 30.Noter'liğinin 04.03.2015 tarih ve yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek sonrasında ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olmasına rağmendavalının bankacılık işleminden ve üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki borç ilişkisi ve sözleşmeler kapsamında borç ödenmediği taktirde yıllık % 76,50 oranında faiz işletileceğinin kararlaştırıldığı, anılan nedenlerle icra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan icra takibine itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket yetkilisi davaya cevap dilekçesi ile, firmalarının davacı bankanın üye işyeri altında POS cihazını kullandıklarını, POS cihazının kullanım amacının müşterilerinin kredi kartı ile alışveriş yapmalarını sağlamak olduğunu, bankanın POS cihazlarını kullandıkları sürece POS kullanım ücretleri ile üye işyeri ücretlerinin davacı bankada bulunan hesaplarından tahsil edildiğini, davacı taraf söylenen şekilde 6.847,79 TL üye işyeri borçlarının bulunmadığını, bankanın POS cihazlarını kullandıkları sürece de hesaplarından aylık 40,00 TL.yi geçmeyecek şekilde POS kullanım ücreti kesildiğinden böyle bir borçlarının oluşmasının mümkün bulunmadığını, davacı banka tarafından kesilen tutarının bir müşterilerinin banka POS cihazı kullanımı suretiyle yaptığı alışverişi sonrasını ödemesini bankası aracılığı ile iptal ettirmesi nedeniyle davacı bankanın kendilerine borç çıkarması ile ilgili bulunduğunu, 26.09.2014 tarihinde bir müşterilerinin POS cihazı aracılığı ile yapmış olduğu 6.150,00 TL ödemeyi iptal ettirmesi ve davacı bankanın aynı tarihte yapmış olduğu bu ödeme nedeniyel müvekkilini borçlandırması nedeniyle oluştuğunu, ödemeyi yapan müşterilerinin hiçbir şekilde kendilerine ödeme ile ilgili itirazda bulunmayıp iptal işleminin ne ile ilgili olduğu nkonusunda bilgi shaibi bulunmadıkları, müşterilerin kartlarını kendi şifreleri altında kullandığı davacı bankanın yapmış olduğu iptal işleminden dolayı kendilerini borçlandırmasının haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı banka vekili tarafından davalı borçlu aleyhine üye işyeri sözleşmesine dayalı 6.847,79 TL. Alacağın tahsili istemine dayalı anılan tutar ve farileri ile birlikte toplam 19.635,62 TL alacağın tahsili istemine dayalı ilamsız icra takibine ilişkin olup icra takibin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Davacı baka vekiline davalı üye işyeri sözleşmesinin tarafı davalı yan aleyhine borç tahakkukunu gösteren sebepler ve dayanak belgelerinin neden ibaret olduğu husususnda dava dilekçesinin açıklanması istenmiş, dava ve icra takibine konu edilen aynı zamanda ... 30. Noter'liğinin 04.03.2015 tarihli ihtarnamesine konu edilen borcun üyelikten kaynaklı bir borç mu olduğu borcu tahakkuna esas belgelerin sunulması istenmiş ve aynı konuda davacı bankaya yazı yazılmış olup ayrıca davalı tarafça müşteris olan ... Yatak Örtüleri Ltd.Şti ile ilgili işlem şikayeti bulunduğu bildirilmekle buna ilişkin belgeleri sunmaları istenmiş, davacı banka tarafından ilgili belgeler dosyamız içersisine gönderildikten sonra dava dosyası ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak iddia ve savunmalar yönünden inceleme yapılarak özellikle davalının üye işyeri sözleşmesinin davacı tarafça feshi sebeplerinin haklı ve yerinde olup olmadığı, davalının üye işyeri sözleşmesi ve bankacılık mevzuatı çerçevesinde usulsüz işleminin bulunup bulunmadığı var ise usulsüzlüğün neden ibaret olduğu var ise davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının neden ibaret olacağı konularında rapor tanzim edilmesi yönünden dosya bankacı bilirkişi Leyla Kapu'ya tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Davacı ... AŞ. ... Şubesi ile davalı ... Iletişim Hiz. Bilgi Teknolojileri San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında 14.03.2012 tarihinde imzalan Kredi Kartı Üye İşyeri Sözleşmesi gereği davalı şirkete üye işyeri no.lu POS cihazının verildiği, dava dışı ... Yatak Örtüleri San. Ve Tic.ltd.Şti.'ne ait ... Bankası AŞ. Kredi kartı bilgilerinin kullanılarak üye işyerinden 6.150,00 TL.lik satış yapıldığı ... Yatak Örtüleri San. Ve Tic.Ltd.Şti. Firmasının bu harcamanın internet üzerinden mail order sistemi ile yapıldığı , şirketleri tarafından yapılmadığı iddialarında bulunarak 6.150,00 TL.lik harcamanın kendilerine iadesini talep ettiği, talebe istinaden söz konusu tutarın davacı banka tarafından iade edildiği, uyuşmazlığa konu alacağın üyeye iade dedilen harcama bedelinin ... Iletişim'den tahsil edilemeyen satış tutarı faiz ve ferilerine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, davacı banka tarafından davalı adresine keşide edilen ... 30. Noterliği'nin 04.03.2015 tarih ve no.lu ihtarnamesi ile muhatap ile banka arasında imzalanan Üye İşyeri sözleşmesine istinaden muhatabın üye işyeri sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshine ilişkin iş bu ihtarnamenin tebliğinden önce muhatap tarafından sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirilip bedelleri muhatap tarafından tahsil edilmiş olan işlemlere ait olan toplam 6.847,79 TL. Tutarlı borcun 24 saatlik süre içinde ödenmesi ihtarname adresine çıkartılmış olup, söz konusu olayda dava dışı ... Yatak Örtüleri San ve Tic.Ltd.Şti.nin 09.10.2014 tarihinde ... Bankası ... Şube Müd.'ne dilekçe vererek kendilerine ait 5400...3304 no.lu kredi kartından 25.09.2014 tarihinde 6.150,00 TL.lik ... iletişim tarafından yapılan kredi kartı mail order işleminin bilgileri dışında yapıldığı işlemin acilen iptal edilip kenndilerine bilgi verilmesinin istendiği, ... Bankası Aş. Genel Müdürlüğü Kredi Kartı Güvenlik servsis tarafından mahkememize hitaben yazılan yazıda dava konusu işlemle ilgili ... Bankası 'na iat ... no.lu kredi kartı ile üye işyeri ... iletişim Ltd Şti'den 6150,00 TL.lik harcamanın gerçekleştiği bu işlemin mail order internet üzerinden kart numarası güvenlik kodu ve son kullanım tarihi bilgilerinin sisteme girilmesi suretiyle gerçekleştiği kart hamili itirazı nedeniyle üye olduğu banka tarafından bankaya gönderilen borç kaydı uluslararası kredi kartı kuralları gereğince kabul edilerek üye işyerinden tahsil edildiği, haracamalrın internet üzerinden yapılması nedeniyle üye işyerlerinden tahsil edildiği harcamaların internet ortamından yapılması nedeniyle işlemlere ait imzalı belge bulunmadığı ayrıca internet üzerinden yapılan harcamalarda işlemi yapan şahısların kimliği, ürün teslimatının kime yapıldığı, IP numarasaı ve işlemler ile ilgili tüm detayların bankaca tespit edilemediği belirtilmiş olup, davalı işyeri ile ilgili kayıtların incelenmesinde dava dışı ... şirketi adına düzenlenmiş 6.150,00 TL.lik mal teslimine ilişkin faturalar sunduğu ancak faturaların önceki tarihlere ilişkin olduğu, anlaşılmış olup taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. MADDESİNDE "Üye işyerinden hiç bir mal ya da hizmet alımı yapılmamasına rağmen tutarının bankadan tahsil edilemeyeceği " 15.7 maddesinde is e"Üyenin yazılı itirazı halinde ise itirazın gerçek olup olmadığının incelenmeksizin meblağı üye işyerinin hesaplarındanresen mahsup edileceği " belirtilmiş olup bankacılık mevzuatı ve sözleşme hükümleri kapsamında davacı bankanın söz konusu tutarı davalı hesaplarından çekmesinin tüm bu belirlemeler karşısında uygun ve haklı bulunduğu, anılan nedenle kullanılan 6.150,00 TL tutara akdi faiz işletilerek icra takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 6.847,79 TL. Üzerinden icra takibinin devamına ancak icra takibi öncesinde temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş,alacak ile ilgili iddialar yargılamayı gerektirmekle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... 12. İcra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takibine itirazının 6.847,79 TL asıl alacak 975,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.823,22 TL üzerinden İPTALİ İLE, icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2- Alınması gereken 534,41 TL nispi harçtan peşin alınan 335,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 199,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 863,73 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 344,20 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı