Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/554 E. 2024/205 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/554 Esas - 2024/205 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/554 Esas KARAR NO : 2024/205 BAŞKAN :.... ÜYE : .. ÜYE : .... KATİP : ... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... tarafından .... ihale kayıt numarası ile "... (...) 668 Adet Trafo Merkezinin 38 kısım halinde; ISO Adet Grup İşletme Sorumlu Mühendisi, 668 Adet Trafo İşletme Mesul Teknisyeni, 2300 Adet Trafo İşletme Teknisyeni ve 93 Adet Engelli Büro Destek Personeli olmak üzere toplam 3241 personelle işletme hizmetlerinin yapılması" işinin ihale edildiğini ve 3 , 34 ve 35. kısımlarda bulunan trafo merkezlerinin işletme hizmetlerinin yapılması işinin müvekkili şirketin uhdesinde kaldığını, davalı ile .... için 24.11.2020 tarihli, .... için 24.11.2020 tarihli ve .... için 24.11.2020 tarihli sözleşmelerin (3 adet sözleşme ) imzalandığını, Müvekkili şirketin imzalanan sözleşmeler ve ekindeki şartnameler gereğince yükümlülüklerini sözleşmeler feshedilinceye kadar yaklaşık bir yıl boyunca eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini , işlere başlanılıp sürdürülmekte iken ihalenin ..... Kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 08.07.2031 tarih .... sayılı kararı ve Genel Müdürlük Makamının Olur'u ile iptal edilmesiyle bu sözleşmelerin feshedildiğini, müvekkili şirketin ise bu ihaleye ve sözleşmelere güvenerek bir çok masraf yaptığını, sözleşmelerin feshedilmesi ile büyük zarara katlanmak durumunda kaldığını davalı kurumun sözleşmeye güvenerek uğradığı zararlar ile sözleşmenin 29.maddesine göre hesaplanacak olan %5'lik cezai şart alacağını müvekkili şirkete ödenmesinin gerektiğini, 3.Kısım , 34.Kısım ve 35.Kısımları müvekkili şirketin uhdesinde kalan ihaleyi müvekkili şirketin yaklaşık bir yıl işlettikten sonra davalı ... Genel Müdürlüğünün kusuru neticesinde iptal edilmesi üzerine davalı kurumun müvekkili şirket ile imzaladığı bu sözleşmeleri tek taraflı olarak feshettiğini, ..... sayılı kararında ihaleyi iptal gerekçesinin davalı kurum tarafından hazırlanan ihale şartnamesindeki bazı hükümlerin hukuka aykırı olması olarak yer aldığını, İhale şartnamelerinin hukuka uygun olarak hazırlanıp ihale sürecinin yönetilmesinin tamamen davalı idarenin sorumluluğunda olduğunu müvekkili şirket ve diğer isteklilerin ihale şartnamesi ve süreci hakkında herhangi bir dahlinin bulunmadığını, davalı ... tarafından hazırlanan sözleşmenin TİP sözleşme olduğunu, bütün Bölge müdürlükleri tarafından yapılan ihalelerde de geçerli olan bir sözleşme olduğunu, müvekkili şirketin bu TİP sözleşmenin hazırlanmasında bir dahlinin olmadığını, davalı kurumun 22 ay daha devam edecek sözleşmeyi iptal ettiğini, müvekkili şirketlerin sözleşmenin 33 ay süresince devam edeceği inancıyla yaptığı zorunlu masrafları iade alabilme imkanının bulunmadığını, kusuru ile ifâ imkansızlığına neden olan davalının oluşan zararını karşılamasının gerektiğini, müvekkil şirketçe yapılan ve iadesi mümkün olmayan masraf (zarar) kalemlerinin sözleşmelerin imzalanma aşamasında yapılan zorunlu masraflar ve sözleşmelerin ifası için yapılan zorunlu masraflar olmak üzere ikiye ayrıldığını, müvekkili şirketin sözleşme yapılması aşamasında ve akabinde hukuka uygunluk karinesi gereğince sözleşmenin devam edeceği inancı ile bir takım masraflar yaptığını bunlarında toplam 748.867,57 TL sözleşme damga vergisi ( 184.750.43 TL4 225.372.28 TL4*338.744,86 TL olmak üzere), toplam 449.478,53 TL ihale karar pulu ( 110.889.23 TL4 135.270.92 TL4 203.318,38 TL olmak üzere) toplam 39.497,23.TL Kamu İhale Payı,( 9.744,22 TLt 11.886.72 TL4 17.866.29 TL olmak üzere) toplam 160.084,07.TL'nin müvekkiline iade edilmediğini, sözleşmenin hukuka uygun olduğu karinesi ile sözleşmenin ifası için zorunlu olarak yapılan masraflar kapsamında yaklaşık faturalı 2.402.288,63 TL'nin harcanarak Isı ve aleve dayanıklı elbise-başlık-kaban gibi giysilerin, Trafo merkezleri için alınan ve amortisman kaybı ile ikinci el konumuna düşen bilgisayar, ses kayıt cihazı, ups, büro mobilyaları, kalıcı hırdavat malzemeleri, çok fonksiyonlu yazıcı, faks cihazı, adsl modem, elektrik süpürgesi, termal kamera, termosifon, cep telefonu gibi demirbaş eşyaların, çalışanlar için alınması zorunlu ve zimmetli vizörlü baret, izole çizme, izole ayakkabı, yağmurluk, sırt çantası, soyunma dolabı vb. benzeri koruma malzemelerinin, tüm trafo merkezleri için alınan kırtasiye ve büro malzemelerinin, yazıcılar ile temizlik malzemelerinin alınmak zorunda kalındığını, eşyaların müvekkili şirket tarafından başka bir alanda değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, malzemelere ilişkin yapılan masrafların belirtildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tam miktarının bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, İdare ile müvekkili arasındaki sözleşmenin 29.maddesi gereğince sözleşmenin davalı tarafından tasfiye edilmesi halinde sözleşmenin 29.maddesi usulünce hesaplanacak %45'lik yüklenici kârının müvekkillerine ödenmesinin gerektiğini, sözleşmenin, idare tarafından hukuki imkansızlık nedeniyle feshedilmesi sonucunda yüklenicinin uğradığı zararların tazmin edilmesi gerektiğine dair hem ... hem de ...'ın içtihatlarının bulunduğunu, davalı tarafından ihale edilen 2020/268858 kayıt numaralı ihale sonucu ... (...) 668 Adet Trafo Merkezinin 38 kısım halinde, 180 Adet Grup İşletme Sorumlu Mühendisi, 668 Adet Trafo İşletme Mesul Teknisyeni, 2300 Adet Trafo İşletme Teknisyeni ve 93 Adet Engelli Büro Destek Personeli olmak üzere toplam 3241 personelle işletme hizmetlerinin yapılması işinden müvekkili şirket üzerinde kalan 3 kısım için (3.Kısım - 34.Kısım ve 35.Kısım) 24.11.2020 tarihinde imzalanan 3 ayrı sözleşmenin davalı taralından tek taraflı olarak feshedilmesinden kaynaklanan zararın ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 50.000,00.TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVACI VEKİLİ 27/10/2023 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE; .... için 24.11.2020 tarihli sözleşmeye ilişkin olarak , Sözleşme damga vergisi için başta 5.000,00 TL olan taleplerini 227.209,60 TL artırarak 232.209,60 TL'ye, İhale karar pulu için başta 5.000,00 TL olan taleplerini 134.374,75 TL artırarak 139.374,75 TL'ye, Kamu ihale payı için başta 3.000,00 TL olan taleplerini 9.247,34 TL artırarak 12.247,34 TL'ye, ... için 24.11.2020 tarihli sözleşmeye ilişkin olarak, Sözleşme damga vergisi için başta 5.000,00 TL olan taleplerini 142.911,83 TL artırarak 147.911,83 TL'ye, İhale karar pulu için başta 5.000,00 TL olan taleplerini 83.778,30 TL artırarak 88.778,30 TL'ye, Kamu ihale payı için başta 3.000,00 TL olan taleplerini 4.801,25 TL artırarak 7.801,25 TL'ye, .... için 24.11.2020 tarihli sözleşmeye ilişkin olarak, Sözleşme damga vergisi için başta 5.000,00 TL olan taleplerini 116.251,71 TL artırarak 121.251,71 TL'ye , İhale karar pulu için başta 5.000,00 TL olan taleplerini 67.775,60 TL artırarak 72.775,60 TL'ye, Kamu ihale payı için başta 3.000,00 TL olan taleplerini 3.098,91 TL artırarak 6.098,91 TL'ye, üç işe ilişkin olarak bilirkişi tarafından işler özelinde ayırt edilmeksizin ortak olarak hesaplanan geçici ve kesin teminat mektubu komisyonları için başta 8.700,00 TL olan taleplerini 112.945,98 TL artırarak 121.645,98 TL'ye, üç sözleşme için ortak satın alınarak yapılmış faturalı masraflar için başta 2.000,00 TL olan taleplerini fazlaya ilişkin dava açma haklarını saklı tutarak 48.000,00 TL artırarak 50.000,00 TL'ye, ıslah edilen alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince davaya bakmakta İdari Yargının görevli olduğunu ve bu nedenle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı kurum ile davacı firma arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında hizmet alımının yapılacağı yerlerin ... olduğunu bu nedenle .... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, zamanaşımı, husumet ve hukuki yarar yokluğu itirazlarının bulunduğunu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu hizmet alımı işi ihalesine ait ihale ilanının 19.06.2020 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanmasının ardından ... Taah. Turz. San. veTic. A.Ş. firmasının da bulunduğu 11 firmanın dokümana ilişkin olarak müvekkili idareye şikayet başvurusunda bulunduğunu, şikayet başvurularının müvekkili idare tarafından değerlendirilip reddedilmesi sonrasında aralarında ... Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. nin de bulunduğu 4 firmanın Kamu İhale Kuruluna itirazen şikayet başvurusunda bulunduğunu, dokümana ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurularının tamamının Kamu İhale Kurulunca reddedildiğini, ihalenin 17.07.2020 günü saat 14.30'da yapıldığını, ihaleye ilişkin süreçlerin tamamlanmasının ardından 34 kısım için en avantajlı teklif sahibi isteklilerle sözleşmelerin imzalandığını, ... Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. firmasının ihale dokümanına ilişkin olarak .... Mahkemesinde açtığı dava sonucu mahkemenin 10.03.2021 tarih ve .... sayılı kararını dikkate alan Kamu İhale Kurulunun 08.07.2021 tarihli ve ... sayılı kararıyla mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptal edilmesine karar verildiğini, müvekkili idarenin davaya konu ihaleye ilişkin imzalanan sözleşmeleri, mahkeme kararı gereğince fesh etme durumunda kaldığını sözleşme kapsamındaki işlerin yürütülmesiyle ilgili olarak müvekkili idarenin sözleşmenin feshine dair kendisinden kaynaklanan bozucu bir iradesinin bulunmadığını, davacı firma ile imzalanan sözleşmelerin tasfiye işleminin mahkeme kararı üzerine verilen KİK kararları neticesinde gerçekleştirildiğini, ... Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. firmasının dokümana ilişkin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulunca alınan 12.08.2020 tarihli ve .... sayılı kararı ile reddedilmesi de dikkate alındığında davacı firma ve idareleri arasında imzalanan sözleşmenin yargı kararı nedeniyle tasfiye edilmesi ile ilgili idarelerinin tek taraflı iradesi ile gerçekleşmediğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda tazminat ödemesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme ve kayıt bulunmadığını, yüklenicinin menfi ve müspet zararının müvekkili davalı idareden tazmin edilmesi talebinin uygun olmadığını, müvekkili idarenin çeşitli nedenlerle sözleşmelere taraf olabileceğini, kamu hukuku kuralları çerçevesinde sözleşmelerin yapılması idarenin yetkili organlarının idari işlem niteliğindeki kararlarını gerektirdiğini bu kararların sözleşmenin kurulmasından sonra yine yetkili organlarca geri alınması / değiştirilmesi veya söz konusu kararlara ilişkin olarak idari yargı tarafından iptal kararı verilmesinin sözleşmenin ifasının imkansızlığına yol açtığını, .... sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verilmesi sebebiyle davacı şirket ile müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmenin feshedilmesi zorunluluğunun doğduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili idarenin kusuru olduğu düşünülse bile istenecek tazminat kapsamının menfi zararlarla sınırlı kalacağını, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği menfi ve müspet zararların tazmin edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmayacağını, menfi ve müspet zararın aynı anda talep edilebilmesinin hukuk açısından zaten mümkün olmadığını, davalı müvekkili teşekkülün yerleşik ... içtihatlarının da desteklediği şekilde kusurunun olmadığının açıkça görüldüğünü ayrıca davacının herhangi bir alacak talep etme hakkı bulunmamakla ve aleyhe herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının faiz isteminin de haksız olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; sözleşmenin haksız feshine dayanılarak uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki ihtilas sözleşmenin haksız olarak fes edilip edilmediği, sözleşmenin feshinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacının sözleşmenin feshi nedeniyle menfi ve müspet zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davanın, taraflar arasında akdedilen 24.11.2020 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, ... Hukuk Genel Kurulu'nun 17.02.2010 tarihli ... sayılı kararında da belirttiği üzere 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, sözleşme tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. 24.11.2020 tarihli sözleşmelerin davacı şirket ile davalı arasında imzalandığı , imzalanan her 3 sözleşmenin 37. Maddesinde bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde .... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı gibi davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de HMK 19/2 maddesi gereğince yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemesi bildirmesi gerektiğinden ve davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte yapılan yetki itirazında yetkili mahkeme bildirilmemiş olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının ve husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında 24.11.2020 tarihinde .... ,... ve ve .... , da bulunan trofo merkezlerinin işletilmesi işi hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin imzalan sözleşmelere istinaden işe başladığı ve .... açtığı dava sonucu mahkemenin 10.03.2021 tarih ve .... sayılı kararını dikkate alan Kamu İhale Kurulunun 08.07.2021 tarihli ve ... sayılı kararıyla mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptal edilmesine karar verildiği ve bunun üzerine davalı tarafından sözleşmelerin 31.10.2021 tarihinde fes edilerek davacıya yapılan iş esas alınarak hak ediş ödemesi yapıldığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Davacı şirket tarafından her üç sözleşme için toplam 748.867,57 TL sözleşme damga vergisi, 449.478,53 TL ihale karar pulu ve 39.497,23.TL Kamu İhale Payı ödemesi yapılmıştır. Davacı tarafından bu sözleşmeler için yapılan masraflara ilişkin faturalar dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; davacı şirketin satın aldığı malların içeriğinin ağırlıklı olarak; Mobilyası , Muhtelif inşaat Malzemeleri , Ofis temizlik malzemeleri , Bilgisayar malzemeleri, Bilgisayar programları ve Cep telefonu olduğunun görüldüğü , sözleşmenin feshinde davacını kusurunun bulunmadığı , davacının iş yaptığı süre dikkate alınarak 34. Kısım iş için: 147.911,83 TL Damga vergisi alacağı, 88.778,30 TL Karar pulu alacağı, 7.801,25 TL KİK payı alacağı , 35. Kısım iş için: 121.251,71 TL Damga vergisi alacağı, 72.775,60 TL Karar pulu alacağı, 6.098,91 TL KİK payı alacağı ve 3 ncü kısım işlerle ilgili olarak 232.209,60 TL Damga vergisi alacağı ,39.374,75 TL Karar pulu alacağı, 12.247,34 TL KİK payı alacağı talep edebileceği, davacının tarafın; “Teminat mektupları için bankaya 121.645,98 TL komisyon bedeli ödediği, 3 sözleşme konusu iş için satın alınan faturalı masraflara ilişkin olarak ta davacının müdebbir bir tacir olduğu değerlendirildiğinde; bahse konu 32 adet faturada yer alan malzemelerin bir kısmının sarf malzemesi, bir kısmının demirbaş olduğu tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; sözleşmelerin iptalinde davacının kusurunun bulunmadığı , ... Mahkemesinin kararında da belirtildiği üzere ihalenin davalı kurum tarafından hazırlanan ihale şartnamesindeki bazı hükümlerin hukuka aykırı olması nedeniyle fes edildiği, bunun üzerine de davalının bu ihaleye dayanılarak yapılan sözleşmeleri sözleşme süresi dolmadan 31.10.2021 tarihinde fes ettiği ve davacının işe başladığı tarih 01.12.2020 tarihi ile sözleşmenin fes edildiği 31.10.2021 tarihi arasındaki yapılan işleri dikkate alarak hak ediş düzenlediği ve hak edişleri davacı şirkete ödediği, davacının davacının sözleşme bedelleri esas alınarak her sözleşme için damga vergisi bedeli, karar pulu bedeli ve Kamu İhale Kurumu payı bedeli ödediği ancak sözleşme sona ermeden sözleşmeler fes edildiğinden fazla ödenen 501.373,14TL Damga vergisi, 300.928,65TL ihale karar pulu ve 26.147,50TL kamu İhale payı bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiği, her ne kadar davacı tarafından bankalara 121.645,98 TL komisyon bedeli ödediği tespit edilmiş ise de tasfiye tarihine kadar ödenen bedelin davacı tarafından talep edilemeyeceği, tasfiye tarihin ile teminat mektuplarının davacıya iade edildiği tarih arasında 23.02.2022 tarihinde ödenen 5.775,00TL , 27.01.2022 tarihinde ödenen 690,38TL , 27.04.2022 tarihinde ödenen 690,38TL , 23.11.2021 tarihinde ödenen 3.937,50TL , 23.01.2022 tarihinde ödenen 3.997,50 TL ve 23.05.2022 tarihinde ödenen 5.775,00TL olmak üzere toplam 20.755,76TL lik teminat mektubu bedelinin talep edilebileceği , davacı tarafından 3 adet sözleşmeye istinaden yapıldığı bildirilen masraflara ilişkin faturalar ve davacı şirketin iştigal alanı birlikte değerlendirildiğinde ve masraflara ilişkin faturalar incelendiğinde Mobilyası , Muhtelif inşaat Malzemeleri , Ofis temizlik malzemeleri , Bilgisayar malzemeleri, Bilgisayar programları ve Cep telefonlarının daha sonrada kullanılabilen malzeme olduğu ve sadece bu iş nedeni ile kullanılmadığı, diğer malzemelerinde 01.12.2020 tarihi ile 31.10.2021 tarihi arasında kullanılan ve tüketilen malzeme niteliğinde olduğu ve bu döneme ilişkin olarak davacının hak edişlerini aldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın kısmen kabulüyle a- Damga vergisinden kaynaklanan 501.373,14TL alacağın 15.000,00TL lik kısmının dava tarihinden ,486.373,14TL lik kısmının ıslah tarihi olan 27.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b-İhale karar pulundan kaynaklanan 300.928,65TL alacağın 15.000,00TL lik kısmının dava tarihinden , 285.928,65TL lik kısmının ıslah tarihi olan 27.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c-Kamu ihale payından kaynaklanan 26.147,50TL alacağın 9.000,00TL lik kısmının dava tarihinden , 17.147,50TL lik kısmının ıslah tarihi olan 27.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d-Davacının teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 20.755,76TL alacağının 8.700,00TL lik kısmının dava tarihinden 12.055,76TL lik kısmının ıslah tarihi olan 27.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e- Davacının satın alma masraflarına iliştin talebinin reddine, 2-Dava açılırken alınması gereken 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin 166,10 TL'sinin davacıdan; 1.393,90 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Alınması gereken 58.009,19TL harçtan dava açılırken alınan 85,88TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 16.230,88TL ıslah harcı düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 40.924,93TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4- Bu yargılama nedeni ile yapılan 5 adet e tebligat gideri 48,00TL, 2 kep ücreti 2,75TL , bilirkişi ücreti 10.000,00TL, 1 posta ücreti 77,00TL , 3 Normal tebliğat ücreti 232,00TL, dosya kapak ücreti 7,50TL olmak üzere toplam 10.367,25TL'nin red ve kabul oranına göre 9.263,40TL lik kısmı ile 853,88TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı ve 16.230,38TL ıslah harcı olmak üzere toplam 26.428,36 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 123.412,56TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024 Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır