Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/760 E. 2024/780 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/760 Esas KARAR NO : 2024/780 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... DAVA : Ticari Ünvanın Korunması( marka hukukundan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememize açılan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin şirketi ".... .... .... Sav. Hav. Tekstil Enerji ve Dış Tic. San. Ltd. Şti." ticaret unvanıyla tescilli ve 2009 yılından bugüne kadar savunma sanayi, havacılık ve enerji sektörlerinde faaliyet gösteren ve tanınan bir firma olduğunu, Müvekkilinin şirket unvanında yer alan "...Savunma Havacılık" ibaresi de 2016 yılında marka olarak tescil edildiğini, Müvekkilinin, yakın bir zamanda yurt dışı merkezli bir şirket tarafından arandığını ve müvekkili ile irtibata geçen bu şirket yetkilisi, aslında davalı şirketin iletmiş olduğu bir teklif mektubunu müvekkil şirketinin gönderdiğini düşünerek bu teklif mektubuyla ilgili görüşmek istediğini ifade edince müvekkilinin, davalı şirketin varlığından haberdar olduğunu bu gelişmelerin ardından, müvekkilinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yaptığı incelemede davalı firmanın "..." unvanı ile tescil edildiğini öğrendiğini, Müvekkilinin işbu dava sürecine hazırlık yaparken tesadüfen mail adresine davalı şirket adına düzenlenen bir faturanın gönderildiğini fark ettiğini, davalı şirket çalışanlarının konaklama yaptığı otel, faturayı müvekkilinin mail adresine gönderdiğini, davalının kötüniyetli olarak ve haksız rekabet oluşturan bir diğer davranışının da web sitesi konusu olduğunu, Müvekkilinin kullandığı web sitenin alan (domain) adı .... .... .... ibaresinin şirket için vurgulayıcı söz öbeği olduğu göz önüne alındığında, müvekkili firmayla aynı ve benzer alanda faaliyet gösteren davalı şirketin ticaret unvanıyla iltibas yarattığı ve unvana tecavüzde bulunduğunun açık olduğunu, tüm bu nedenlerle Davalının müvekkili firma ile aynı alanda faaliyet göstermesi, aynı ticari unvanı kullanarak iltibas yaratması ve dolayısıyla haksız rekabete yol açması nedeniyle www.aysavsavunma.com uzantılı web sitenin erişiminin engellenmesi, davalı ticaret unvanın silinmesi veya düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gereği davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin unvanında yer alan ...Savunma havacılık ibaresinin 2016 yılında marka olarak tescil edildiğini, davalı şirketin unvanının kendilerinin ki ile karışıklığa sebebiyet verecek şekilde benzediğini ,haksız rekabet oluşturduğundan haksız rekabetin tespiti ve menine , davalı şirketin ticaret sicil unvanının ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu istemlerin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kalmaktadır. 556 sayılı KHK'nın amacı, bu KHK'da belirtilen marka tescil başvurusunun yeri, zamanı ve başvuru evrakının düzenlenmesi ile markalarla ilgili diğer işlemlerde uyulacak usul ve esasların belirlenmesi ve marka tesciline uygun mal veya hizmetlere marka verilerek bunların korunmasına ilişkin esasların, kuralların ve şartların düzenlenmesidir. 556 sayılı KHK'nın 71.maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir" hükmü getirilmiştir. Somut olayda, 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan hak sahipliği öne sürüldüğünden, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2)). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu sebeple; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine dair karar vermek vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya ... Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevl ... NÖBETÇİ FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır *