Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2014/9803, 10.03.2015

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

MEHMET AYDIN BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/9803)

Karar Tarihi: 10/3/2015

R.G. Tarih- Sayı: 9/6/2015-29381

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvurucu,

“bilişim sistemlerinin kullanılması

suretiyle hırsızlık” suçunu işlediği iddiasıyla hakkında açılan kamu

davasında makul sürede yargılama yapılmadığını belirterek, adil yargılanma

hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş ve tazminat talep etmiştir.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru,

16/6/2014 tarihinde Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla

yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede başvurunun Komisyona

sunulmasına engel bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. İkinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca, 30/9/2014 tarihinde, kabul

edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölüme

gönderilmesine karar verilmiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

A. Olaylar

4. Başvuru

formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UYAP aracılığıyla erişilen bilgi

ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir:

5. 30/6/2006 tarihinde Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına

yapılan şikâyet üzerine başvurucu hakkında “bilişim

sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık” suçundan soruşturma

başlatılmıştır.

6. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı, 11/6/2008 tarih ve

2006/12812 Soruşturma sayılı kararı ile Başsavcılığın yetkisizliğine ve

dosyanın Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar vermiştir.

7. Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığı, 30/7/2008 tarih ve

2008/2042 Soruşturma sayılı kararı ile Başsavcılığın yetkisizliğine ve dosyanın

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar vermiştir.

8. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı, 10/9/2008 tarih ve

2008/18128 Soruşturma sayılı kararı ile Başsavcılığın yetkisizliğine ve

dosyanın yeniden Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar

vermiştir.

9. Başvurucu hakkında, Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığı,

18/11/2008 tarih ve E.2008/1063 sayılı iddianamesi ile “bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle

hırsızlık” suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

10. Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 20/3/2014 tarihinde,

başvurucu müdafiinin bulunduğu duruşmada, E.2008/504,

K.2014/184 sayılı karar ile başvurucunun beraatine

karar vermiştir.

11. Temyiz edilmeyen karar, Mahkemece 15/5/2014 tarihinde

kesinleştirilmiştir.

12. Başvurucu, 16/6/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

B. İlgili

Hukuk

13. 26/9/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142.

maddesinin (2) numaralı fıkrasının (e) bendi, 4/12/2004 tarih ve 5271 sayılı

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (e) bendi.

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

14. Mahkemenin 10/3/2015 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,

başvurucunun 16/6/2014 tarih ve 2014/9803 numaralı başvurusu incelenip gereği

düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

15. Başvurucu, “bilişim

sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık” suçunu işlediği iddiasıyla

hakkında açılan kamu davasında makul sürede yargılama yapılmadığını belirterek,

adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

16. 30/3/2011 tarih ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve

Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Bireysel

başvuru usulü” kenar başlıklı 47. maddesinin (5) numaralı

fıkrası şöyledir:

“Bireysel başvurunun,

başvuru yollarının tüketildiği tarihten; başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin

öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir.”

17. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün

“Başvuru süresi ve mazeret”

başlıklı 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:

“Bireysel başvurunun, başvuru yollarının tüketildiği

tarihten, başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren

otuz gün içinde yapılması gerekir.”

18. Bireysel başvurunun ön şartlarından

birisi de başvuru süresidir. Süre, başvurunun her aşamasında dikkate alınması

gereken bir usul hükmüdür.

19. Bireysel başvuruların, 6216 sayılı

Kanun'un 47. maddesinin (5) numaralı fıkrası ile İçtüzük'ün

64. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca, başvuru yollarının tüketildiği

tarihten, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren

otuz gün içinde Anayasa Mahkemesine doğrudan veya diğer mahkemeler yahut yurt

dışı temsilcilikler vasıtasıyla yapılması gerekmektedir (B. No: 2012/1075,

12/2/2013, §§ 18-19).

20. Başvuru konusu olayda başvurucu, “bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle

hırsızlık” suçunu işlediği iddiasıyla hakkında açılan kamu davasında

makul sürede yargılama yapılmadığını belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal

edildiğini ileri sürmüştür.

21. Başvurucu hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca

30/6/2006 tarihinde “bilişim sistemlerinin

kullanılması suretiyle hırsızlık” suçundan soruşturma

başlatılmıştır. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilerek

soruşturma dosyasının Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesinden

sonra soruşturmaya devam eden Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığınca, 18/11/2008

tarihinde, başvurucu hakkında kamu davası açılmıştır. Kızıltepe 1. Asliye Ceza

Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 20/3/2014 tarihinde, başvurucu müdafiinin bulunduğu duruşmada başvurucunun beraatine karar verilmiştir. Karar temyiz edilmeksizin

kesinleşmiştir.

22. 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin (5) numaralı fıkrası

ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 64. maddesinin (1)

numaralı fıkrasına göre, bireysel başvurunun, başvuru yollarının tüketildiği

ve başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği

tarihten itibaren

otuz gün içinde yapılması gerekir.

23. Temyiz yolu açık olan bir hükme yönelik olarak, etkili

görmedikleri veya hukuki yararları olmadığı için bu yola başvurmayan

başvurucular, Mahkemece verilen kararı öğrendikleri tarihte ihlale neden

olduğunu ileri sürdükleri kararı öğrenmiş olup, temyiz yoluna başvurmayarak,

Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru hakkını kullanmışlarsa, buna ilişkin

süreye riayet etmeleri beklenir. Her ne kadar derece mahkemesi kararı, temyiz

başvuru süresi sonunda kesinleşmekte ise de başvurucular bu yola

başvurmadığında, Mahkemece verilen kararın tefhimi veya tebliği ile ihlale

neden olduğunu ileri sürdükleri kararı öğrendiklerine göre, bu tarihten

itibaren otuz gün içinde bireysel başvuruda bulunmaları gerekir. Temyiz yolunu

etkili bir yol olarak görmeyen veya hukuki yararları olmadığı için bu yola

başvurmayan başvurucular bireysel başvuruda bulunma yolunu tercih etmişlerse

bireysel başvuruya ilişkin süreye riayet etmelidirler (B. No: 2013/1936,

17/9/2013, § 23).

24. Başvurucunun, Kızıltepe 1.

Asliye Ceza Mahkemesince verilen beraat kararını 20/3/2014 tarihinde öğrendiği,

zira anılan tarihte yapılan duruşmada başvurucu müdafiinin

hazır olduğu, başvurunun ise 16/6/2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla 20/3/2014 tarihinden itibaren otuz günlük sürede bireysel başvuruda

bulunulması gerekirken bu sürenin geçmesinden sonra 16/6/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu belirlenmiştir. Bu

itibarla başvuruda süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

25. Açıklanan nedenlerle, ihlale

neden olduğu iddia edilen karara ilişkin olarak otuz gün geçtikten sonra

yapılan başvurunun, diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin “süre aşımı” nedeniyle kabul edilemez

olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan

gerekçelerle;

A. Başvurunun “süre aşımı” nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına,

10/3/2015 tarihinde OY

BİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Alparslan ALTAN

Üyeler

:

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Recep KÖMÜRCÜ

Engin YILDIRIM

Celal Mümtaz AKINCI

Raportör Yrd.

:

Derya ATAKUL

Başvurucu

:

Mehmet AYDIN

Vekili

:

Av. Bedrettin AKGÜL