Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, B. No: 2014/12038, 05.10.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

METHİYE ACAR BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/12038)

Karar Tarihi: 5/10/2017

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, lojmandan tahliye edilme işlemi tesisinde idarenin

ayrımcı uygulamada bulunması nedeniyle eşitlik ilkesinin; işleme karşı açılan

davada hukuka aykırı karar verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal

edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 22/7/2014 tarihinde

yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

6. Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı bünyesinde özel kalem

müdürü iken Türkiye Büyük Millet Meclisinde geçici olarak görevlendirilen

başvurucu, anılan Bakanlığa ait lojmandan 4/3/2011

tarihli işlemle tahliye edilmiştir. Başvurucu söz konusu işleme karşı 14/3/2011 tarihinde iptal davası açmıştır.

7. Ankara 17. İdare Mahkemesi (Mahkeme) 30/12/2011

tarihli kararıyla davanın reddine karar vermiştir. Mahkemenin gerekçesi

şöyledir:

" ...davacıya Sanayi ve Ticaret Bakanlığında özel kalem müdürü

iken 1992 yılında görev tahsisli lojman tahsis edildiği, 1994 yılında bu görev

unvanı ile TBMM'ye geçici olarak görevlendirildiği, 2000 yılında davacının şef

kadrosunu atandığı, şef kadrosuna atanması nedeniyle görev tahsisli lojman

hakkının sona erdiği, bu durumun davacıya bildirildiği, davacının ikamet etiği

lojmanda 5 yıllık sıra tahsisli oturma süresinin sona erdiği,lojmanın tahliye edilmesinin istenildiği aksi

takdirde 17.03.2011 tarihinde kolluk marifetiyle boşaltılacağı hususu

04.03.2011 gün ve 619 sayılı yazı ile davacıya bildirilmesi üzerine işbu

davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının 2000 tarihinde itibaren unvanı değişmesi

nedeniyle görev tahsisli lojmanının sıra tahsisli lojmanına dönüştüğü, davacının

sıra tahsisli lojmanda 5 yıldan daha uzun süre ikamet ettiği hususu dikkate

alındığında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık

bulunmamaktadır."

8. Ret kararı Danıştay Beşinci Dairesinin 13/5/2014

tarihli ilamıyla onanmıştır.

9. Başvurucu, onama ilamını 23/6/2014

tarihinde tebellüğ etmesinin ardından 22/7/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

10. Mahkemenin 5/10/2017 tarihinde

yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Yargılamanın Sonucu

İtibarıyla Adil Olmadığına İlişkin İddia

11. Başvurucu; uyuşmazlığa ilişkin mevzuat hükümlerinin açıkça

yanlış yorumlandığını, hukuka aykırı ve keyfî karar verildiğini ileri

sürmektedir.

12. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun

yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda

incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava

konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin değerlendirilmesi,

hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla

ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvurukonusu

olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil

eden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik

içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013,

§ 42).

13. Somut olayda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı incelenerek

ilgili kısımları yukarıda belirtilen (bkz. § 7) gerekçe ile 30/12/2011

tarihinde hüküm kurulmuştur. Kanun yolu mercii tarafından da deliller takdir

edilerek karar verildiği ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığı

gerekçesiyle karar yerinde görülmüştür.

14. Başvurucu tarafından ileri sürülen iddialar, delillerin

değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin olup kararda

bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan

bir durumun da bulunmadığı dikkate alındığında ihlal iddialarının kanun yolu

şikâyeti niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

15. Açıklanan nedenlerle başvurunun bu kısmının diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez

olduğuna karar verilmesi gerekir..

B. Eşitlik İlkesinin

İhlal Edildiğine İlişkin İddia

16. Başvurucu, Türkiye Büyük Millet Meclisi bünyesinde ana

muhalefet partisi grubu ile çalışıyor olması nedeniyle aleyhine ayrımcı

uygulama yapılarak işlem tesis edildiğini ileri sürmektedir.

17. Anayasa'nın 10. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi ve

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme) 14. maddesinde düzenlenen

ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine yönelik iddiaların soyut olarak

değerlendirilmesi mümkün olmayıp mutlaka Anayasa ve Sözleşme kapsamında yer

alan diğer temel hak ve özgürlüklerle bağlantılı olarak ele alınması gerekir (Onurhan Solmaz, B. No: 2012/1049, 26/3/2013, § 33).

18. Somut olayda eşitlik ilkesinin ihlal edildiği ileri

sürülmekte ise de söz konusu ihlal iddiasının hangi temel hak ve özgürlüğe

yönelik olarak gerçekleştiği belirtilmemiştir. Başvuru konusu iddiaların

Anayasa ve Sözleşme kapsamındaki hak ve hürriyetlerden biri ile bağlantısı da

bulunmamaktadır.

19. Açıklanan nedenlerle başvurunun bu kısmının diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez

olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. 1. Yargılamanın sonucu itibarıyla adil olmadığına ilişkin

iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

2. Eşitlik ilkesinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın konu bakımından yetkisizlik nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 5/10/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serruh KALELİ

Hicabi DURSUN

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ

Raportör

:

Volkan

ÇAKMAK

Başvurucu

:

Methiye ACAR