Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2025/274 E. 2025/300 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/274 - 2025/300 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/274 KARAR NO : 2025/300 KARAR TARİHİ : 20/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2024 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 -... - - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 -... TİCARET VE SANAYİ ODASI BAŞKANLIĞI ... TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/02/2025 YAZIM TARİHİ : 20/02/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2024 tarihli ve ... esas ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davacı tarafından, dava konusu ... Plastik Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile olan abonelik sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğu, bu alacağın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... Esas Sayılı dosyada karara bağlandığı, kararın istinaf aşamasında olduğu, mahkeme ilamının .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takibe konulduğu belirtilerek, dava ve takip dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için, şirketin ihyası talebinde bulunulmuş, davalılar ise davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı Tasfiye Memuru tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Plastik Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 19/07/2024 tarihinde tasfiye sonu terkin edilmiş olduğu ve şirketin en son tasfiye memurunun davalı ... olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK.nun 547.maddesinde, "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi halinde şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya bir kaç kişinin tasfiye memuru olarak atanarak tescil ve ilan ettirileceği" belirtilmiştir. Şirket tüzel kişiliğinin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Bu işlemlerin veya kararın hatalı olması halinde gerçek anlamda bir tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik ve hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir. Somut olayda, davanın, ek tasfiyeye ilişkin TTK'nun 547. maddesi kapsamında açılan ihya davası olup, zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası dikkate alındığında, davacı tarafından, davadaki ve takipteki taraf teşkili vs. işlemlerin tamamlanması, icra takibinin devamının sağlanması bakımından, şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediği, tasfiye işlemlerinin bu nedenle tamamlanmış sayılamayacağı, ihyası istenen şirketin faaliyetlerinin devam edebilmesi ve aleyhine açılan dava dosyası ve icra takibi yönünden tebligat, taraf teşkili ve resmi işlemleri yapabilmesi için yeniden ihyasının gerektiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğundan, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan, HMK'nın 326/1. maddesi uyarınca aleyhine karar verilen davalı son tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, davalı tasfiye memurunun aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinden olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı tasfiye memurunun vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcının peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tasfiye memuru tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 20/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır