Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2022/348 E. 2025/680 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/348 - 2025/680 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/348 KARAR NO : 2025/680 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 -... DAVALI : 3 -... DAYANIKLI TÜKETİM VE TEKSTİL MAMÜLLERİ PAZARLAMA NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/04/2025 YAZIM TARİHİ : 15/04/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... Day. Tük. Tic. AŞ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşme gereği borçluya kredinin kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödemediğini, bu nedenle .... Noterliği'nde düzenlenen 05.10.2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı F. ... ...’ın cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiğini, dilekçede kefalet sözleşmesinde zorunlu unsurların davalının el yazısı ile yazılmadığını ve eş rızasının alınmadığını, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ...’ın cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiğini, dilekçede kefalet sözleşmesinde zorunlu unsurların davalının el yazısı ile yazılmadığını ve eş rızasının alınmadığını, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; Davalıların borca itirazının haksız olduğundan takip tarihindeki miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedildiğini, depo istemine konu teminat mektubu ve iade edilmeyen çek zorunlu karşılık tutarı icra inkar tazminatında dikkate alınmadığını, reddedilen kısım için takip haksız olmakla birlikte Bankanın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından davalılar yararına tazminata hükmedilemediğini, davacı taraf iade edilmeyen 13 adet çek yaprağı için 20.490,00.TL depo isteminde bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.9 maddesi ile iade edilmeyen çek yaprakları için bankaya depo hakkı tanındığını, bilirkişi raporunda depo istemine konu çek yapraklarının tamamının basım tarihinin 29.07.2015 olduğunun belirtildiğini, basım tarihine göre 5941 sayılı Kanunun 3/9 maddesine göre Bankanın ödeme yapma sorumluluğunun sona erdiğinden bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ İLE DAVALI VEKİLLERİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece icra takip tarihi itibariyle alacağın tespiti ile bu tarih itibariyle karar verilmesi gerekirken dava tarihi itibariyle alacak tutarının tespiti ve dava tarihine göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip tarihi itibariyle alacak hesabı bilirkişilere yaptırdıktan sonra takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, dava tarihi itibari ile hesaplanan alacak üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesine göre müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın alacağının eksik hesaplandığını, bilirkişice yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, nakden deposu talep edilen çek garanti bedelleri yönünden verilen red kararına istinaden müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinden sonra 23 adet çek ile ilgili yasal yükümlülük bedellerinin müvekkili Bankaca ödendiğini, bu bedellerin nakde dönüştüğünü, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle karşılığının depo edilmesi talep edilen 13 adet çekin riski mevcut olduğundan müvekkili bankanın dava açma hakkının olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Day. Tük. Ve Tekstil Mamülleri Paz. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı bankadan kullandığı belirtilen kredilerin hangi tarihte ne kadar olduğunu, hangi hesaba yattığını, faiz oranının ne olduğunun belirlenmediğini ve yerel mahkemece bu konuda bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, sadece davacı bankanın mahkeme dosyasına sunmuş olduğu belgelere göre inceleme yapıldığını, bilirkişiye yerinde inceleme yetkesi verilmesi gerektiğini, bilirkişinin ilgili banka şubesine gidilerek rapor düzenlenmesi gerektiğini, bu sebeple yapılan incelemenin eksik ve yanlış olduğunu, müvekkili şirketin davacı bankaya belirtildiği kadar borcunun olmadığını, müvekkili şirket hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, nakde çevrildiği belirtilen teminat mektubunun hangi tarihte ve kim tarafından nakde çevrildiğinin açıklanmadığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... ... ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkili ... ... ... ile davacı banka arasında yapılmış olan geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, dosyada bir çok sözleşme bulunduğunu, hangi sözleşmenin hangi kredi için düzenlendiğinin açık ve anlaşılır şekilde olmadığını, hangi krediye müvekkilinin hangi miktar kadar kefil olduğunun tek tek belirtilmediğini, müvekkili hakkında kefil olduğu gerekçesi ile takip başlatıldığını, müvekkilinin asıl borçlunun ne kadar borcunun olup olmadığını bilebilmesinin mümkün olmadığını, nitekim mahkemece de borcun miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, bu sebeple müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı; davalı ... Day. Tük. Tic. A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiği, .... Noterliği'nde düzenlenen ihtarname ile hesabın kat edildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların borca haksız itirazı ile takip durdurulduğunu ileri sürmüş, davalılar ise; davanın reddini savunmuşlar, yerel mahkemece işbu davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği, davacı ve davalı vekillleri tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yerel mahkemece; Banka ile ... Day. Tük. Tic. AŞ. arasında 08.05.2008 ve 04.01.2013 tarihli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'nın her iki sözleşmeye 1.215.000,00.TL + 2.000.000,00.TL limitle, davalı ... ikinci sözleşmeye 2.000.000,00.TL limitle müteselsil kefil olarak teminat verdiği, davalı ...'nın ayrıca 19.06.2015 tarihli ek protokol ile ayrıca 2.000.000,00.TL limitle asıl borçlu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına müteselsil kefil olduğu, davalıların kefaletinin TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşıdığı, her iki kefil davalı cevap süresinin geçmesinden sonra el yazısı itirazında bulunduğu, cevap süresinin geçmesinden sonra yapılan bu itiraz savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan dikkate alınmadığı ve karar vermeye elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu karşısında davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu; takip öncesi 108.937,45.TL ve takip sonrası ancak davadan önce yapılan 90.188,79.TL ödemeyi asıl alacaktan mahsup etmiş, takip öncesi yapılan tahsilat alacaklı tarafın talebi doğrultusunda asıl alacaktan, takip sonrası yapılan tahsilat ise önce faiz diğer ferilerden kalanı da anaparadan mahsup edilmiş, bu işleminde Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, nakde dönüşen teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık tutarı için tazmin tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanarak dava tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV tutarı bulunmuş olması taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir ve davalıların istinaf itirazlarının yukarıdaki tüm açıklamalar ışığında reddi gerekmiştir. Lakin iade edilmeyen 13 adet çek yaprağı için 20.490,00.TL depo istemine dair mahkemece çek yapraklarının tamamının basım tarihinin 29.07.2015 olduğundan basım tarihine göre 5941 sayılı Kanunun 3/9 maddesine göre bankanın ödeme yapma sorumluluğu sona erdiğinden bu talep karşısında mahkemece, 13 çek açısından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve HMK'nun 331/1 maddesi dikkate alınarak, tarafların dava tarihindeki haklılık durumu değerlendirilmesi gerekir. Davalıların, teslim edilen çekleri iade etmeyerek, bu hususta icra takibi başlatılmasına ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak, yapılan yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekmektedir. İlk derece mahkemesince; davanın, sadece icra takibindeki depo talebine yönelik olarak açıldığı dikkate alınmaksızın, davanın 13 çek açısında reddi ile yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı bankadan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup, davalı bankanın, istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile "İade edilmeyen 13 çek yaprağına dayalı depo istemine" ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu talebe ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar vekillerinin ise istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurularının KABULÜNE, 3)-6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4)-HMK'nin 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 5)-Davanın kısmen kabulüne .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin; takiple dava tarihi arasında ödenen 90.188,79.TL’nin mahsubundan sonra dava tarihi itibariyle aşağıdaki alacak kalemleri için devamına I)- Davalı ... Dayanıklı Tük. AŞ. yönünden 589.414,22.TL asıl alacak (Taksitli Kredi) 398.690,03.TL işlemiş faiz 19.934,54.TL BSMV 25.177,42.TL asıl alacak (Ticari Kredi Kartı) 16.186,40.TL işlemiş faiz 809,31.TL BSMV Alacağı için devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Taksitli kredi alacağına dava tarihinden itibaren %36,36, ticari kredi kartı alacağına dava tarihinden itibaren TCMB tarafından 5464 sayılı Yasa uyarınca belirlenen oranları geçmemek üzere %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına. 13.12.2016 tarihinde tazmin olunan ... numaralı 100.000,00.TL tutarlı teminat mektubu nedeniyle 100.000.TL asıl alacak 75.043,00.TL işlemiş faiz 3.752,15.TL BSMV Alacağı için devamına. Teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacağa dava tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanmasına. Takip tarihinden sonra tazmin olunan 23 çek yaprağı nedeniyle 31.950.TL asıl alacak 17.131,56.TL işlemiş faiz 856,58.TL BSMV Alacağı için devamına. 23 çek yaprağından kaynaklanan asıl alacağa dava tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanmasına. II)- Davalı ... ... ... yönünden 577.225,73.TL asıl alacak (Taksitli Kredi) 389.987,70.TL işlemiş faiz 19.499,37.TL BSMV Alacağı için devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Taksitli kredi alacağına dava tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına. 13.12.2016 tarihinde tazmin olunan ... numaralı 100.000,00.TL tutarlı teminat mektubu nedeniyle 100.000,00.TL asıl alacak 75.043,00.TL işlemiş faiz 3.752,15.TL BSMV Alacağı için devamına. Teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacağa dava tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanmasına. Takip tarihinden sonra tazmin olunan 23 çek yaprağı nedeniyle 31.950,00.TL asıl alacak 17.131,56,00.TL işlemiş faiz 856,58.TL BSMV Alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 23 çek yaprağından kaynaklanan asıl alacağa dava tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanmasına. III)- Davalı ... yönünden 469.684,13.TL asıl alacak (Taksitli Kredi) 313.195,17.TL işlemiş faiz 15.659,76.TL BSMV Alacağı için devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Taksitli kredi alacağına dava tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına. Takip tarihinden sonra tazmin olunan 23 çek yaprağı nedeniyle 31.950.TL asıl alacak 17.131,56.TL işlemiş faiz 856,58.TL BSMV Alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Çek yapraklarından kaynaklanan asıl alacağa dava tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanmasına. 6)- 127.913,93.TL icra inkar tazminatının tamamından ... AŞ, 120.449,74.TL kısmından ... ... ... ve 100.082,10.TL kısmından ... sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine. 7)- İade edilmeyen 13 çek yaprağına dayalı depo istemine ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına 8)- Alınması gereken 41.982,75.TL ilam harcından, 8.468,63.TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 33.514,12.TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, ( Bu tutarın tamamından ... AŞ'nin, 31.476,53.TL'lik kısmından ... ... ...'ın, 25.612,21.TL'lik kısmından ...'ın müteselsil sorumlu tutulmasına ) 9)- Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 47.779,58.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, ( Bu tutarın tamamından ... AŞ'nin, 41.508,29.TL'lik kısmından ... ... ...'ın, 33.774,98.TL'lik kısmından ...'ın müteselsil sorumlu tutulmasına ) 10)- Davalı ... ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 12.137,32.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... ... ...'a verilmesine, 11)- Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL başvurma harcı, 8.468,63.TL peşin harcı olmak üzere toplam 8.504,53.TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 12)- Davacı tarafından harcaması yapılan 37 tebligat gideri 558,70.TL, müzekkere gideri 105,40.TL, 1.206,75.TL adli tıp gideri ve bilirkişi ücreti 1.250,00.TL olmak üzere toplam 3.120,85.TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.886,73.TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, ( Bu tutarın tamamından ... AŞ'nin, 2.507,83.TL'lik kısmından ...'ın, 2.040,60.TL'lik kısmından ...'ın müteselsil sorumlu tutulmasına ) Bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 13)-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesi yönünden; 1-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı'ya İADESİNE, b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 42.382,76.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 10.495,69.TL harçtan mahsubu ile bakiye 31.887,07.TL harcın Davalı ... Dayanıklı Tüketim ve Tekstil Mamülleri Pazarlama Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 39.430,28.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 9.857,57.TL harçtan mahsubu ile bakiye 29.572,71‬.TL harcın Davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 2-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 220,70.TL istinaf başvuru harcı, 39,40.TL. tebligat gideri olmak üzere toplam 240,1‬0.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 15/04/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır