Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2022/1081 E. 2025/1281 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1081 - 2025/1281 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1081 KARAR NO : 2025/1281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/06/2025 YAZIM TARİHİ : 23/06/2025 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka ile dava dışı ... Dağ. Gıda Paz. Loj. Petrol Kafe Hiz. AŞ arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığını, Beyoğlu 48. Noterliği'nde düzenlenen 26.11.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edildiğini, Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düştüğü, bu sebeple davanın kısmen kabulü ile; Mersin 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin;1.359.872,51 TL asıl alacak, 27.931,78 TL işlemiş faiz, 1.396,59 TL BSMV, 2.137,88 TL masraf alacağı için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına dair karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, davalı/borçlu ... tarafından icra takibine itiraz edildiğini, bu sebeple de müvekkili banka tarafından itirazın iptali davası açıldığını, bilirkişi raporu ile müvekkili bankanın alacağının varlığı, muacceliyeti, talep edilen faiz oranlarının doğruluğunun sabit olduğunu, bilirkişi tarafından anapara tutarlarının eksik hesaplanmış olup, müvekkili banka tarafından talep edilen tutarların doğru olduğunu, bu nedenlerle; mahkemece 09/02/2022 tarihinde verilen karar ile talebin reddine karar verilen kısımla ilgili istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Dağıtım A.Ş ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcuna davalının müteselsil kefil olduğu, bu kapsamda kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, hesabın kat edildiği, bu hususta icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre; davalıya kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edildiği, kat ihtarında belirlenen sürenin sonunda temerrüdün gerçekleştiği, hesap kat tarihi ile temerrüdün gerçekleştiği tarih aralığında akdi faiz uygulanmasının, yine temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için temerrüt faizi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)- Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 531,11.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 84,29‬.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 23/06/2025 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır