Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/23 E. 2022/940 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/23 Esas - 2022/940 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/23 KARAR NO : 2022/940 HAKİM : .. KATİP : .. DAVACI :.. VEKİLİ : Av.. DAVALILAR : 1- .. .. VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 YAZIM TARİHİ :.. Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Adana Yüreğir şubesi ile dava dışı ... İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlular aleyhine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar vekili 26/01/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkillerinin kefil olduğu ... İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato ilan edildiğini, ve dava dışı şirket hakkında iflasına karar verildiğini, davalı bankanın 2adet genel kredi sözleşmesine istinaden takip başlattığını, müvekkili firma ve şahısların bu sözleşmelerden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkillerine yönelik ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, bu nedenle temerrütün gerçekleşmediğini, davacı banka ile dava dışı şirket arasındaki gerçek borç alacak hesabının ayrıca belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Taraflar arasında 14/05/2015 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli ve 12/08/2014 tarihli 500.000 TL limitli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalılar ... ve ... bu sözleşmelere kefil olarak katılmışlardır. Adana 15. Noterliği tarafından gönderilen 04/10/2019 tarihli ihtarname ile borcun 1.662.958,50TL' ye ulaştığı, borcun 3 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Davalıların kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalılar, şirket ortağı olduğundan, eş rızası gerekmemektedir. Kefaletleri geçerli olup, kendilerini bağlamaktadır. Hesap 02/10/2019 tarihinde kat edilerek Adana 15. Noterliği'nden 04/10/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş, borcun 3 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Davalılar ..., ....gönderilen ihtarnameler tebliğ edilemeden iade edilmiştir. İİK’nın 68/b maddesindeki; "...... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz. Bu nedenle davalı kefillerin takip tarihinde temerrüte düştükleri kabul edilmiştir. TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. ) bu durumda davalılar yönünden takip tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerekmektedir. TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Genel Kredi Sözleşmesi'nin 7.8.maddesinde; Müşteri kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birin) ödeme tarihinde/vadesinde ödenmesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde alacağın muaccel hale geldiği tarihten tahsil edildiği tarihe veya müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süre için gecikme faizi , bankanın muacceliyet tarihi itibariyle benzer kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranının % 50 fazlası olarak belirlenebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı bankanın tarihinden itibaren uygulanan en yüksek faiz oranının %45 olduğu bunun %50 fazlasının %67,50 olduğu, davacının % 45 temerrüt faizi uygulayarak sözleşme şartlarına uygun temerrüt faizi talep ettiği tespit edilmiştir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine 27/09/2021 tarihinde, GKS borcundan dolayı 1.674.288,53 TL asıl alacak, 4.186,05 TL işlemiş faiz, 209,29 TL BSMV olmak üzere toplam 1.678.683,87 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. T.A.Ş. tarafından sunulan GKS sureti ile Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Bankacı bilirkişi ... 28/07/2022 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı borçlu ... İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden, müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ... ve ...'ın kullandırılan kredilerden faiz ve ferilerinden kefaleten sorumlu olduğunu, davacı banka nezdinde kullandırılan taksitli krediden KGF teminatlı olan için takip öncesi yapılandırma sürecine dahil edilmeleri gerektiğini, davacının 21/12/2019 tarihinde yapılandırma sürecine dahil edilmeleri için asıl borçluya ihtar ettiğini, taksitli kredinin KGF kapsamında kullandırıldığını, KGF tarafından tanzim edilen tutarın 720.595,42 TL olarak 10/11/2021 tarihinde davacı bankaya ödendiğini, ancak kredi garanti kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin karar gereğince kredilerin temerrüde düşmesi durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kurum tarafından yürütüldüğünü, davacı banka nezdinde takipte davalıların sorumluluk bedelinden 1.280.000,00 TL tutarında düşüm yapılarak açılan 27/09/2021 tarihli takipte konu ipoteklere dair 30/09/2020 tarihli Adana 6. Noterliği ... yevmiye no gereği tüm hak alacaklarını ...'ye 640.000 TL bedelle temlik ettiğini ve takip öncesi 30/09/2020 tarihinde anapara tahsilatı yapıldığının tespit edildiğini, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen borcun takip tarihi itibariyle hesaplandığında 434.335,47 TL asıl alacak, 453.047,04 TL işlemiş faiz, 22.652,35 TL BSMV olmak üzere 910.034,86 TL olduğunu,1.280.000,00 TL ipotek düşümü ile toplam 398.683,87 TL alacak olduğunu belirtmiştir. Rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı ... İnşaat. Oto. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ve davalıların kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin ödenmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin geçerli olduğu, davalıları bağladığı, davalıların takip tarihi itibariyle 398.683,87 TL asıl alacak üzerinden sorumlu oldukları anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne; Davalıların Adana Banka Alacakları İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 398.683,87 TL asıl alacak üzerinden ve bu alacağın takip tarihinden itibaren 66.125,18 TL kısmından %27,36 kalan 332.558,69 TL'sinin %45 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olan 79.736,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 27.234,09 TL'den peşin alınan 6.808,53 TL harçların mahsubu ile bakiye 20.425,56‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının peşin olarak ödediği 6.808,53TL harcın ve 2.284,58 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-AAÜT gereğince hesaplanan 58.815,74TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/10/2022 Katip ... e-imza Hakim .. e-imza