İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/163 E. 2025/455 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/163 KARAR NO : 2025/455 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun ... ve ... No.lu Kredi Borcundan kaynaklı banka alacağının tahsili için ... 13. İcra Md.nün ...E.S. dosyası ile takip yapılmış, borçlu yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ise de Genel Kredi Sözleşmesi ince lendiğinde sözleşmede imzası bulunduğunu, borçluya ... 1. Noterliği’nin ... tarih ve ... yev. No.lu kat ihtarnamesi gönderildiğini, alacağın muaccel olduğunu, yetkili icra daireleri GKS.nin 61. Md. De de belirtilmiş olduğu üzere ... Adliyesi İcra daireleri olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve ferilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davamızın kabulü ile İtirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının, davalıya ait nüfus kayıt örneğinin UYAP sisteminden dosyaya alındığı, Genel Kredi Sözleşmesinin sunulduğu, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasının delil olarak dosyamıza alınmıştır. 06.09.2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... 13. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile takip 04.11.2021 tarihi itibariyle davalı müteselsil kefil ...’den ... No.lu Nakit Kredilerden dolayı 121.843,71 TL toplam alacağın takip 04.11.2021 tarihinden itibaren 109.667,59 TL. asıl alacak üzerinden yıllık %27,60 oranında temerrüt faiz ve 55 BSMV. uygulanması gerektiği, davalı müteselsil kefil ...’in Teminat mektubu bedeli 9.540,00 TL. nın bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği, Türk Borçlar kanunu 589. Maddesi kapsamında, davacı banka NAKDİ kredileri nedeniyle takip 04.11.2021 tarihi itibariyle banka talebi 121.843,71 TL alacak tutarı ve gayrinakit (teminat mektubu ) depo edilmesi gereken 9.540,00 TL. tutarlar toplamı 131.383,71 TL. nın tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından kefalet limiti 416.000,00 TL. ya kadar (kefalet limiti ile sınırlı) sorumlu bulunduğu, Davalı müteselsil kefil ... Genel Kredi Sözleşmesini TBK. 583. Md.ndeki şekil şartlarına uygun olarak imzalamış olduğu" hususunun tespit edildiği görülmüştür. 26.06.2024 Tarihli ek raporda özetle;"Davalı itiraz ve beyanlarında belirtilmiş olan DEKONTLARIN tamamı banka tarafından teyit edilmiş olup, davacı dekontları ile örtüşmekte olduğu,İtiraza maruz dekontların bir çoğunun yukarıdaki detaylı döküm tablolarında da görülmekte olduğu gibi davaya konu edilmiş ve 27.03.2020 tarihinde kullandırılmış, ... Kredi referans No.lu Taksitli Kredi öncesi olup, dava konusu bu kredi öncesindeki işlemlerin de konu kredi ile ilişkisi bulunmadığını, ... Ref. No.lu krediye ait davaya konu ... ref. No.lu Kredi Taksitleri ödemelerinde kullanılmış olup, kök raporumuzda tespit edilmiş olduğu üzere taksit borçları olarak banka tarafından tahsil edilmiş olarak dava dışı asıl borçlu kredisine mahsup edilmiş olduğu" hususunun tespit edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili ve gayri nakdi depo talebi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 13. İcra dairesi'nin ... E esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı temlik eden ...A.Ş., borçluların ise davadışı ... Ltd. Şti ile davalı ... oldukları, nakdi alacak tutarının toplam 121.843,71 TL , gayrinakdi alacak tutarının 9.540,00 TL olduğu, 05.11.2021 tarihli takipte ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 18.11.2021 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve takibe itiraz ettiği, 20.11.2021 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadıkları, itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında 18.09.2015 tarih ve 416.000,00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi (gks) imzalanmış olup, davalı ...'in de aynı tarihte bu sözleşmeye 416.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'in kefalet sözleşmesi tarihinde dava dışı asıl borçlu .... Şti. ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, dava dışı şirketin ve kefilin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 1. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı borçluların bildirilen adreslerine gönderildiği ,09.11.2021 tarihinde... Tic. Ltd. Şti. yapılan tebligatın iade ,10.11.2021 tarihinde davalı ...'e tebligatın tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 1 günlük mehil süresinin ilavesi ile davadışı ...Ltd. Şti.nin 11.11.2021 tarihinde ,davalının ise 12.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, 05.11.2021 tarihinde icra takibinin başlatılması sebebiyle davalının ve dava dışı şirketin icra takibi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Akdi faiz oranı sözleşme gereğince % 13,80 temrrüd faizi ise taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2 maddesi gereğince akdi faiz oranın 2 katı temerrüd faizi olarak uygulanacağının belirtildiğinden % 27,60 temerrüd faiz oranı kabul edilmiş, bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. Bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, ihtarname masrafına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmaması sebebiyle bu talebin reddine karar verilmiştir. tir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın 109.667,59-TL asıl alacak, 4.735,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.874,23 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 236,75 TL BSMV olmak üzere toplam 121.513,57 TL için iptaline, 109.667,59 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %27,60 oranında faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 9.540,00 TL teminat mektubu yönünden davalı kefilinde genel kredi sözleşmesinin 32. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu kanaati ile 9.540,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 121.513,57 TL'nin taktiren % 20'si oranında hesaplanan 24.302,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile, davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın 109.667,59-TL asıl alacak, 4.735,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.874,23 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 236,75 TL BSMV olmak üzere toplam 121.513,57 TL için iptaline, 109.667,59 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %27,60 oranında faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Temlik eden davacı ... AŞ ın gayrinakdi depo talebinin kabulü ile 9.540 TL nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, 3-Hükmolunan 121.513,57 alacağın %20'si oranında hesaplanan 24.302,71TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.300,59 TL karar ve ilam harcının davacı tarafın yatırmış olduğu 2.082,30 peşin harcın mahsubu ile 6.218,29 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen toplam 2.082,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.000,00-TL bilirkişi masraf ve 227,75 -TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere 2.655,35 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.646,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca 418,53 TL 'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul/red oranına göre 3.109,29 TL 'nin davalıdan kalan kısmın 10,71 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır