Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/658 E. 2025/602 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ...'a ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. ZMMS sigortalısı ... plakalı aracın %100 ve asli kusuru neticesinde diğerleri park halinde bulunan iki araca çarparak üç araçlı trafik kazasına sebep olduğunu, kazadan sonra taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı ...'a ait aracın park halindeki iki araca çarptığından işbu kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı otomobilin sigorta Şirketi Ray Sigorta A.Ş. olarak yazılmış ise de, Ray Sigorta A.Ş. aracın kasko sigorta poliçesini tanzim eden şirket olduğunu, ... plakalı otomobilin ZMMS poliçesini düzenleyen şirket, davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, müvekkilin ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımı yapılırken orijinal olmayan çıkma/yedek parçalar ile değiştirilerek onarımı yapıldığından, fark hasar bedeli alacağı ortaya çıktığını, aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürmüş olup müvekkilinin 21 günlük süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar karşılanmadığını, müvekkilinin bu süreçte aracını kullanamadığından 21 günlük araç mahrumiyet bedeli alacağı da olduğunu, şimdilik 10,00-TL araç değer kaybı, 10,00-TL fark hasar bedeli, 10,00-TL araç mahrumiyet bedeli alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğu kalmadığını, temlik sözleşmesi gereği davacı tarafın hasar tazminatı yönünden dava açma hakkı bulunmadığını, hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı taraf aracını kendisinin seçmiş olduğu serviste yaptırmış olup hasar gören parçaların tedariği müvekkili şirket yapılmış, onarımı yapan servis ile aracın onarımı hususunda mutabık kalındığını, davacı asil dahil tüm tarafların bu onarıma onay verdiğini, yapılan tedarikler ve işçilik ücreti ödemesi ile araç eski haline getirilmiş ve müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olacağını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, taraflar arasında ibraname bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, ikame araç bedeli ne olduğu ve araç onarımı yapılırken orijinal parça kullanılarak yapılıp yapılmadığı, kullanılmadı ise orijinal parça-yan sanayi parça arasındaki fiyat farkının tespiti ile talep edilecek zarar hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 21/03/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına ve aracının teknik özelliklerine uydurması ve geri manevra yaparken park halinde olan araçlar için tehlike oluşturmaması gerekirken gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç sürücüsünün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, dava konusu kaza tarihi (29.08.2022) itibarıyla TÜ-FE değerleme katsayısı ile Değer Kaybı Bedeli'nin 85.319,13 TL olduğu, bakiye araç değer kaybı bedelinin ise (85.319,13 tl - 40.500 tl) 44.819,13 TL olduğu, ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre Araç Mahrumiyet Zararı (İkame Araç Bedeli) = 11.000 TL olduğu, ... plaka sayılı Davacının aracının onarımı yapılırken orijinal parçalar kullanılarak yapıldığı, bu nedenle orijinal parça-yan sanayi parça arasındaki fiyat farkının oluşmadığı, ancak yedek parça tedarikinde sağlanan 6,659.13 TL iskonto bedelinin talep edilebilecek zarar miktarı olduğu, bakiye araç değer kaybı bedelinin ise (85.319,13 TL - 40.500 TL) 44.819,13 TL olduğu, ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre Araç Mahrumiyet Zararı (İkame Araç Bedeli) = 11.000 TL olduğu, ... plaka sayılı davacının aracının onarımı yapılırken orijinal parçalar kullanılarak yapıldığı, bu nedenle orijinal parça-yan sanayi parça arasındaki fiyat farkının oluşmadığı, ancak yedek parça tedarikinde sağlanan 6,659.13 TL iskonto bedelinin talep edilebilecek zarar miktarı olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak, araç maliki ... ise araç işleteni olarak olarak bu tazminattan sorumludur. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 85.319,13-TL değer kaybı meydana geldiği ve dava tarihinden önce 06/05/2024 tarihinde sigorta şirketi tarafından davacıya 40.500,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla iş bu miktarın mahsubuyla davacının bakiye 44.819,13-TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından tazminat istemiyle davadan önce 25/04/2024 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı, bu halde sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla faiz başlangıç tarihi 08/05/2024 tarihi olarak belirlenmiş, davacı tarafından kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğu beyan edilmiş olup yine mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda, davacının aracında oluşan hasarın makul onarım süresinin 20 gün olduğu ve bu süre içerisinde davacıya ait aynı nitelikte bir aracın bir günlük kiralama bedelinin 550,00-TL olduğu, bu halde davacının 11.000-TL ikame araç tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla bu miktar tazminatın davalı ...' dan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından fark hasar bedeli adı altında tazminat isteminde bulunulmuştur.Dava dilekçesi içeriğinden bu talebinin, aracın onarımı yapılırken orijinal parçasının yedek parça ile değiştirilmesinden kaynaklı zarar talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Bilirkişinin bu hususta yaptığı incelemede, dava konusu araç onarımının orijinal parça kullanılarak yapıldığının tespit edildiği gözetildiğinde davacının bakiye hasar onarım tazminatının da oluşmayacağı değerlendirilmiştir.Bilirkişi raporunda parça tedarikinde sağlanan iskonto bedelinin 6.659,13 TL olduğu tespit edilerek zarar miktarının bu bedel olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ve davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesiyle bu miktarın tahsili talep edilmişse de,dava konusu aracın onarımının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, sigorta şirketlerinin servislerle yaptıkları anlaşmalarda yedek parça iskontosu yapmalarının mümkün olduğu, dava konusu aracın onarımının davacı tarafından değil davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılarak onarım ücretinin ödendiği, sigorta şirketi tarafından aracın onarımı sırasında yaptırılan bu iskonto miktarı zarar kalemi olarak davacı tarafından talep edilemeyeceğinden bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; -Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- 44.819,13-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 08/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...' dan ise kaza tarihi olan 02/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2- 11.000-TL ikame araç bedeli tazminatının davalı ...' dan kaza tarihi olan 02/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, 3- Orijinal parça fiyat farkı-fark hasar bedeli alacağı talebinin reddine, 4-Alınması gereken 3.813,01-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 1.071,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.314,41‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğunun 1.858,32-TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı ile 1.071,00-TL ıslah harcı toplamı 1.926,2‬0-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğunun 1.546,62-TL ile sınırlı tutulmasına) 6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 540,00-TL tebligat masrafı, 145,00-TL posta ve müzekkere, 4.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.675,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 4.176,73-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,(davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğunun 3.353,64-TL ile sınırlı tutulmasına) 7-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 150,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olan yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 19,41-TL' sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca taktir olunan 6.659,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 405,01-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 3.394,99-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş' den (davanın diğer davalıya yönelik zorunlu arabuluculuk başvuru şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 14-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır