Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/699 E. 2022/721 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/699 Esas - 2022/721 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/699 KARAR NO : 2022/721 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... A.Ş - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... DAVA : Banka Alacaklarından Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Erdemli 1. Noterliği'nden 28/01/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, Adana 9. İcra Dairesi'nin 2020/... E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ipotek limitinin 450.000,00-TL olduğunu, 31/03/2021 tarihinde yapılan ihalede ipoteğin 416.000,00-TL bedelle satıldığını, masraf ve vergiler düşüldükten sonra davacıya 349.528,16-TL ödendiğini, bu tahsilatların (borçlu firmanın lehine olarak) 261.399,58-TL sinin teminat mektubu borcunun ana parasından, 8.935,18-TL sinin ticari kredi kartı borcunun ana parasından, 79.193,40-TL sinin de BCH borcunun ana parasından mahsup edildiğini, ayrıca borçlunun temlik ettiği senetlerden tahsil edilen 47.979,46-TL nin teminat mektubu borcu ana para alacağından mahsup edildiğini belirterek davalıların Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın talepleri doğrultusunda iptaline, takibin asıl borçlu yönünden teminat mektubu, BCH ve kredi kartından kaynaklanan toplam 980.297,60-TL'den 450.000,00-TL ipotek limiti düşüldüğünde kalan 530.297,60-TL üzerinden devamına, kefiller yönünden ise teminat mektubu ve BCH borcundan kaynaklanan 970.878,79-TL'den, takip talebinden sonra tahsil edilen ve yukarıda açıklanan şekilde mahsubu gereken miktarlar düşüldükten sonra kalan 582.306,35-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 29/05/2014 tarihli 3.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalılardan ..., ... ve ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, kefalet limitleri her biri için 3.000.000,00TL olarak belirlenmiştir. Davalı gerçek şahısların kefaletleri, TBK.'nın 583 ve 584. maddelerindeki şartları taşımakta olup, geçerlidir ve kendilerini bağlamaktadır. Borçlu şirket için 14/06/2011 tarihli 250.000,00-TL, 19/06/2012 tarihli 150.000,00-TL, 14/06/2013 tarihli 200.000,00-TL , 29/05/2014 tarihli 150.000,00-TL ,24/07/2015 tarihli 100.000,00-TL tutarında teminat mektupları verilmiştir. Bu teminat mektupları 16/01/2020 tarihinde tazmin edilmiştir. Davacı şirkete ayrıca BCH şeklinde çalışan kredi hesabı açılmış ve ticari kredi kartı tahsis edilmiştir. Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar 27/01/2020 tarihinde kat edilerek Erdemli 1. Noterliği'nden 28/01/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiştir.Asıl borçluya gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden 08/02/2022 tarihinde iade edilmiştir. İhtarname davalı ... ile ...'ya 30/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ...'ya gönderilen ihtarname 30/01/2020 tarihinde iade edilmiştir. İİK'nın 68/b. Maddesi gereğince asıl borçlu ... Ltd. Şti'ne gönderilen ihtarnamenin iade edildiği 08/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacaktır. Asıl borçlunun icra takibi ile birlikte temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Diğer taraftan İİK’nın 68/b maddesindeki hüküm kefiller hakkında uygulanmayacağından ...'da icra takibi ile birlikte temerrüde düşmüştür. ... ve ... ise 07/02/2022 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı-alacaklı, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 13/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmıştır. Takip talebinde teminat mektuplarından dolayı; 850.000,00 TL asıl alacak, 32.866,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.643,33 TL faizin %5'i BSMV olmak üzere toplam 884.510,00-TL, kredi kartı borcu için 9.319,28-TL asıl alacak, 94,79-TL işlemiş temerrüt faizi, 4,74-TL BSMV olmak üzere toplam 9.418,81-TL, BCH borcu için 84.257,48-TL asıl alacak, 2.010,77-TL işlemiş temerrüt faizi, 100,54-TL BSMV olmak üzere 86.368,79-TL, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle 980.297,60-TL alacaktan, 450.000,00-TL ipotek limiti düşünülerek asıl borçlunun, 530.297,60-TL den sorumlu tutulması, kefillerin ise teminat mektubu ve borçlu cari hesap borçlarının toplamı olan (kredi kartı borcu hariç) 970.878,79-TL'den sorumlu tutulmaları istenmiştir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen belgelere göre borçlu şirketten alınan senetlerden dolayı 11/02/2022 tarihinde 28.889,46-TL ve 19.090,00-TL olmak üzere toplam 47.979,46-TL tahsilat yapılmıştır. Ayrıca Adana 9. İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesinden dolayı 26/04/2021 tarihinde davacının hesabına 349.528,16-TL ödeme yapılmıştır. TBK'nın 586. mad. uyarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmamaktadır.(Yargıtay 19. HD 2014/15984 E. 2015/744 K. , 2016/15142 E. 2018/296 K., 11. HD 2020/4591 E. 2020/3910 K.) Keza TBK'nın 586/1. mad.de; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Hükmü bulunmaktadır. TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 10/5 maddesinde; temerrüt halinde BCH şeklinde çalışan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranda temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu oran bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; BCH ve teminat mektupları için %48 olarak belirlenmiştir. Ancak kredi kartları bakımından, 5464 sayılı yasanın 26.maddesine göre kredi kartlarına uygulanabilecek azami faiz oranlarını belirleme yetkisi TCMB ye verilmiş olup, bu oranları geçmemek üzere kredi kartı faiz oranlarını serbestçe belirleme imkanı bulunmaktadır. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ...'ın ibraz ettiği 03/06/2022 havale raporunda, asıl borçlu ... Ltd. Şti. ve davalı ...'nun icra takibi ile birlikte, ... ile ...'nun 07/02/2020 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiş, BCH kredisi ve teminat mektubu borçları için %48 oranında, kredi kartı borçları için T.C. Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı tedbiri gereğince belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanacağı kabul edilerek , temerrüt tarihine kadar akdi, bu tarihten sonra temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucunda takip talebi ile hesaplanan rakamlar kıyaslanıp taleple bağlı kalındığında takip tarihi itibariyle; asıl borçlu ... Ltd. Şti.'nin: BCH 'den dolayı 76.641,90-TL asıl alacak, 2.010,77-TL işlemiş faiz, 100,54-TL BSMV, kredi kartından dolayı 9.099,13-TL asıl alacak, 94,79-TL işlemiş faiz, 4,74-TL BSMV, teminat mektuplarından dolayı 850.000,00-TL asıl alacak, 5.950,00-TL işlemiş faiz, 297,50-TL BSMV olmak üzere toplam 944.199,37-TL'den sorumlu olduğu, davalılar ... ile ...'nun takip tarihi itibariyle BCH'den dolayı 78.493,70-TL asıl alacak, 627,95-TL işlemiş faiz, 31,40-TL BSMV, teminat mektubundan dolayı 850.000,00-TL asıl alacak, 6.839,27-TL işlemiş faiz, 341,96-TL BSMV olmak üzere 936.334,28-TL'den sorumlu oldukları, davalı ...'nun ise takip tarihi itibariyle BCH'den dolayı 76.641,90-TL asıl alacak, 2.010,77-TL işlemiş faiz, 100,54-TL BSMV, teminat mektubundan dolayı 850.000,00-TL asıl alacak, 5.950,00-TL işlemiş faiz, 297,50-TL BSMV olmak üzere 935.000,71-TL'den sorumlu olduğunu, takip tarihinden sonra toplam 397.507,62-TL tahsilat yapıldığını, bu tahsilatın ayrı ayrı düşülmesi sonucunda dava tarihi itibariyle ... Ltd. Şti'nin 546.691,75-TL'den, ... ve ...'nun 538.826,66-TL'den, ...'nun ise 537.493,09-TL'den sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Davalılar bu rapora itiraz etmemiştir. Davacı vekili ise rapora, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar yönünden asıl borçlu için ipotek limiti düşülerek kalan 530.297,60-TL üzerinden talepte bulunmalarına rağmen talebin aşıldığını, dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama bakımından ise; takipten sonraki tahsilatların ne kadarının hangi ana paradan düşülmesini istediklerinin dava dilekçesinde açıklanmış olmasına rağmen buna uyulmadığını ve ayrıca takip tarihinden tahsilat tarihlerine kadar temerrüt faizi işletilmediğini, ana para ve faiz ayrıştırması yapılmadığını, oysa takip tarihinden tahsilat tarihine kadar temerrüt faizi işletilerek tahsilatın dava dilekçesinde belirtilen şekilde ana paradan düşülmesi ve kalan ana paraya yeniden temerrüt faizi işletilmesi gerektiğinden bahisle itiraz etmiştir. Bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya ( asıl borçlu yönünden tespit edilen rakamdan 450.000,00-TL ipotek limitinin düşülmesi gerektiği dışında) bir itiraz bulunmamaktadır. Davacı vekilinin itirazları yerinde görülmüştür. Keza; Takipten sonra ve itirazın iptali davasından önce yapılan ödemelere göre davacının takip talebinde yazılı alacağının tahsil edilen kısmı yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir. Tüm bu tespitlerden sonra mahkemece itirazın iptali davasında, itiraz üzerine icra takibi durduğundan takibin devamına dava tarihi itibariyle belirlenen miktar üzerinden imkân sağlayacak şekilde hüküm kurmak ve icra inkâr tazminatının da bu miktar gözetilerek değerlendirilmesi gereklidir.(Yargıtay 19. HD 2018/3876 E. 2020/926 K., HGK 2017/19-822 esas ve 2018/1754 karar ) Yargılamanın daha fazla uzamaması ve usul ekonomisi dikkate alınarak bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle tespit edilen rakamlar (asıl borçlu yönünden ipotek limiti ayrıca düşülmüştür) esas alınarak takipten sonraki ödemelere göre dava tarihi itibariyle hesaplama mahkememizce yapılmıştır. Buna göre; -Asıl borçlu ... Ltd. Şti. Yönünden: 944.199,37-TL - 450.000,00-TL ipotek limiti = 494.199,37-TL(450.000,00-TL ipotek limiti öncelikli BCH ve kredi kartı asıl alacakları ile fer'ilerinden, daha sonra teminat mektubu alacağının ferilerinden, kalan kısım teminat mektubu asıl alacağından düşülmüştür. Dolayısıyla 494.199,37-TL'nin teminat mektubu asıl alacağı bakiyesi olduğu kabul edilmiştir) 494.199,37-TL ana para için icra takibinin yapıldığı 13/02/2020 tarihinden senetlerden dolayı 47.979,46-TL tahsilatın yapıldığı 11/02/2021 tarihine kadar geçen 364 günlük süre için %48 oranında olmak üzere 239.851,42-TL temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında 11.992,57-TL BSMV hesaplanmış, talep gibi 494.199,37-TL ana paradan 47.979,46-TL tahsilat düşülerek kalan 446.219,90-TL ana paraya 11/02/2021 tarihinden davanın açıldığı 23/09/2021 tarihine kadar geçen 224 günlük süre için %48 oranında olmak üzere 133.271,00-TL temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında 6.663,55-TL BSMV hesaplanmıştır. Sonuç itibariyle asıl borçlunun dava tarihi itibariyle 446.219,90-TL teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacak, 373.122,43-TL temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında 18.656,12-TL BSMV olmak üzere toplam 837.998,45-TL'den sorumlu olduğu kabul edilmiştir. -Davalılar ... ve ... yönünden: BCH'den kaynaklanan 78.493,70-TL için icra takibinin başlatıldığı 13/02/2020 tarihinden ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle davacıya ödeme yapılan 26/04/2021 tarihine kadar geçen 438 günlük süre için %48 oranında olmak üzere 45.840,32 TL temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında 2.292,01 TL BSMV hesaplanmış, ipoteğin paraya çevrilmesinden dolayı davacıya ödenen 349.528,16 TL'den borçlu cari hesabın ana parasından düşülmesi istenen 79.193,40 TL'lik kısmı BCH'nin ana parasından düşüldüğünde dava tarihi itibariyle BCH'den dolayı kalan ana para borcu bulunmamaktadır. Ancak takip sonrası işleyen 45.840,32 TL ve takip öncesi işleyen 627,95 TL temerrüt faizi olmak üzere 46.468,27 TL faiz, 2.292,01 TL takip sonrası hesaplanan BSMV, 31,40 TL takip öncesi hesaplanan BSMV olmak üzere 2.323,41 TL BSMV borcu bulunmaktadır. Teminat mektuplarından dolayı: 850.000,00 TL ana para borcuna takibin başlatıldığı 13/02/2020 tarihinden, senetlerden dolayı 47.979,46 TL tahsilatın yapıldığı 11/02/2021 tarihine kadar geçen 364 günlük süre için %48 oranında olmak üzere 412.533,33 TL temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında 20.626,66 TL BSMV hesaplanmış, 850.000,00 TL ana paradan 47.979,46 TL mahsup edildikten sonra kalan 802.020,54 TL ana paraya 11/02/2021 tarihinden ipoteğin paraya çevrilmesinden dolayı davacıya yapılan ödemenin tarihine (26/04/2021) kadar geçen 74 günlük süre için %48 oranında olmak üzere 79.132,69 TL temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında 3.956,63 TL BSMV hesaplanmış, kalan 802.020,54 TL ana paradan 26/04/2021 tarihinde ipoteklerin paraya çevrilmesinden dolayı ödenen paranın, teminat mektubu ana borcundan düşülmesi istenen 261.399,58 TL mahsup edildiğinde kalan 540.620,96 TL ana para için 26/04/2021 tarihinden davanın açıldığı 23/09/2021 tarihine kadar geçen 150 günlük süre için %48 oranında olmak üzere 108.124,19 TL temerrüt faizi ile faizin %5' i oranında 5.406,20 TL BSMV hesaplanmıştır. Takip öncesi faiz ve BSMV de dikkate alındığında ... ve ...'nun sonuç itibariyle teminat mektubundan dolayı: 540.620,96 TL asıl alacak, 606.629,48 TL faiz 30.331,45 TL BSMV olmak üzere 1.177.581,89 TL, borçlu cari hesaptan dolayı 46.468,27 TL işlemiş faiz, 2.323,41 TL BSMV olmak üzere 48.791,68 TL ve sonuçta toplam olarak 1.226.373,57 TL 'den sorumlu oldukları kabul edilmiştir. - Davalı ... yönünden: borçlu cari hesap için; 76.641,90-TL için icra takibinin başlatıldığı 13/02/2020 tarihinden ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle davacıya ödeme yapılan 26/04/2021 tarihine kadar geçen 438 günlük süre için %48 oranında olmak üzere 44.758,86 TL temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında 2.237,94 TL BSMV hesaplanmış, ipoteğin paraya çevrilmesinden dolayı davacıya ödenen 349.528,16 TL'den borçlu cari hesabın ana parasından düşülmesi istenen 79.193,40 TL'lik kısmı BCH'nin ana parasından düşüldüğünde dava tarihi itibariyle BCH'den dolayı kalan ana para borcu bulunmamaktadır. Ancak takip sonrası işleyen 44.758,86 TL, takip öncesi işleyen 2.010,77 TL temerrüt faizi olmak üzere 46.769,63 TL faiz, 2.237,94 TL takip sonrası hesaplanan BSMV, 100,54 TL takip öncesi hesaplanan BSMV olmak üzere 2.338,48 TL BSMV borcu bulunmaktadır. Teminat mektupları için; ...'nun da , ... ve ... için yapılan hesaplamada olduğu gibi sonuç itibariyle 540.620,96 TL asıl alacak, 606.629,48 TL faiz 30.331,45 TL BSMV olmak üzere 1.177.581,89 TL'den sorumlu olduğu , BCH'den dolayı 46.769,63 TL işlemiş faiz, 2.338,48 TL BSMV'de dahil edildiğinde dava tarihi itibariyle toplam olarak 1.226.690,00 TL 'den sorumlu tutulması gerekmiştir. Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince borçlu şirkete BCH şeklinde çalışan kredi kullandırıldığı, kredi kartı tahsis edildiği, teminat mektupları verildiği, teminat mektuplarının tazmin edildiği, kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, dava dilekçesinde takip talebinde istenilen rakamlardan asıl borçlu yönünden 450.000,00-TL ipotek limiti düşülerek 530.297,60-TL üzerinden, diğer borçlular yönünden ise takipten sonra yapılan tahsilatlar BCH ve teminat mektubu kredisinin ana parasından mahsup edilerek 582.306,35-TL üzerinden talepte bulunulduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ana paraya takipten itibaren temerrüt faizi istendiği, bu rakamların borcun dava tarihinde ulaştığı miktarlar olmadığı, başka bir anlatımla dava dilekçesinde takip talebindeki rakamlar üzerinden dava değerinin belirtildiği, takip tarihinden sonra kısmi ödeme yapıldığı, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesinden dolayı kısmi tahsilat yapıldığı, bu nedenle borcun miktarının dava tarihi itibariyle tespit edilmesi ve bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği, davalıların sorumlu tutulacakları tutarların yukarıda açıklandığı gibi hesaplandığı, takip tarihi itibariyle belirlenen miktarların talebin altında kaldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazların; asıl borçlu ... .... Ltd. Şti. Yönünden, teminat mektuplarının tazmininden kaynaklanan 446.219,90 TL asıl alacak, 373.122,43 TL işlemiş faiz, 18.656,12 TL BSMV olmak üzere toplam 837.998,45 TL üzerinden iptaline, davalılar ... ve ... yönünden; teminat mektuplarının tazmininden kaynaklanan 540.620,96 TL asıl alacak, 606.629,48 TL işlemiş faiz, 30.331,45 TL BSMV, BCH den kaynaklanan 46.468,27 TL faiz, 2.323,41 TL BSMV olmak üzere toplam 1.226.373,57 TL üzerinden iptaline, davalı ... yönünden; teminat mektuplarının tazmininden kaynaklanan 540.620,96 TL asıl alacak, 606.629,48 TL işlemiş faiz, 30.331,45 TL BSMV, BCH den kaynaklanan 46.769,63 TL faiz, 2.338,48 TL BSMV olmak üzere toplam 1.226.690,00 TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. İtirazın kısmen haksız ve alacağın likit olduğu gözetilerek, davacı lehine inkar tazminatına karar verilmiştir. Ancak davanın icra takibinden uzun süre sonra açılması ve temerrüt faizi oranının yüksekliğinden dolayı, icra takibi ile dava tarihi arasındaki ödemelere rağmen borç dava tarihi itibariyle daha yüksek çıkmıştır. Dava, borçlunun ödeme emrine karşı yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. İtiraz takip talebi üzerindeki rakamlara yapılmıştır ve bu itirazın haksızlığından dolayı itirazın iptali davası açılmıştır. Bu nedenle takip tarihi itibariyle belirlenen miktarlar (dava dilekçesinde talep edildiği şekliyle mahsuplar yapıldıktan sonra) üzerinden inkar tazminatına karar verilmesinin ve aynı miktarlar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı düşünülmüştür. Buna göre asıl borçlu için bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle belirlenen 944.199,37 TL-450.000,00 TL ipotek limiti=494.199,37 TL /100X20=98.839,87 TL, davalılardan ... ve ... için bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle belirlenen 936.334,28 TL- 47.979,46 TL- 79.193,40 TL-261.399,58 TL= 547.761,84 TL/100X20 = 109.552,36 TL, davalı Zeliha yönünden ise; bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle belirlenen 935.000,71TL- 47.979,46TL- 79.193,40TL- 261.399,58TL= 546.428,27 TL/100X20= 109.285,65 TL inkar tazminatı belirlenmiştir. Dolayısıyla toplam 109.552,36 TL inkar tazminatının, davalılar ... ve ... tamamından, davalı ... 109.285,65 TL'sinden, davalı ... Ltd. Şti. ise 98.839,87 TL'sinden sorumlu tutulmuştur. Harçlar ve davacı lehine vekalet ücreti aynı rakamlar üzerinden belirlenmiş, yargılama giderleri ise; bu rakamlar ile dava dilekçesinin talep sonucunda, takip tarihine göre istenen rakamlar kıyaslanarak paylaştırılmıştır. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalıların Adana 13. İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre; A) Asıl Borçlu ... .... Ltd. Şti. Yönünden, teminat mektuplarının tazmininden kaynaklanan 446.219,90 TL asıl alacak, 373.122,43 TL işlemiş faiz, 18.656,12 TL BSMV olmak üzere toplam 837.998,45 TL üzerinden iptaline, B) Davalılar ... ve ... yönünden; teminat mektuplarının tazmininden kaynaklanan 540.620,96 TL asıl alacak, 606.629,48 TL işlemiş faiz, 30.331,45 TL BSMV, BCH den kaynaklanan 46.468,27 TL faiz, 2.323,41 TL BSMV olmak üzere toplam 1.226.373,57 TL üzerinden iptaline, C)Davalı ... yönünden; teminat mektuplarının tazmininden kaynaklanan 540.620,96 TL asıl alacak, 606.629,48 TL işlemiş faiz, 30.331,45 TL BSMV, BCH den kaynaklanan 46.769,63 TL faiz, 2.338,48 TL BSMV olmak üzere toplam 1.226.690,00 TL üzerinden iptaline, İcra takibinin belirtilen miktarlar üzerinden ve asıl alacaklara dava tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, %20 oranında hesaplanan toplam 109.552,00 TL inkar tazminatının, davalılardan (davalılardan ... ile ... tamamından, ... 109.285,65 TL'lik kısmından, ... Ltd. Şti. ise 98.839,87 TL'lik kısmından diğerleri ile birlikte sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 37.417,61 TL ' den peşin alınan 5.089,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 32.327,66 TL harcın, davalılardan ... ile ... tamamından, ... 32.304,87 TL'lik kısmından, ... Ltd. Şti ise 28.668,80 TL'lik kısmından diğerleri ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 3-Davacının peşin olarak ödediği 5.089,95TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 2.282,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 2.146,00 TL'sinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne hesaplanan 78.253,80TL vekalet ücretinin, ... ile ... tamamından, ... 78.107,00 TL'lik kısmından, ... Ltd. Şti. ise 72.187,91 TL'lik kısmından diğerleri birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesi gereken 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 7-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2022 Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza