Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/552 E. 2022/859 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/552 Esas - 2022/859 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/552 KARAR NO : 2022/859 HAKİM :... KATİP :.. DAVACILAR : 1-... 2- .. ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 3- ... 2- ..... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZIM TARİHİ :.. Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2020 tarihinde ... adına kayıtlı sürücü ... idaresindeki ... plakalı ticari halk otobüsü ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki plakasız motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...'nın vefat ettiğini, murisin ...'un babası, ...'nın ise eşi olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ne başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 500 TL olmak üzere toplam 1.000TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... için 200.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın ise tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, işleten ve sürücünün ... plakalı aracı ile tüm taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 05/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş. İle sulh olduklarını, birbirlerini ibra ettiklerini, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiklerini belirtmişlerdir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 19/12/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıların desteğinin motosikleti kullanırken gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, müvekkilleri açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacı yanın talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... ve ... Vekili cevap dilekçesi; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müteveffanın motosikleti kullanırken gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkillerinin maddi ve ekonomik durumunun iyi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 07/07/2020 tarihinde ... adına kayıtlı sürücü ... idaresindeki ... plakalı ticari halk otobüsü ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki plakasız motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ... vefat etmiştir. ... plakalı araç 19/12/2019-2020 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile 26/01/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 04/11/2021 tarih ve ... karar sayılı karar ile sanık ...'ın TCK'nın 61.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesinin 09/04/2021 tarihli raporunda; sürücü ...'ın asli, sürücü ...'nın ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi ... 07/12/2020 tarihli raporunda; sürücü ... Kaya'nın asli, sürücü ...'nın ise eşdeğer kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen 06/04/2022 tarihli raporunda; sürücü ...'ın %50 oranında, sürücü ...'nın %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 04/08/2022 tarihli raporunda; sürücü ...'ın %80 oranında, sürücü ...'nın ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44.) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir. 6098 sayılı TBK'nun 56/2 maddesi gereğince, ölüm halinde yakınlarının manevi tazminat talep etme hakları bulunmaktadır. Davacı tarafından sunulan 05/11/2021 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta A.Ş. İle sulh olmaları nedeniyle tüm davalılar yönünden maddi tazminat talepleri açısından feragat ettiklerini maddi tazminat yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, manevi tazminat talepleri açısından davalı ... Sigorta A.Ş. Hariç tüm davalılar yönünden davaya devam ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirdikleri, davacı vekili tarafından 05/11/2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri açısından devam ettiklerini, maddi tazminat yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu görüldü. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... Sigorta AŞ. Tarafından ZMMS yapılan, davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi yapılan ve davalı ... adına kayıtlı aracın sürücüsü olan diğer davalı ...'ın davacıların desteği ... idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda destek ...'nın vefat ettiği, Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 04/11/2021 tarih ve ... karar sayılı karar ile davalı ...'ın asli müteveffanın tali kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm tesis edildiği, mahkememizce alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 04/08/2022 tarihli raporunda; sürücü ...'ın %80 oranında, sürücü ...'nın ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar dosya kapsamında alınan kusura ilişkin diğer bilirkişi raporlarında müteveffanın kask takmamış olması da değerlendirilerek %50 kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmış ise de alınan ATK raporlarında da sabit olduğu üzere kask takılmamış olmasının trafik kusur sebebi olmadığı, kask takmamanın müterafik kusur sebebi olduğu, kusur oranının belirlenmesinde değil, tazminat miktarının belirlenmesinde önem arz ettiği gözetilerek, eş değer kusur ithaf eden bilirkişi raporları değil ATK Trafik İhtisas Dairesinin 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile ceza dosyasında aldırılan ihtisas raporunun hükme esas alındığı, davacıların müteveffanın eşi ve çocuğu olduğu, vefatı ile onun desteğinden yoksun kaldıkları, destekten yoksunluktan kaynaklanan zararlardan ... Sigorta AŞ' nin 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. maddeleri gereğince, sigorta poliçesinde bulunan manevi tazminata ilişkin 25.000 TL'lik kloz sınırları içerisinde, maddi ve manevi zararların her ikisinden davalı ...'ın TBK'nın 49 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiil faili olarak, ... 'ın ise 2918 sayılı KTK'nın 85.maddesi gereğince işleten olarak sorumlu oldukları, dava tarihinden sonra davacının verdiği 05/11/2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebi yönünden feragat edildiğinin, davaya manevi tazminat yönünden davalı ... sigorta hariç diğer davalılar yönünden devam edildiğinin bildirdiği, anlaşılmakla maddi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, ... sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar açısından davacının manevi tazminat talebinin devam ettiği, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olayın tarihi ile müteveffanın müterafik kusur ( kask takmadığı ölümün künt travmatik yaralanmaya bağlı beyin kanamasından meydana gelmiş olması) durumu gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü, kaza tarihi dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin davacı eş ... için 70.000 TL, çocukları ... için 50.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Benzer Adana BAM ... E. ... K. Sayılı ilamı) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine, Maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılara ödenmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin ibraname ve feragat nameyle birlikte davacıya ödendiği ve davalı sigorta şirketinin bu yönde talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... için 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...-... yönünden 07/07/2020 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminatın tamamından davalılar ve ...'ın, 25.000,00 TL'sinden ise davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olacağı şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...-... yönünden 07/07/2020 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminatın tamamından davalılar ... ve ...'ın, 25.000,00 TL'sinden ise davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olacağı şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3- Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 8.197,2‬0 TL harçtan peşin alınan 1.198,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.998,35 TL harcın ... Sigorta A.Ş.dışındaki davalılardan (davalılar ... ve ... iş bu tutarın tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.ise 2.916,21 TL'sinden sorumlu tutulmasına) tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 4-AAÜT gereğince manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 19.000,00 TL vekalet ücretinin ... Sigorta A.Ş.dışındaki davalılardan ( davalılar ... ve ... iş bu tutarın tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.ise 7.917,3‬0 TL'sinden sorumlu tutulmasına) tahsil edilerek davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 19.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Sigorta A.Ş.dışındaki diğer davalılara ödenmesine, 5- Davacının ödediği 1.198,85 TL peşin harcın ... Sigorta A.Ş.dışındaki davalılardan ( davalılar ... ve ... iş bu tutarın tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.ise 499,56 TL'sinden sorumlu tutulmasına) tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.169,43 TL yargılama giderinden manevi tazminat talebine isabet eden 2.163,25 TL'nin kabul oranlarına göre 741,68TL'sinin ... Sigorta A.Ş.dışındaki davalılardan (davalılar ... ve ... iş bu tutarın tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.ise 309,05 TL'sinden sorumlu tutulmasına) tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerine bırakılmasına, 7-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 451,28 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.dışındaki davalılardan, kalan 868,72 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalılar ...-... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2022 Katip... e-imza Hakim .... e-imza