Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/301 E. 2022/714 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/301 Esas - 2022/714 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/301 Esas KARAR NO : 2022/714 Karar HAKİM : ... KATİP : .. DAVACI : ... VEKİLİ :Av. .. DAVALI :.. . VEKİLİ : Av. T.. DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...’a ait .. Sokak N.seyhan /ADANA adresinde bulunan iş yerinde 17/08/2021 tarihinde ... Elektrik personelleri tarafından yapılan kontrolde iş yerine ait ana kolon sigortasından dağıtım sigortasına kablo çekerek işyerinin tamamının sayaçsız beslendiğinin tespit edilmesi üzerine 17/08/2021 tarihli ... nolu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağını tanzim edildiği, bu tutanağa istinaden davalı şirket tarafından müvekkili adına 252.544,81 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilmiş olup bu bedel müvekkili tarafından takside bağlanarak davalı şirkete ödendiğini, yönetmenliklere aykırı şekilde yanlış hesaplama yapıldığı kanaatinde olup davalı şirkete 27.08.2021 tarihinde ... numaralı başvuruyla kaçak bedeline itiraz ettiği, 11.10.2021 tarihinde yapılan itirazın gerekli görülmediği, kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçmeyeceğini, en son yapılan 06/08/2021 tarihli işlem olan endeks okuma ile 17/08/2021 tarihli tutanak arası geçen süre 11 gün olduğu, tutanak tarihinden 3 gün önce müvekkili işyerinde davalı şirket çalışanları tarafından yapılan kontrole ilişkin kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, kaçak kullanım süresi yönetmenlik gereği en fazla 11 gün olacağını, her ay düzenli olarak sayaç endeksi davalı şirketçe alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili adına tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelinin küçük bir işletme için çok yüksek bir meblağ olduğu, yanlış hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davamızın kabulüne, davalı şirketin düzenlemiş olduğu kaçak elektrik kullanım bedelinin hatalı olduğuna ve müvekkilin davalı şirketçe tespit edilen tutar kadar borcunun olmadığının tespitine, davalı tarafa müvekkilimiz tarafından yapılmış olan fazla ödemenin iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi olup arabuluculuğun dava şartı olduğunu, ancak, dosya içerisinde arabuluculuğa başvurulduğuyla ilgili bir bilgi yer almadığını, davacının işyerinde ... nolu tesisatta düzenlenen 17.08.2021 tarih ... nolu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen bedele itiraz edildiğini, belirtmek gerekir ki, itiraz edilen husus sadece bedele ilişkin olup kaçak tespitine itiraz mevcut olmadığını, ... nolu tesisatta kaçak elektrik kullanıldığını, kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalandırmasında esas alınacak süre yönetmeliğin 45. maddesinde düzenlenmiş olup madde uyarınca 12 gün kaçak 233 gün ek tüketim olacak şekilde hesaplama yapıldığını, ... nolu tesisatın bulunduğu iş yeri 3 vardiya çalışmakta olup çalışma saati günlük 21 saat olarak hesaplandığını, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının düzenlenmesi ve faturalandırılmasının usul ve yönetmeliğe uygun olması nedenleriyle davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 07/07/2022 tarihli ara kararında, 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile eklenen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, davacı tarafa, 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile eklenen 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2.fıkrası uyarınca, davacı ve davalı taraflar arasındaki arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için BİR HAFTALIK KESİN SÜRE verilmesine, belirtilen tutanağın verilen kesin süre içinde sunulmaması halinde DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDEDİLECEĞİNİN İHTARINA, ihtaratın davacı tarafa davetiye tebliği suretiyle yapılmasına, karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 18/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davanın menfi tespit davası olduğunu, davanın ticari nitelikte menfi tespite yönelik olduğundan, ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığından dolayı davanın kabul edilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin 19/07/2022 tarihli duruşma beyanında, celse arasında verdikleri beyan dilekçesini tekrar ettiklerini, bu dilekçede belirttikleri üzere davanın ticari uyuşmazlıktan kaynaklanan menfi tespit davası olduğunu, menfi tespit davasında arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olmadığına dair dilekçe ekinde sundukları örnek yargıtay ilamını tekrar ettiklerini, uyuşmazlık konusu borcun tamamı dava dilekçesinde belirttikleri şekilde taksitler halinde davalı tarafa dava tarihinden önce ödendiğini, bu nedenle borçlu olmadığı tutarın tespiti ile dava konusu alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davanın menfi tespit davası olduğundan dava tarihinden önce taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmadığı, belirtilen nedenlerle arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağını sunamadıklarını beyan etmiştir. Dava dilekçesinde ve davacı vekilinin duruşmada tutanağa geçirilen beyanlarından, dava tarihinden önce olmak üzere taksitler halinde davalıya ödenen uyuşmazlık konusu alacağı davalıya borçlu olmadıklarının tespitiyle borçlu olunmadığı halde fazladan ödenen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bir davada vakıaları açıklamak taraflara, ancak nitelendirmek hakime aittir. Davacı taraf davasını menfi tespit davası olarak nitelendirmiş ise de, davacı tarafın dilekçesinde belirtilen ve tutanağa geçirilen beyanlarında özetlenen dava konusu talebinin niteliği itibariyle borçlu olunmadığı halde davalıya ödendiği belirtilen alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu, kanunun 115/2 maddesinde mahkemece dava şartlarından birinin noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir. Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, tazminat veya alacağa ilişkin dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması bu nitelikteki ticari davada bulunması gerekli olumlu dava şartlarındandır. Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi, 18/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ve 19/07/2022 tarihli duruşma beyanı ile yukarıda anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 04/07/2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, tazminat veya alacağa ilişkin dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya mahkememizde eldeki sebepsiz zenginleşme sebebiyle alacak davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurulmuş olmakla bundan sonuç alınamadığına dair son tutanağın düzenlenmiş olmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114/2.maddesi delaletiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 170,78 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 90,08 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7.maddesinin 1.fıkrası uyarınca ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce karar verildiğinden 1/2 oranında olmak üzere hesaplanan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Peşin olarak alınan ve harcanmayan avans giderinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022 Katip .. Hakim ..